АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4097/2020

г. Петропавловск-Камчатский

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОРФИШ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 659 960, 69 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2020 (сроком на один год);

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИТ» (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОРФИШ» (далее – ответчик) о взыскании 752 919, 92 руб. долга и 907 040, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 19.08.2020.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 395, 996, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Суд определил: на основании части 1 статьи 136 АКП РФ провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая, исходя из расчета истца, составила 739 137, 80 руб. за период с 15.10.2020 по 30.11.2020 (день уплаты долга). 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, учитывая, что заявленное истцом ходатайство является его дискреционным правом и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ определил: признать дело подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые у ответчика имеются.

Дополнительные документы, представленные истцом в судебном заседании, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор комиссии от 02.10.2018 № L/1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (далее – комиссионер) обязуется по поручению общества с ограниченной ответственностью «Скит» (далее –комитент) за вознаграждение совершить сделки по продаже за пределами Российской Федерации (экспорт) готовой рыбной продукции улова 2018 года (товар) от своего имени, но за счет комитента (пункт 1.1 договора).

Комиссионер обязуется произвести в интересах комитента реализацию товара в ассортименте, количестве, ценам, указанным в спецификации к настоящему договору комиссии, являющейся его неотъемлемой частью, по каждой поставке (пункт 1.2 договора).

Товар, переданный комиссионеру от комитента, является собственностью последнего до момента перехода товара в собственность контрагенту, определенного комиссионером. Комиссионер несет риск случайной гибели и/или повреждения товара с момента передачи товара комитентом первому перевозчику, определенного комиссионером (пункт 1.3 договора).

По настоящему договору комиссионер за вознаграждение производит продажу товара комитента (заключает экспортный контракт), оформляет в территориальном органе Россельхознадзора все документы, необходимые для вывоза товара за пределы территории РФ, а также иные документы, в соответствии с заключенным комитентом экспортным контрактом, оформление таможенной декларации, а также производит для комитента другие операции, необходимые для выполнения настоящего договора комиссии (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1–2.1.4. договора комиссионер обязан принять у комитента товар, предназначенный для комиссии и принять все необходимые и зависящие от комиссионера меры для ее сохранности от утраты, недостачи или повреждения.

По исполнении поручения комиссионер обязан в течение 10 дней с момента поставки товара согласно спецификации предоставить комитенту отчет по продаже, в том числе следующие документы:

- экспортный контракт;

- инвойс, упаковочный лист;

- коносамент;

- копию таможенной декларации,

- копии банковских документов об оплате покупателем товара,

-  иные документы, которые затребует налоговый орган Комитента в целях подтверждения применения им нулевой ставки НДС,

а также передать ему все полученное по исполненному поручению, если иное не установлено настоящим договором, а также передать Комитенту по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной Комиссионером с этим третьим лицом.

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что при экспортной сделке суммы, получаемые комиссионером от реализации товара комитента, за вычетом установленного комиссионного вознаграждения, и понесенных расходов в соответствии с пунктом 3.1. по курсу ЦБ (на день оплаты), с момента получения валютных денежных средств от покупателя по экспортному контракту, перевести полученную выручку насчет комитента либо по его письменному распоряжению на указанный комитентом счет и в указанные им иные сроки. Авансовые платежи допускаются в рамках настоящего договора комиссии.

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению Арбитражным судом Российской Федерации по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия настоящего договора, в том числе положения об ответственности сторон.

Согласно спецификации к договору, подписанной обеими сторонами настоящего спора, истец передал ответчику для реализации 126 414 кг. рыбы (горбуша и кета мороженые), стоимостью 165 207, 60 долл. США (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты).

Из содержания отчета комитенту от 05.10.2018 № 8 следует, что рыба была приобретена организацией Ocean Talent Development Limited. Стоимость проданной продукции составила 10 938 643 руб. Указанный отчет также подписан сторонами настоящего спора в отсутствие каких-либо возражений.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках данного договора, в счет погашения просроченной задолженности по договору комиссии комиссионер производил оплату по частям. По состоянию на 31.12.2019 согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 752 919, 92 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2020 № 13, в которой просил последнего в добровольном порядке выплатить задолженность по договору.

11.02.2020 ООО «Дальморфиш» произвел частичную оплату по договору комиссии № L/1 от 02.10.2018 года в размере 1 000 000 руб.

Однако оставшаяся сумма в размере 752 919,92 оплачена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе производства по делу ответчиком был погашен размер основного долга в полном объеме (уступка права требований на сумму 458 245, 92 руб., а также оплата 288 383, 03 руб. платежным поручением от 30.11.2020 № 226). 

В связи с этим истцом был уменьшен размер исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со  статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Ответчиком в ходе производства по делу совершались действия, направленные на погашение суммы основного долга, что свидетельствует о том, что размер неисполненных гражданско-правовых обязательств ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец умышленно содействовал увеличении размера ответственности, отклоняются судом за необоснованностью, поскольку, вступая в договорные отношения, ответчик знал о необходимости перечисления денежных средств истцу по итогам совершения сделки, направленной на отчуждение мороженой рыбы. 

Вместе с тем ответчик указанные действия не выполнил. Заключенный между сторонами договор не предусматривает возможность возврата денег по частям, соответственно суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом причин пользовался чужими денежными средствами вплоть до их полного возврата истцу.

Суд также отмечает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, не являются неустойкой.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд признает необоснованной ссылку истца на статью 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют соответствующие правовые основания для ее применения.

Иные доводы ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку они не могут повлиять на выводы суда о законности и обоснованности требований истца.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств установлен, а также обстоятельства уклонения от их возврата судом установлены, требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены правомерно.

Произведенный расчет на дату судебного разбирательства судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 137, 80 руб. за период с 15.10.2018 по 30.11.2020 признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 783 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 11 817 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 18.08.2020 № 2297, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬМОРФИШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 137, 80 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 783 руб., итого 756 920, 80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 817 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2020 № 2297.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько