/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5442/2018

23 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 16 января 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен23 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии

от администрации г.Владивостока – представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Голышева А.Ю. – представитель не явился;

от УФССП России по Приморскому краю– представитель не явился;

от ООО «Альберт» – представитель не явился;

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – Ефимкова  Е.К., представитель по доверенности от 17.05.2018 № 54;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г.Владивостока, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018

по делу №А51-29485/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению администрации г.Владивостока

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю Голышева А.Ю.

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Альберт», федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления

 

Администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр.Океанский, 20; далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю Голышева А.Ю. от 27.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства от 25.07.2016 №19134/16/25037-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48), ООО «Альберт» (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Давыдова, 35; далее – общество), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и учреждение обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Орган местного самоуправления в своей кассационной жалобе не согласен с примененной судом первой инстанции мерой восстановления его нарушенного права в виде предложения судебному приставу-исполнителю повторно рассмотреть заявление администрации об отмене наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. Считает, что арбитражному суду следовало в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на службу судебных приставов обязанность по совершению названных действий с указанием конкретного срока ее исполнения.

Учреждение в своей жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования. Поскольку право аренды представляет собой имущественное право должника, заявитель настаивает на правомерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета в отношении этого объекта в целях обеспечения исполнения им вступившего в силу решения суда. Кроме того, обращает внимание суда округа на то, что арест на муниципальное  имущество службой судебных приставов не накладывался, а, следовательно, права и законные интересы администрации оспариваемым постановлением нарушены не были.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу учреждения, изложенные в ней доводы отклонила.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 с ООО «Альберт» в пользу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» взыскано 12 066 789 руб. основного долга по договору аренды и 1 575 700 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительное производство №19134/16/25037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по вышеназванному делу, находится в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

Судом установлено, что муниципальному образованию г.Владивосток на праве собственности принадлежит нежилое здание – управление (строение 10), общей площадью 102 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:22066, номер инвентарный 05:4016002:000271740:0011, расположенное по адресу: пос.Экипажный, о.Русский, г.Владивосток; о чем в публичном реестре имеется запись от 04.07.2013.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2017 в отношении вышеуказанного объекта имеются ограничения (обременения) и запреты на совершение действий по регистрации, принятые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Голышева А.Ю. от 20.07.2016 и от 16.08.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Поскольку имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято решение о запрете совершения регистрационных действий должнику не принадлежит, администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Голышеву А.Ю. с заявлением о снятии наложенного ограничения, который постановлением от 27.10.2017 отказал в его удовлетворении по мотиву того, что запрет наложен на право аренды в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Считая, что данное постановление ограничивает вещное право муниципального образования, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64, 68, 80, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснение, изложенное в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации.

При этом суды исходили из того, что право аренды объекта недвижимости не относится к вещному праву должника (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имеет обязательственную природу, в то время как наложенный судебным приставом запрет фактически ограничивает право титульного владельца, не являющегося стороной исполнительного производства, в том числе правомочие по распоряжению недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами на основании следующего.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Законом или исполнительным документом.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума №50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления Пленума №50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Между тем возможность наложения ареста на недвижимое имущество, не принадлежащее должнику, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

         Поскольку вещное право собственника – муниципального образования не являющегося стороной исполнительного производства №19134/16/25037-ИП было нарушено в результате принятия постановлений от 20.07.2016, от 16.08.2016 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении муниципального имущества: нежилое здание - Управление (строение 10), общей площадью 102 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:22066, номер инвентарный 05:4016002:000271740:0011, расположенное по адресу:                 пос.Экипажный, о.Русский, г.Владивосток, суды пришли к правильному выводу об обоснованности обращения администрации к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного ограничения.

Учитывая, что у последнего не имелось правовых оснований для  отказа в удовлетворении заявления администрации, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, указав на необходимость повторного рассмотрения.

Доводы учреждения об отсутствии в действиях службы судебных приставов нарушений прав администрации, аналогичные его позиции по кассационной жалобе, правомерно были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права, с чем соглашается окружной суд, пересматривая дело в кассационном порядке.

         В кассационной жалобе администрация, приводит доводы о допущенном судом нарушении пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при избрании восстановительной меры нарушенного права.

Между тем, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на предложение судебному приставу-исполнителю повторно рассмотреть заявление администрации об отмене наложенных постановлениями от 20.07.2016 и от 16.08.2016 ограничений, не отменяет обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства.

Изложенная судом формулировка не меняет существа принятого в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения о признании постановления незаконным, так как наличие у должностного лица обязанности восстановить нарушенное право заявителя презюмируется.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А51-29485/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                               И.М. Луговая

Н.В. Меркулова