ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67264/2021

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 30.03.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-4182/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу №А56-67264/2021 (судья Нарижний А.С.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021.

Решением арбитражного суда от 23.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.04.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, выплате вознаграждения, представил отчет о результатах процедуры, а также доказательства проведения необходимых мероприятий в ее ходе.

Кредиторы ПАО «Примсоцбанк» и ПАО «Совкомбанк» обратились в арбитражный суд с ходатайствами о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 28.12.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства должника.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части не освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств отменить, принять по делу иное решение в указанной части – о применении таких правил.

В обоснование податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не принята во внимание ее фактическая добросовестность, выразившаяся в наличии постоянного трудоустройства, направлении денежных средств в размере 450 000 рублей от продажи автомобиля на погашение требований Банка ВТБ (ПАО). Должник указывает, что расхождение сведений в справках 2-НДФЛ вызвано ошибкой работодателя. При этом ссылка суда на доверенность от 08.02.2021, по мнению подателя жалобы, не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.

В отзыве ПАО «Примсоцбанк» возражает против отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

 Поскольку должник в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО2 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 5 440 822,39 рублей.

Должнику принадлежит 19/62 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 27, лит. А, кв. 8 (далее – доля в праве собственности на квартиру); указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу.

Иного имущества, зарегистрированного за должником, подлежащего включению в конкурсную массу, дебиторской задолженности, ценных бумаг и прочих активов финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами из государственных органов и иными доказательствами.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, как и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Должник с 10.02.2016 трудоустроен в Санкт-Петербургском государственном учреждении культуры «Музей истории подводных сил России им. А.И. Маринеско» (далее - Музей), осуществляет трудовую деятельность. 

Исходя из представленной финансовым управляющим справки от 28.09.2022 по форме 2-НДФЛ, среднемесячный размер дохода должника в указанной организации до вычета налогов за период с января по август 2022 года составил 60 646,49 рублей; должник также является получателем страховой пенсии по старости в размере 19 099,28 рублей.

В период проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 362 678,57 рублей, из которых 80 001,42 рублей выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 36 792,38 рублей направлены на покрытие расходов финансового управляющего по делу о банкротстве. 

Общий размер погашенной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составил 237 136,22  рублей, что эквивалентно 4,37% от общего размера требований.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в период проведения процедур банкротства им не было установлено оснований для неприменения правил об освобождении должника от имеющихся обязательств.

Возражая против освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, ПАО «Примсоцбанк» сослалось на то, что должником в период с 04.02.2021 по 06.02.2021 заключены кредитные договоры с четырьмя кредитными организациями (ПАО «Примсоцбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Московский кредитный банк» (далее - МКБ)) на общую сумму 1 886 630,44  рублей.

При заключении договора от 04.02.2021 должник в заявлении-анкете указал, что среднемесячный размер его дохода составляет 181 250,70 рублей, а также что его ежемесячные расходы на обслуживание иных кредитных обязательств составляют 73 187,04 рублей.

Как отметил кредитор, сведения о принятии и намерении принять обязательства перед иными кредиторами в период с 04.02.2021 по 06.02.2021 должник при оформлении кредита не раскрыл, притом, что соответствующие обстоятельства имели существенное значение при принятии кредитором решения о предоставлении должнику кредитных средств.

 По мнению ПАО «Примсоцбанк», приведенные обстоятельства, с учетом значительного несоответствия между сведениями, указанными должником в заявлении-анкете от 04.02.2021, и сведениями о размере его дохода, имеющимися в материалах дела о банкротстве, исключают возможность признания действий должника при оформлении кредита отвечающими критерию добросовестности. 

В свою очередь, ПАО «Совкомбанк» также указал, что должник при оформлении кредитного договора от 04.02.2021 находился в неплатежеспособном состоянии, не имел намерения возвращать кредитные средства, предвидел собственное банкротство.

Должник  и финансовый управляющий по указанным доводам возражали, ссылаясь на то, что поводом для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве послужила потеря дополнительного неофициального источника дохода. Финансовый управляющий также указал, что среднемесячный размер доходов должника на момент привлечения кредитов в ПАО «Примсоцбанк» и ПАО «Совкомбанк» составлял 64 309,48 рублей, при этом должник своевременно обслуживал принятые на себя обязательства перед ПАО «Совкомбанк» вплоть до 08.06.2021.

Суд первой инстанции, сопоставив сведения о доходах ФИО2 за 2020 год, содержащиеся в справках по форме 2-НДФЛ, представленных при обращении в суд, с информацией, отраженной в финансовом анализе должника и справке по форме 2-НДФЛ, приложенной финансовым управляющим к отчету по итогам процедуры реструктуризации долгов, установил значительные расхождения (63 921,28 рублей против 208 335,45  рублей).

Помимо данного обстоятельства суд первой инстанции также выявил, что при получении кредита в ПАО «Примсоцбанк» должник сообщил о среднемесячном доходе в размере 181 250,70 рублей, что приблизительно соответствует доходу согласно справке по форме 2-НДФЛ, приложенной к отчету управляющего, но после вычета налогов.

Пояснения ФИО2 по факту существенных расхождений в сведениях о доходах, связанные с наличием неофициальных источников получения денежных средств, отклонены судом первой инстанции как необоснованные в отсутствие надлежащих доказательств иных доходов, помимо заработной платы, получаемой в Музее, и страховой пенсии по старости.

Суд первой инстанции также указал, что ссылка на наличие неофициального источника дохода в любом случае не объясняет значительных противоречий между имеющимися в деле справками по форме 2-НДФЛ о полученных в 2020 году доходах должника при осуществлении трудовой функции в Музее в рамках одной и той же должности. 

Судом также принято во внимание, что в сравнительно короткий промежуток времени с 04.02.2021 по 06.02.2021 ФИО2 приняла на себя обязательства еще перед четырьмя кредитными организациями, не направив полученные средства, в том числе от ПАО «Примсоцбанк», на погашение уже существующей задолженности, что могло быть разумным, поскольку уменьшило бы долговую нагрузку.

Обращение за получением кредитов в течение двух дней сразу в несколько кредитных организаций, по мнению суда первой инстанции, воспрепятствовало таким кредиторам объективно оценить актуальную информацию, вносимую в кредитную историю должника, с учетом времени на ее обновление. 

Суд первой инстанции оценил расходование кредитных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ, пояснения должника и отсутствие в материалах дела доказательств направления выручки от продажи автомобиля в полном объеме на удовлетворение требований кредиторов (погашение произошло только на 450 000 рублей).

Кроме того, суд принял во внимание, что доверенность на представление своих интересов ФИО2 в рамках дела о банкротстве выдала своему представителю 08.02.2021 (впоследствии отказалась предоставлять ее суду), то есть спустя два дня после принятия обязательств перед ПАО «Примсоцбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк» и МКБ на общую сумму 1 886 630,44 рублей. Государственную пошлину за обращение в суд с заявлением должника о собственном банкротстве ФИО2 оплатила 24.05.2022. 

С учетом того, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о собственном банкротстве последовало менее чем через полгода после принятия кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник заведомо не имел намерения возвращать кредитные средства, рассчитывая на списание долга посредством механизма банкротства.

Оценив в совокупности представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества в процедуре банкротства, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы оценке на предмет добросовестности подвергается поведение должника не только после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, но и в предбанкротный период – при принятии на себя долговой нагрузки.

Материалы дела и их оценка, приведенная в обжалуемом определении, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции подробно проанализировал действия должника при получении кредитов, в особенности сведения, предоставленные финансовым организациям о доходах, даты возникновения обязательств, расходование денежных средств в сопоставлении с имеющимися обязательствам. 

Правоприменительная практика выработала некоторые критерии разграничения последствий «неразумного» и «недобросовестного» поведения должника, желающего освободиться от дальнейшего исполнения обязательств через процедуру потребительского банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429), указав при этом что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако как видно из приведенного разъяснения, банк не вправе ссылаться на неразумность действий заемщика только при условии, что гражданин предоставил достоверную информацию при получении кредита. Если же должник сообщил ложные сведения, то суд должен перейти к исследованию вопроса о добросовестности поведения заемщика, что в рассматриваемом случае учтено судом в полной мере.

Наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает наличие у должника права на предоставление заведомо ложных сведений при вступлении в кредитные отношения.

Апелляционный суд критически оценивает довод апеллянта о том, что расхождения в сумме полученного за 2020 год дохода, отраженного в справках 2-НДФЛ, вызвано ошибкой работодателя, поскольку указанная «ошибка» фактически использовалась должником в недобросовестных целях при получении кредитов и не вызывала у ФИО2 сомнений до тех пор, пока кредиторы не заявили о данном факте. 

По мнению апелляционной коллегии, подобные действия должника свидетельствуют об умышленном искажении им сведений о своих доходах, а принятие на себя кредитных обязательств в значительном объеме за короткий промежуток времени в отсутствие уведомления об этом кредиторов правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестные действия. 

Вопреки возражениям апеллянта дата выдачи доверенности и уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о банкротстве в сопоставлении с периодом возникновения кредитных обязательств имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, поскольку в настоящем случае с большой степенью вероятности позволяют сделать вывод о запланированном инициировании процедуры потребительского банкротства для целей освобождения от долгов, а не погашения обязательств.    

Сам по себе факт трудоустройства ФИО2 в период процедуры банкротства не нивелирует последствий ее недобросовестного поведения при принятии на себя обязательств. 

Не влияет на выводы суда и довод апеллянта о том, что из вырученных от продажи автомобиля 800 000 рублей, 450 000 рублей были направлены на погашение требований перед Банком ВТБ (ПАО), поскольку частичное удовлетворение требования названного кредитора не отменяет последствий недобросовестного поведения ФИО2 при наращивании долгов в отсутствии намерения их погасить.

Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение использования денежных средств на лечение близкого родственника каких-либо расходных документов не представлено. Ссылка должника на нежелание раскрывать содержание медицинских диагнозов правомерно отклонена судом, поскольку указанные обстоятельства не подлежали исследованию и значения для дела не имели.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу №А56-67264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов