АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А56-14925/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» представителя ФИО2 (доверенность от 17.05.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-14925/2022/сд.3, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                   «УНР 171», адрес: 347210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные бестраншейные решения», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Примакова, д. 20, лит. А, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 20.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от строительного подряда от 15.02.2021 № 3 (далее – Договор), заключенного между Обществом и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3             200 000 руб.

Определением от 29.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый Договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу Общества взыскано 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение от 29.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 29.12.2023 и постановление от 22.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суду первой инстанции были известны обстоятельства, доказывающие реальность заключения и исполнения обязательств в рамках Договора; вывод судов о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, представляется подателю жалобы необоснованным.

По мнению подателя жалобы, рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не мог не знать, что акционерное общество «ЭН-Системс» (ИНН 

<

***>; далее – АО «ЭН-Системс»), которое является третьим лицом по обособленному спору № А56-14925/2022/сд.2, представило в материалы спора № А56-14925/2022/сд.2 отзыв, в котором однозначно заявляло, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС ВК» и ФИО3 в качестве третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ по договору от 22.10.2020 № МК /12-20 и договору субподряда от 27.01.2021 № 89-21/386 было согласовано с заказчиком;            АО «ЭН-Системс» указывало на то, что именно указанные лица в соответствующей части фактически выполняли работы и подготавливали исполнительную документацию для Общества по заключенным с ним договорам, которые Общество передавало генподрядчику в рамках исполнения своих обязательств; факт приемки и оплаты АО «ЭН-Системс» работ подтверждает выполнение своих обязательств перечисленными третьими лицами (субподрядчиками должника). 

Податель жалобы также ссылается на определение суда первой инстанции от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-14925/2022/сд.2, в котором суд отдельно указал, что факт приемки и оплаты АО «ЭН-Системс» работ подтверждает выполнение своих обязательств субподрядчиками должника. 

По мнению подателя жалобы, с учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции мог по собственной инициативе привлечь АО «ЭН-Системс» в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора в целях выяснения всех фактических обстоятельств по делу. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до изготовления судом первой инстанции в полном объеме судебного акта по обособленному спору № А56-14925/2022/сд.2, поскольку сделка по указанному спору была оспорена по схожим основаниям и в судебном акте могут быль установлены дополнительные обстоятельства; рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2021 между Обществом (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен Договор.

Во исполнение условий Договора Общество 03.03.2021 произвело оплату 80 000 руб. в пользу ответчика, 02.03.2021 – на сумму 120 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков. Факт получения от Общества 200 000 руб. ФИО3 не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что работы фактически не были произведены, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, что указывает на недействительность Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, названный Договор – недействительным и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу Общества 200 000 руб., полученных ответчиком в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 22.04.2024 оставил определение от 29.12.2023 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 18.02.2022, оспариваемый договор заключен 15.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи по Договору осуществлены в период с 02.03.2021 по 03.03.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент заключения Договора у Общества имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», требование которого было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 457 618,00 руб. основного долга.

Судами учтено и то, что в соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2020 год активы должника составили 73 тыс. руб.; пассивы в виде краткосрочных обязательств составили 61 тыс. руб. Следовательно, капиталы и резервы должника на конец 2020 года составили 12 тыс. руб.

Судами установлено, что ФИО3 является аффиллированным по отношению к должнику лицом и в силу родственного положения с главным бухгалтером Общества знал об имеющихся признаках банкротства должника.

Обозначенные выводы судов подателем жалобы не опровергнуты.

Делая вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суды исходили из того, что фактически работы по Договору ФИО3 не произведены, денежные средства получены ответчиком безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по подготовке строительной площадки; в пункте 2.1 и 2.1.1 Договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан передать подрядчику по акту утвержденную техническую документацию в объеме, необходимом для выполнения работ по договору, в течение трех рабочих дней после подписания Договора – в одном экземпляре.

В соответствии с пунктами 3.1 3.2 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с Договором, составляет 200 000 руб.; оплату работ по Договору заказчик проводит за каждый этап выполненных работ путем перечисления безналичных средств на счет подрядчика в размере 100 % от суммы акта выполненных работ в течение двух дней с момента подписания акта.

В силу пункта 4.1 Договора начало производства работ – 15.02.2021, окончание – 15.03.2021.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик назначает ответственного представителя для приемки работ; выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что ФИО3, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, фактическое выполнение работ по Договору не подтверждено, поскольку, кроме копии Договора, в подтверждение реальности выполненных работ какие-либо иные подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком вторая копия Договора и копия акта от 03.03.2021 № 1 о выполнении работ исключены из числа доказательств судом первой инстанции в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством о фальсификации.

Иные документы, подтверждающие реальность выполнения работ по договору, в материалах дела отсутствуют, в том числе отсутствует акт приема-передачи выполненных работ – в нарушение пунктов 3.2 и 5.1 Договора, первичные документы, свидетельствующие о фактической возможности ответчика выполнить работы, предусмотренные Договором, своими силами и ресурсами в заявленный период, как, впрочем, и само выполнение работ, в частности, наличие материальных, технических, рабочих ресурсов, доказательства оформления допуска на строительную площадку и др. 

Судами принято во внимание и то, что в тексте договора отсутствуют сведения о перечне выполняемых работ, равно как и об адресе объекта для их выполнения.

Доводы представителя ответчика, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции относительно выполнения ФИО3 работ по уборке строительной площадки своими силами, апелляционным судом оценены критически, поскольку между должником и ответчиком заключен договор строительного подряда, а не договор на оказание услуг по уборке территории. Более того, представленный Договор содержит условия по предоставлению утвержденной технической документации (пункт 2.1.1 Договора), которая при оказании услуг по уборке территории не требуется.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о реальности правоотношений по договору подряда и обоснованности совершения должником платежей в пользу ответчика. Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения оплаты по сделке, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, что указывает на наличие признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что, вопреки доводам апеллянта, ссылка в обжалуемом судебном акте на признание Договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привела к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта, поскольку платежи по спорному Договору подпадают в период подозрительности, предусмотренный названным пунктом.

Признав оспариваемый Договор недействительным, суды правильно при применении  последствий их недействительности руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и взыскали с ФИО3 в пользу Общества 200 000 руб.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений          части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и обоснованно отклонено по причине того, что ответчик не подтвердил невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства, поскольку ФИО3 не указал, какие обстоятельства могут быть установлены по результатам рассмотрения обозначенного заявления и будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на стадии апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-14925/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1