АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63518/2024

04 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к ФИО1, далее – ответчик,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 1 135 752 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (путём онлайн-участия): ФИО2, представители по доверенности от 01.11.2024, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ответчику с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гласс-Строй» (ИНН 

<

***>) и о взыскании с ФИО1 1 160 110 руб. 18 коп. (как указано в просительной части искового заявления), в том числе 261 940 руб. 01 коп. основного долга по арендным платежам, 613 292 руб. 17 коп. неустойки по договору аренды от 20.06.2017 № 196 за период с 15.01.2019 по 19.07.2024, 260 520 руб. 00 коп. долга по утраченным бытовым модулям. Также истец просит взыскать с ответчика 24 358 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024 по делу № А45-25262/2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 08.11.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит запросить в органах МВД России сведения о месте регистрации ответчика. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению после получения сведений о дате и месте рождения ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, по собственной инициативе счёл необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбург (регистрирующий орган), запросив у инспекции материалы регистрационного дела в отношении ООО «Гласс-Строй» (ИНН 

<

***>).

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением от 14.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

По запросу суда из ИФНС России по Верх-Исетскому району поступили документы, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела 4 ходатайства об истребовании доказательств.

Определением от 23.01.2025 судебное разбирательство дела отложено.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика, которая судом приобщена к материалам дела.

Также в материалы дела поступили запрошенные судом документы из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФППК «Роскадастр» по Свердловской области, АО «Райффайзенбанк», которые судом приобщены к материалам дела.

При этом в материалы дела не поступили документы из Банка ВТБ (ПАО), отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу.

Суд считает необходимым повторно истребовать ранее запрошенные документы.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств из Банка «Нейва» (ООО).

Определением от 07.03.2025 судебное разбирательство дела отложено.

В материалы дела поступили ранее запрошенные судом документы, которые судом приобщены к материалам дела. 

Судом установлено, что запрошенные из Банка «ВТБ» (ПАО) сведения к судебному заседанию не поступили, однако истец не настаивает на повторном запросе, просит рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом осуществлена распечатка с сайта «Почта России» отчёта об отслеживании почтового отправления, который судом приобщена к материалам дела.

Судом проверены расчёты истца, указанные в исковом заявлении. 

Истец устно уточнил заявленные требования в просительной части искового заявления допущена арифметическая ошибка и просит взыскать 1 135 752 руб. 13 коп., в том числе 261 940 руб. 01 коп. основного долга по арендным платежам, 613 292 руб. 12 коп. неустойки по договору аренды от 20.06.2017 № 196 за период с 15.01.2019 по 19.07.2024, 260 520 руб. 00 коп. долга по утраченным бытовым модулям. Также истец просит взыскать с ответчика 24 358 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в порядке привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гласс-Строй» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отзыв ответчиками вопреки неоднократным предложениям суда не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Гласс-Строй» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 196, согласно которому истец передал, а ООО «Гласс-Строй» приняло за плату во временное владение и пользование, движимое имущество определенное в актах приёма-передачи:

1. Акт приёма-передачи от 26.07.2017 (бытовой модуль – № 1239);

2. Акт приёма-передачи от 22.06.2017 (бытовой модуль – № 1252);

3. Акт приёма-передачи от 18.07.2017 (модуль – № 1369);

4. Акт приёма-передачи от 24.08.2017 (модуль – № 1546);

5. Акт приёма-передачи от 09.08.2017 (модуль – № 1740);

6. Акт приёма-передачи от 04.07.2017 (модуль – № 2163);

7. Акт приёма-передачи от 24.08.2017 (модуль – № 3119);

8. Акт приёма-передачи от 10.10.2017 (модуль – № 5354); 

9. Акт приёма-передачи от 22.08.2017 (модуль – № 5567);

Общество с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» о взыскании 3 423 263 рублей 48 копеек, в том числе 261 940 рублей 01 копейку задолженности по арендным платежам, 2 840 935 рублей 95 копеек неустойки, 320 387 рублей 45 копеек задолженности за утраченные бытовые модули.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 года по делу № А45-20779/2021 производство по делу прекращено.

Как указывает истец, задолженность ООО «Гласс-Строй» не погашена.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24.05.2021 № 6801 ООО «Гласс-Строй» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений об адресе (месте нахождения) в течении более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у последнего имелась неисполненная задолженность перед истцом. Поэтому, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, учитывая возникновение у кредитора убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования (с учётом принятых судом устных уточнений) подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). 

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гласс-Строй» прекратило свою деятельность 24.05.2021 на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями указанной нормы, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ до момента исключения общества «Гласс-Строй» из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся с 12.01.2016 генеральным директором и учредителем с долей 100 % уставного капитала общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.  

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13 марта 2018 года N 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.). 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно поступившим в материалы дела выпискам по расчётным счетам общества за период с начала открытия счетов по дату их закрытия ответчиком выводились денежные средства в целях дальнейшего закрытия счетов.

Так, в ООО Банк «Нейва» открыт счёт № 40702810100200022364, по которому производились операции по оплате заработной платы и оплате счетов, в частности, за период с 15.08.2018 по 15.10.21 обороты по счету составили 24 529 288 руб. 84 коп. 

По счёту № 40702810100200022364 ФИО1 производил перечисления на счёт № 30232810000000000108, привязанный к корпоративной карте с целью дальнейшего снятия наличных денежных средств через технические устройства, общая сумма которых составила 451 000 руб. 00 коп.

В АО «Райффайзенбанк» был открыт счет № 40702810104000004695, обороты по которому за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 составили 68 364 685 руб. 80 коп. 

По счёту № 40702810104000004695 ФИО1 производил перечисления на счёт № 30233810001000015035, привязанный к корпоративной карте с целью дальнейшего снятия наличных денежных средств через технические устройства, общая сумма которых составила 19 171 800 руб. 00 коп.

Таким образом, у общества денежные средства имелись. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого устанавливался в судебном разбирательстве, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиком суду не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

В то время как ответчиком не было принято мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, как и не было принято мер на погашение долга общества перед истцом, возврату ранее взятого у истца оборудования. Во всяком случае, доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком обратного не доказано. 

Учитывая длительный срок уклонения общества от оплаты задолженности, частичный невозврат оборудования истцу, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при пассивном поведении его руководителя и учредителя в одном лице, данные действия могут быть расценены как недобросовестные, приведшие к невозможности взыскания с общества задолженности перед истцом. 

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные исковые требования не оспорил, какие-либо пояснения суду не дал. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» 1 135 752 руб. 12 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 24 358 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина