ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-802/2021

г. Чита

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального  предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 года по делу № А10802/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская  мясоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании ИП ФИО2, ИП ФИО3 и представителя  ООО «БМПК» ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд  Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (далее – ООО  «БМПК», общество) о взыскании 8 535 968 руб. – реального ущерба, упущенной выгоды  из расчета 185 050 руб. в месяц за период с 01.09.2020 по дату вынесения решения по  делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Истцы, обжаловали судебный акт в части взыскания с истцов государственной  пошлины солидарно 3000 руб., в апелляционной жалобе просят его изменить в части  взыскания с истцов государственной пошлины солидарно 3000 руб. и принять по делу  новый судебный акт. Полагают, что все судебные расходы должны отнести на ответчика.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.  

Указывает, что факт того, что ООО «Стройкомплекс» после заключения договора  аренды недвижимого имущества от 07.10.2019 между ООО «Стройкомплекс» и ООО  «БМПК», продолжало оставаться собственником, балансодержателем, лицом,  ответственным за надлежащую эксплуатацию ВРУ 0,4кВ, нашло свое документальное  подтверждение и является одним из юридически значимых обстоятельств по делу.  

В отвергнутом судом заключении специалиста № 21-0319-25 от 19.03.2021 и  принятом судом заключении эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО5 № 49/2021 от 15.12.2021 года содержатся аналогичные выводы об очаге  пожара и причинах его возникновения, в этой связи судом необоснованно не принято в  качестве доказательства заключение специалиста № 21-0319-25 от 19.03.2021.  

Полагает, что соответствие здания проектной документации при возникновении  пожара в месте ввода электроэнергии в здание и наличие кирпичных перегородок в  электрощитовой, предотвратило бы его дальнейшее распространение и не привело к  полному уничтожению имущества.  

Представленное в материалы дела заключение ООО «Инженер-Электрик» № 35  от 14.02.2022 указывает на несоответствия в части проектной документации по  электроснабжению, которые могли привести к возникновению пожароопасного режима  работы электрооборудования ВРУ 0,4кВ, за которое арендатор ООО «БМПК»  ответственности не несет.  

Экспертами в заключении специалиста № 21-0319-25 от 19.03.2021 и принятом  судом заключении эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО5 №  49/2021 от 15.12.2021 установлено, что именно электрооборудование ВРУ 0,4 кВ могло  

явиться причиной пожара, а критически оцененный судом документ подтверждает и  объясняет причину пожара, указывая на выявленные несоответствия в установленном  электрооборудовании ВРУ. Истцами не представлено в материалы дела ни одного  документа, опровергающего доводы, изложенные в заключении № 35 от 14.02.2022.  

Считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают отсутствие  со стороны ООО «БМПК» нарушений договорных обязательств и вины в произошедшем  пожаре, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истцов просит в удовлетворении  апелляционной жалобы истцов отказать.  

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просят в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика отказать.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, изучив материалы дела, оценив  доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого  имущества от 07.10.2019 (т. 1, л. д. 15-21), по условиям которого арендодатель сдает, в  арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое  имущество общей площадью 370,1 кв. м, кадастровый номер 03:24:031501:333,  находящееся по адресу: Республика Бурятия, городской округ «Город Улан-Удэ», 0 км.  Спиртзаводской трассы, помещение расположено в здании с кадастровым номером  03:24:031501:331.  

Недвижимое имущество передается в аренду в состоянии, требующем  косметического ремонта. Недвижимое имущество обеспечено электроснабжением и  водоотведением стоков. Арендатор не отвечает за возникшие не по его вине недостатки  (перебои) в работе вышеперечисленных систем (пункт 1.3 договора).  

Недвижимое имущество передается для использования его арендатором в целях  организации магазина розничной торговли продуктами питания и промышленными  товарами бытового назначения (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 1.6 договора передача недвижимого имущества в  аренду и последующий его возврат оформляются двухсторонним актом приема- 

передачи, подписываемым обеими сторонами и являющийся неотъемлемой частью  договора.  

В разделе 3 стороны согласовали порядок расчетов по договору. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата по  договору НДС не облагается и составляет по истечении 7,5 месяцев аренды, после  заключения договора, 185 050 рублей. Оплата подлежит уплате арендатором не позднее  01 числа каждого отчетного месяца на банковские реквизиты арендодателя. Стоимость  электроэнергии, услуг по водоснабжению, отводу и вывозу стоков, вывозу мусора не  входит в арендную плату.  

Спорное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи  от 07.10.2019 (Т. 1, л. д. 21).  

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи нежилого  помещения от 07.07.2020 предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3 приобрели в собственность спорное нежилое помещение, указанное обстоятельство  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  13.08.2020 (Т. 1, л. д. 27-28).  

25.08.2020 в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в состав которого входило спорное нежилое помещение, принадлежащее  истцам, произошел пожар.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 4/211/477  управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления  МЧС России по Республике Бурятия от 22.01.2021, в результате пожара часть здания с  северо-восточной стороны на протяжении 30 м огнем уничтожена полностью,  оставшаяся часть здания выгорела изнутри по всей площади. Пожар возник в помещении  магазина ООО «БМПК». Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического  тока, образовавшееся в результате аварийного пожароопасного режима работы в  электрооборудовании, с дальнейшим распространением огня (т. 1, л. д. 22-24).  

Согласно отчету об оценке № 3-1/21 от 28.01.2021 рыночная стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром помещению  магазина площадью 370,1 кв. м, кадастровый номер 03:24:031501:333, расположенном в  нежилом здании с кадастровым номером 03:24:031501:331, по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25.01.2021, составляет 8 535  986 рублей (т. 1, л. д. 29-45).  

Кроме того, истцы указывают, что утратили возможность извлекать доход от  сдачи спорного помещения в аренду, в связи с чем, просят взыскать с ответчика  

упущенную выгоду из расчета 185 050 рублей в месяц за период с 01.09.2021 по дату  вынесения решения по делу.  

Претензией от 01.02.2021 истцы предложили ответчику урегулировать спор о  возмещении убытков в досудебном порядке (т. 1, л. д. 25-26), которая осталась без ответа  и удовлетворения.  

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию  арендованного имущества явилось причиной пожара, истцы обратились в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании 9 789 233 руб. – реального ущерба, упущенной  выгоды.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями:  статей 15, 393, 401, 404, 606, 607, 615, 616, 617, 1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О  пожарной безопасности».  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано  иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и  иными законами, в том числе путем возмещения убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение  имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя  статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в  случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством (пункт 11).  

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности  как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной  связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Как следует из материалов дела, факт произошедшего пожара в нежилом здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, что не оспаривается  сторонами дела.  

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения  настоящего спора является установление наличия причинно-следственной связи между  

действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличия  и размера понесенных истцами убытков в результате пожара.  

Согласно техническому заключению федерального государственного  бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение федеральной  противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике  Бурятия N 5-2021 от 19.01.2021 очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме  здания в северо-восточной части; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в  строении магазина, является воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара  от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического  тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования.  

По факту пожара, произошедшего 25.08.2020, старшим дознавателем управления  надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России  по Республике Бурятия вынесено постановление N 4/211/477 от 22.01.2021 об отказе в  возбуждении уголовного дела, в котором указано, что не представляется возможным  установить в каком конкретно электрооборудовании произошел аварийный режим  работы, в виду значительного выгорания электрооборудования и электрических сетей, а  также невозможно установить явились ли причиной возникновения аварийного  пожароопасного режима работы оборудования чьи-то виновные действия (бездействие),  либо данный режим произошел по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления  сторон.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2021 года  ходатайство ООО "БМПК" о назначении судебной пожарно-технической экспертизы  удовлетворено, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации  "Иркутское экспертное бюро" ФИО5. |  

По результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы,  подготовлено экспертное заключение N 49/2021, в котором экспертом ФИО5  сделаны следующие выводы:  

Вопрос № 1. Где был расположен источник возгорания пожара, произошедшего  25.08.2020.  

Ответ: в данном случае источник зажигания находился в месте возникновения  пожара, его очаге.  

Вопрос № 2. Где расположен очаг пожара, произошедшего 25.08.2020? 

Ответ: на основании информации, имеющейся на момент производства  экспертизы сделать вывод о том, что очаг пожара определяется во внутреннем объеме  

здания на юго-восточной стене в северной ее части в районе ввода электроэнергии в  здание. Более точно очаг пожара из имеющейся информации установить не  представляется возможным.  

Вопрос № 3. Какова наиболее вероятная причина пожара, произошедшего  25.08.2020?  

Ответ: наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило  короткое замыкание внутри одного из находящихся электрощитов, при этом возможно  возникновение короткого замыкания в результате протекания больших переходных  сопротивлений в месте присоединения питающего проводника к автоматическому  выключателю. Ввиду отсутствия необходимой информации более точно, установить  причину возникновения данного пожара не представляется возможным.  

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение, находит его обоснованным,  выводы эксперта друг другу не противоречат, у суда отсутствуют основания ставить под  сомнения заключение эксперта, ввиду чего приходит к выводу о том, что указанное  заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида  (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, оснований для  признания его ненадлежащим доказательством не имеется.  

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение соответствующим  по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе,  надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту не заявлено.  Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.  

О назначении повторной экспертизы по делу истцы не ходатайствовали.  

В соответствии с письменными пояснениями эксперта по вопросам участников  процесса, эксперт ФИО5 суду пояснил, что считает наиболее вероятной причиной  пожара короткое замыкание в месте присоединения питающего проводника к  автоматическому выключателю, которые располагались в ВРУ-0,4кВ (представлены в  суд апелляционной инстанции по результатам опроса эксперта в судебном заседании).  

Суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения в  нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  дана оценка доказательствам, представленным ответчиком ООО «БМПК» и не был  исследован вопрос о причинно-следственной связи между возникшим пожаром в месте,  определенном заключением эксперта N 49/2021, и обязанностями ООО «БМПК»,  принятыми по договору аренды недвижимого имущества от 07.10.2019, в том числе, в  части возложения на арендатора обязанности по обслуживанию ВРУ-0,4кВ.  

В соответствии с пунктом 7.1.3 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6.  Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок.  Главы 7.1, 7.2», утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, вводно-распределительным устройством (ВРУ) является совокупность конструкций, аппаратов и  приборов, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий,  устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть.  

В соответствии с пунктом 7.1.25. «Правил устройства электроустановок. Раздел 6.  Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок.  Главы 7.1, 7.2» на вводе питающих линий в ВУ, ВРУ, ГРЩ должны устанавливаться  аппараты управления. На отходящих линиях аппараты управления могут быть  установлены либо на каждой линии, либо быть общими для нескольких линий.  Автоматический выключатель следует рассматривать как аппарат защиты и управления.  

Как следует из материалов дела, ВРУ-0,4кВ было смонтировано ООО  «Стройкомплекс» на основании технических условий № 16-01 от 01.10.2018, выданных  ООО «Стройкомплекс», проектной документации «Электроснабжение здания  придорожного сервиса по адресу: РБ, 

<

...> Спиртзаводской трассы,  земельный участок 03:24:031501:219 (ООО «Стройкомплекс»)» от 2018 года, заключения  о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  капитального строительства техническим условиям, выданного ООО «ЭлекС»  02.07.2019, акта об осуществлении технологического присоединения № 71-01 от  08.07.2019 и начало эксплуатироваться как электроустановка на основании акта № 10/01  от 10.10.2019 о допуске прибора учета в эксплуатацию, которым произведена  опломбировка аппаратов и приборов в ВРУ-0,4кВ, поставлены пломбы для обеспечения  сохранности учета электроэнергии (на вводном коммутационном устройстве,  трансформаторах тока, крышке прибора учета, зоны рейки), составленного в  присутствии представителя ООО «Стройкомплекс» ФИО2, закрывалось на  ключ.  

В соответствии с пунктом 2.2.4 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13  января 2003 г. N 6 все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений,  должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников  неэлектротехнического персонала.  

В силу пункта 2.2.18 указанных Правил блокировочные устройства  распределительных устройств, кроме механических, должны быть постоянно  

опломбированы. Персоналу, выполняющему переключения, самовольно деблокировать  эти устройства не разрешается.  

Пунктом 2.11.4 Правил определено, что установка и эксплуатация средств  измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с  требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.  

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил обо всех дефектах или случаях отказов  в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно  поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта  несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие  цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на  расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает  законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счётчиком.  

В соответствии с пунктом 2.11.18. Правил энергоснабжающая организация  должна пломбировать:  

клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчётчикам; 

токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока  совместно со счётчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства  защиты;  

испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток  трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных  счетчиков для их замены или поверки;  

решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; 

решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого  и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены  расчетные счетчики;  

приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов  напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.  

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены  расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с  действием на сигнал не допускается.  

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы  организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу  энергоснабжающей организации.  

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов,  коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета  должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в  соответствии с установленными требованиями.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Постановления Правительства РФ от  04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии,  полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"  обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного  оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической  энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если  такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца)  энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии  (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей  электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах  балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей  электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и  (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета  электрической энергии (мощности).  

В силу пункта 153 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 для  допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения  прибора учета сетевая организация, если иное не установлено Правилами  технологического присоединения, обязана не менее чем за 5 календарных дней до  проведения осмотра присоединяемых электроустановок заявителя пригласить для  участия в процедуре указанного допуска гарантирующего поставщика, в зоне  деятельности которого расположены присоединяемые электроустановки, и субъекта  розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить  договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен  указанный договор.  

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступе к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, акт об осуществлении технологического  присоединения (акт о технологическое присоединении)" - документ, составленный по  окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств  к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в  

установленном порядке, в котором определены технические характеристики  технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности,  границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих  объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов  электросетевого хозяйства.  

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861, под границей балансовой принадлежности поднимается линия раздела  объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или  владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая  границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и  потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической  энергии, в интересах которою заключается договор об оказании услуг по передаче  электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.  

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединении №  71-01 от 08.07.2019, составленного между ООО «Стройкомплекс» и ООО «ЭлекС»  (сетевая организация) границей эксплуатационной ответственности ООО  «Стройкомплекс» являются кабельные наконечники отходящего, кабеля АВБбШВ-4*95  в РУ-0,4кВ ТП-1096, в балансовую принадлежность и эксплуатационную  ответственность ООО «Стройкомплекс» входит КЛ-0,4кВ АВБбШВ-4*95, L=320 м,  ВРУ-0,4кВ здания ООО «Стройкомплекс».  

В соответствии с условиями договора аренды, следующими из пункта 1.1.  договора аренды недвижимого имущества, ООО «БМПК» принял в аренду нежилое  помещение, расположенное в здании.  

На момент принятия ООО «БМПК» имущества в аренду, как следует из пункта  1.3. договора аренды недвижимого имущества от 07.10.2019, недвижимое имущество  обеспечено электроснабжением и отводом стоков.  

Из акта приема передачи недвижимого имущества к договору аренды от  07.102019, следует, что в аренду передано недвижимое имущество (помещение) с  кадастровым номером 03:24:031501:333, в пункте 3 акта показания приборов учета не  заполнены.  

Иных сведений, касающихся инженерных сетей, расположенных в нежилом  помещении, рассматриваемый документ в себе не содержит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения договора  аренды недвижимого имущества от 07.10.2019, 10 октября 2019 года ООО  «Стройкомплекс» заключило с АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)  договор энергоснабжения № 805-00539 на основании представленного акта об  осуществлении технологического присоединения № 71-01 от 08.07.2019 и акта № 10/01  от 10.10.2019 о допуске прибора учета в эксплуатацию.  

Таким образом, представленный суду договор энергоснабжения содержит объём  прав и обязанностей, которые приняло на себя ООО «Стройкомплекс» перед  гарантирующим поставщиком по надлежащему исполнению условий договора  энергоснабжения уже после заключения договора аренды недвижимого имущества с  ООО «БМПК».  

Так, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора энергоснабжения потребитель  обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или)  знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену  приборов учета.  

В силу пункта 2.3.21 договора энергоснабжения потребитель ООО  «Стройкомплекс» обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю  энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации,  техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.  

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора энергоснабжения и приложением № 4 к  договору энергоснабжения № 805-00539 от 10.10.2019 лицами, имеющими право  ведения оперативных переговоров и совершение иных действий, являются ФИО2 и ФИО3.  

Как следует из Приложения № 1 к договору энергоснабжения № 805-00539 от  10.10.2019, акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 10.10.2019, выданного сетевой  организацией ООО «Элекс», прибор учета электроэнергии располагался в ВРУ-0,4кВ,  опломбировка аппаратов защиты, приборов, находящихся в ВРУ-0,4кВ и прибора учета  электроэнергии произведена в присутствии представителя ООО «Стройкомплекс»  ФИО2.  

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 3.2. договора аренды ООО «Стройкомплекс»  производило оплату потребленной арендатором электрической энергии, что  подтверждено представленными в дело платежными поручениями за период с ноября  2019 года по сентябрь 2020 года о перечислении ООО «БМПК» денежных средств на  

расчетный счет ООО «Стройкомплекс» по счетам, выставленным АО «Читаэнергосбыт»  ООО «Стройкомплекс» по договору № 805-00539 от 10.10.2019.  

Судом установлено, что в сгоревшем здании с кадастровым номером  03:24:031501:331 располагались нежилые помещения, собственниками которых являлись  ООО «Стройкомплекс» (в последующем ФИО2 и ФИО3) и ФИО6.  

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №  71-02 от 30.01.2020, составленным между ФИО6 и  ООО «ЭлекС» установлены границы эксплуатационной ответственности и балансовой  принадлежности сторон.  

Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности  ФИО6 являются кабальные наконечники отходящего кабеля (ВВГ 2*4) в ВРУ0,4кВ здания придорожного сервиса, в балансовую и эксплуатационную ответственность  входят отходящий кабель отВРУ-0,4кВ, щит учета (ЩУ), прибор учета, последующие  присоединения нежилого помещения.  

Содержание акта об осуществлении технологического присоединения № 71-02 от  30.01.2020 свидетельствует о том, что внутри ВРУ-0,4кВ, расположенного в здании ООО  «Стройкомплекс», до автоматического выключателя было осуществлено присоединение  еще одного потребителя путем присоединения отходящей кабельной линии, у которого  также был свой распределительный щит.  

В период действия договора аренды недвижимого имущества от 07.10.2019  между АО «Читаэнергосбыт» и ФИО6 заключен  договор энергоснабжения № 804-00317 от 01.02.2020.  

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 804-00317 от  01.02.2020 ФИО6 является лицом, обязанным в силу пункта  2.3.21 указанного договора, осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю  энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации,  техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.  

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора и с приложением № 4 к договору  энергоснабжения № 804-00317 от 01.02.2020 лицом, имеющим право ведения  оперативных переговоров и совершение иных действий, является ФИО6.  

Таким образом, из содержания документов следует, что ФИО6 являлся лицом, граница балансовой принадлежности и  

эксплуатационной ответственности которого проходила внутри ВРУ-0,4кВ здания в  месте присоединения отходящего кабеля.  

В соответствии с пунктом 7.1.22. Правил устройства электроустановок,  утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 на вводе в здание должно быть  установлено ВУ или ВРУ.  

В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ. 

При наличии в здании нескольких обособленных в хозяйственном отношении  потребителей у каждого из них рекомендуется устанавливать (самостоятельное ВУ или  ВРУ. От ВРУ допускается также питание потребителей, расположенных в других  зданиях при условии, что эти потребители связаны функционально.  

В силу пункта 7.1.28 Правил устройства электроустановок ВРУ как правило,  следует устанавливать в электрощитовых помещениях, доступных только для  обслуживающего персонала. При размещении ВУ, ВРУ, ГРЩ, распределительных  пунктов и групповых щитков вне электрощитовых помещений, они должны  устанавливаться в удобных и доступных для обслуживания местах, в шкафах со  степенью защиты оболочки не ниже IP31.  

В силу пункта 7.1.61 Правил устройства электроустановок в общественных  зданиях расчетные счетчики электроэнергии должны устанавливаться на ВРУ (ГРЩ) в  точках балансового разграничения с энергоснабжающей организацией. ВРУ и приборы  учета разных абонентов, размеренных в одном здании, допускается устанавливать в  одном общем помещении.  

В сгоревшем здании проектом «Проектная документация. Объект придорожного  сервиса в Октябрьском районе г. Улан-Удэ. Конструктивные и объемно-планировочные  решения. 80-07.КР.118», предусмотрены конструктивные решения перегородок в  электрощитовой из кирпича и расположение электрощитовой в восточном углу здания.  

Как следует из материалов дела, фактически помещение электрощитовой в  сгоревшем здании отсутствовало, ВРУ-0,4кВ располагалось в шкафу (металлический  ящик) на юго-восточной стене здания.  

В ВРУ-0,4 кВ здания было присоединено два потребителя - ООО  «Стройкомплекс» и ФИО6, которые приняли на себя обязательства в  соответствии с заключенными договорами энергоснабжения с гарантирующим  поставщиком, по надлежащему обслуживанию энергопринимающего устройства ВРУ0,4кВ.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение  правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или  распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может  быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут  сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил  пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть  привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.  

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды от 07.10.2019 арендодатель обязан  производить ремонт и содержать за свой счет коммуникации, расположенные за  пределами недвижимого имущества, в том числе электрическую сеть (от линии раздела  ТП-1096 до наружной стены передаваемого в аренду недвижимого имущества), систему  водоотведения от наружной стены недвижимого имущества до выгреба, включая выгреб.  

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды от 07.10.2019 арендатор обязан  содержать за свой счет арендуемое недвижимое имущество, в том числе внутренние  инженерные сети и коммуникации, с соблюдением норм противопожарной безопасности  и санитарно-гигиенического состояния. Обеспечить бережное отношение к  недвижимому имуществу и прилагаемому земельному участку соблюдать нормы  противопожарной безопасности, санитарные нормы содержания имущества и  прилагаемой, территории, Правила благоустройства территории, а также правила  пользования тепловой и электрической энергией не допускать перегрузки сетей.  

Пунктом 2.2.5 договора аренды на арендодателя возложена обязанность за свой  счет производить капитальный ремонт недвижимого имущества и коммуникационных  сетей.  

Анализируя положения пунктов 2.2.4. и 2.4.3, 2.2.5 договора аренды, содержание  акта прием-передачи к договору аренды от 07.10.2019, в совокупности с содержанием  акта об осуществлении технологического присоединения № 71-01 от 08.07.2019, акта  допуска в эксплуатацию прибора учета от 10.10.2019, положения договора  энергоснабжения № 805-00539 от 10.10.2019, акта об осуществлении технологического  присоединения № 71-02 от 30.01.2020, договора энергоснабжения № 804-00317 от  01.02.2020, суд приходит к выводу, что ВРУ-0,4кВ составной частью внутренних  инженерных сетей нежилого помещения, арендуемого ООО «БМПК», не являлось, в  связи с чем, пункты 2.2.4. и 2.4.3 договора не свидетельствуют об обязанности  арендатора ООО «ВМПК» содержать за свой счет ВРУ-0,4кВ.  

Вопреки доводам истцов об обязанности обслуживания ВРУ-0,4кВ арендатором  ООО «БМПК», в договоре аренды отсутствуют условия договора, из буквального  толкования которых следует передача прав и обязанностей по обслуживанию ВРУ-0,4кВ  здания арендатору нежилого помещения и предоставления арендатору доступа в ВРУ0,4кВ для его содержания.  

Напротив, действия арендодателя ООО «Стройкомплекс» по вопросу  энергоснабжения после заключения договора аренды недвижимого имущества от  07.10.2019 свидетельствуют об отсутствии передачи эксплуатации и обслуживания  ВРУ*0,4кВ здания арендатору ООО «БМПК» по договору аренды.  

Истцами в материалы дела документы, подтверждающие возложение на  арендатора ООО «БМПК» обязанности по эксплуатации и надлежащему обслуживанию  электроустановки ВРУ-0,4кВ здания придорожного сервиса ООО «Стройкомплекс», не  представлены.  

Таким образом, у истцов отсутствуют основания требовать возмещения убытков  от ООО «БМПК», в том числе на том основании, что ответчик являлся арендатором  нежилого помещения в соответствующий период.  

То обстоятельство, что ООО «БМПК» являлся арендатором спорного помещения,  не свидетельствует о доказанности вины ответчика в пожаре и повреждении имущества.  Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие действий  (бездействия) арендатора ООО «БМПК», в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной  безопасности" (далее по тексту - Закон N 69) ответственность за нарушение требований  пожарной безопасности несет не только собственник имущества, но и лица,  уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

По смыслу статьи 37 Закона N 69 на каждое предприятие возложена обязанность  по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер  по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и  иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и  осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном  состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства  тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.  

Также в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении  ответчиком противопожарных норм и правил в период действия договора аренды, как и  доказательств направления истцами в адрес ответчика до возникновения пожара  претензий, касающихся неисполнения ответчиком договора аренды в части соблюдения  

обязанности по содержанию нежилого помещения. Истцами не представлено  доказательств осмотра нежилого помещения в период действия договора аренды для  проверки соблюдения арендатором условий договора.  

Являясь собственниками нежилого помещения, истцы должны были принимать  меры к минимизации и предотвращению возможного ущерба помещению.  

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.4.5 договора аренды истцы имели право  беспрепятственного доступа в арендуемое нежилое помещение, ООО «БМПК»  препятствий в доступе в нежилое помещение не чинило, доказательств,  подтверждающих обратное, суду не представлено.  

Пунктом 1.3 договора аренды недвижимого имущества установлено, что  арендатор не отвечает за возникшие не по его вине недостатки (перебои) в работе  системы электроснабжения.  

 В соответствии с пунктом 2.4.4. договора аренды ни одна из сторон не несет  ответственности за причиненный ущерб арендуемому имуществу или иному имуществу  сторон или имуществу третьих лиц, в случае если аварии произошли не по её вине.  

Договором аренды недвижимого имущества от 07.10.2019 сторонами также не  определена ответственность арендатора за риск случайной гибели имуществу, в связи с  чем, негативные имущественные последствия такого повреждения подлежат отнесению  на собственников помещения - арендодателей.  

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции на  вопрос о том, могло ли ненадлежащее обслуживание ВРУ, плохая затяжка клемм,  контактов привести к возгоранию, что в местах соединений сопротивление выше, чем в  самих соединяемых проводниках, это связано с тем, что площадь контактных  поверхностей (площадь поверхностей, которые непосредственно соприкасаются с  соединяемыми поверхностями) меньше, чем проводник. К примеру, большинство  проводников имеют форму сечения, близкую к кругу. При этом проводник в месте  присоединения к автоматическому выключателю зажимается между двумя  токопроводящими пластинами, соответственно в месте соединения ток проходит из  проводника в выключатель через сечение непосредственно соприкасающихся  поверхностей, которая значительно меньше, чем поверхность зажима или поверхность  самого проводника. При соединении данный фактор учитывается. В свою очередь,  одним из самых важных факторов при соединении это обеспечение максимальной  плотности контакта, это связано с необходимостью минимизации либо недопущения  попадания окислителя (кислорода воздуха) между контактными поверхностями, так как  металлы имеют свойство окисляться. Слой окисла на поверхности металла является  

диэлектриком, который в свою очередь дополнительно увеличивает сопротивление в  месте соединения, что в свою очередь способствует преобразованию электрической  энергии в тепловую (нагреву), который интенсифицирует данным процесс, что в итоге  может привести к локальному перегреву, потере изоляционных свойств изоляции и  пожару. Данный процесс при неплотном соединении по мере нарастания слоя окислов  значительно ускоряется.  

В данном случае эксперт указал, что достоверно ответить была ли изначально  недостаточно плотная протяжка соединения либо произошло ослабление соединения в  ходе его эксплуатации не представляется возможным, но отметил, что алюминиевые  токоведущие жилы (как в данном случае) имеют свойство «вытекать» из болтовых  соединения, это связано с пластичностью алюминия, его текучестью, разностью  сопротивлений алюминия и контактных соединений на основе меди, применяемых в  болтовых соединениях, тем более со сталью, поэтому алюминиевые токоведущие жилы,  как правило, требуют более частной протяжки по сравнению с медными.  

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы об очаге пожара и  вероятной причине его возникновения, а также пояснения эксперта, данные в суде  апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств,  подтверждающих надлежащую эксплуатацию электросетевого оборудования истцами, в  том числе, затяжку клемм и контактов, суд приходит к выводу, что место, где возник  пожар, в зоне ответственности ООО «БМПК» не находилось.  

Более того, арендатор не мог производить эксплуатацию ВРУ и обеспечивать  протяжку наконечников вводного кабеля на вводном автомате, учитывая, что он был  опломбирован сетевой организацией и вмешиваться в узел учета арендатор правом не  наделен, в том числе правом обращения к сетевой компании с соответствующим  заявлением.  

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что стороны не оспаривают, что  ВРУ представляет собой металлический ящик с дверью, который закрыт на замок,  доказательств передачи арендатору ключей от металлического ящика не представлены,  также как доказательств передачи технической документации на ВРУ арендатору,  наличие которой необходимо для надлежащего содержания этой инженерно-технической системы.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к  выводу об отсутствии нарушения ООО «БМПК» обязательств по договору аренды от  07.10.2019, судом не установлена противоправность действий (бездействия) ООО  «БМПК».  

Отсутствие доказательств возгорания объекта аренды по причинам, за которые  несет ответственность арендатор, исключает возможность возложения на ООО «БМПК»  деликтной ответственности.  

Истцы не представили достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «БМПК» и возникновением  пожара в арендуемом им нежилом помещении.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает требования  истцов не подлежащими удовлетворению.  

Доводы истцов о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела № 4/211/477 следует, что наибольшие термические повреждения были  зафиксированы в месте обнаружения фрагмента медного провода со следами аварийного  режима электрооборудования, далее следы термического воздействия уменьшались, в  связи с чем, по мнению истцов, заключение эксперта по результатам проведенной  судебной экспертизы нельзя признать достоверным доказательством, определяющим  причину и место возгорания (очаг пожара), не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку, выводы эксперта не опровергаются сведениями, содержащимися  в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 4/211/477, напротив,  эксперт в своем заключении описывает причины таких повреждений.  

Так, согласно заключению по результатам проведенной по делу пожарно-технической экспертизы № 21-0319-25 от 19.03.2021, передача тепла конвекцией на  пожарах имеет наибольшее распространение. Конвекция - перемещение более нагретых  частиц — происходит в газах и жидкостях. Она образуется за счет разности в объемных  весах с изменением температуры на отдельных участках жидкости или газа. Нагретые по  какой-либо причине объемы такой среды перемещаются вверх (если отсутствуют  отклоняющие конвекцию течения или препятствия), уступая место менее нагретым и  поэтому более тяжелым участкам среды. Конвекция возникает сразу, как только  повышается температура с развитием процесса горения. Действие конвекции  стимулирует газообмен, способствует развитию начинающегося пожара. В условиях  пожара конвекцией передаются основные массы тепла. В случае пожара, как показывает  практика, к числу характерных явлений следовало отнести значительную протяженность  конвекционных потоков. Их путь — от очага пожара к потолку помещения торгового  зала, под потолком к проему в перекрытии, в лестницы, через проемы и стыка на  верхние этажи или чердак. По обугливанию отделки помещений и деформации  торгового или иного оборудования можно легко проследить путь конвекции и судить о  значительной температуре этих потоков. Конвекционные потоки с температурой в  

несколько сот градусов, омывая на своем пути конструкции и материалы, нагревают их,  что может вызвать возгорание материалов, деформации и разрушения несгораемых  элементов и частей здания. Таким образом, конвекция, независимо от масштабов ее, в  каждом отдельном случае определяет одну из основных закономерностей  распространения горения на пожарах. Происходит ли горение в объеме здания  отдельного помещения, развивается ли оно, например, в мебели, оборудовании и т. д., во  всех случаях конвекция имеет восходящий характер. Эту тенденцию в распространении  горения необходимо учитывать при расследовании пожаров.  

Очаг пожара может быть у основания сооружения, но горение, следуя указанной  закономерности, может прежде всего распространиться вверх, например, по пустотным  элементам конструкций и там принять открытый характер. Наличие проемов и  отверстий, в том числе случайных и незначительных по своим размерам, неплотностей и  щелей, местное отсутствие защитного слоя (например, штукатурки) или ослабление его в  процессе пожара способствуют восходящему развитию горения. Поэтому можно сказать,  что схема распространения горения на пожарах в ее общем виде прямо противоположна  свободному движению жидкости. Последняя всегда стремится стекать вниз,  просачиваясь подчас в самые незначительные отверстия, неплотности. Конвекция же  нагретых продуктов горения и связанное с этим его распространение имеют восходящий  характер.  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение  Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене как принятое при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном  применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано  полностью.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  

судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина  не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований  после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный  бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих  обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении  требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому  была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2021 года  истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Размер государственной пошлины от суммы заявленных исковых требований, с  учетом принятого уточнения, составляет 80 980 рублей.  

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 80 980 рублей следует отнести на истцов  и взыскать в доход федерального бюджета  

Истцы при обращении в суд апелляционной инстанции оплатили  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в связи, с чем с  истцов в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб.  

Судом установлено, что ответчиком в целях проведения судебной экспертизы на 

депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия перечислены денежные  средства в общем размере 100 000 рублей.  

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы за проведение  экспертизы подлежат распределению.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года  истцам в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей на  

срок до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, но не более  чем один год.  

Указанным определением в удовлетворении заявления предпринимателя  ФИО2, предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является  основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при  подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об  обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее  требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии  двяжных оснований. Поскольку в настоящем деле в удовлетворении указанного  требования отказано, расходы по оплате государственной пошлины не подлежали  отнесению на ответчика.  

С учетом отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей следует отнести на  истцов и взыскать в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 года по делу  А10-802/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 51500 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 51500 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную  пошлину в размере 40490 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную  пошлину в размере 40490 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи   Е.В. Горбаткова  

А.Е. Мацибора  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 12.01.2022 21:42:38 

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00 

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна