691/2017-6679(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2017 года Дело № А56-4310/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  Корабухиной Л.И.,  

 при участии от товарищества собственников жилья «Невская  Перспектива» Дулепова С.В. (доверенность от 10.11.2016 б/н), Гильгулиной Г.В.  (протокол от 17.11.2014 № 1), от закрытого акционерного общества «БЛАГО»  Ленской А.Б. (доверенность от 09.02.2017 № 5),  

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Невская Перспектива» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.06.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Жиляева Е.В.,  Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу № А56-4310/2013,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Перспектива», место нахождения:  191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, ОГРН 1057813215217,  ИНН 7841327261, переименованное в Товарищество собственников жилья  «Невская Перспектива» (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу  «БЛАГО», место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22,  корп. 4, лит. Д, ОГРН 1027809230921, ИНН 7815003599 (далее - Общество), о  взыскании 967 761 руб. неосновательного обогащения и 456 353 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 150 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 24 274 руб. 42 коп. расходов по  уплате госпошлины.  

Обществом заявлен встречный иск, также уточненный в порядке статьи  49 АПК РФ, о взыскании с Товарищества 376 990 руб. задолженности по  оплате выполненных работ, 133 944 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 13 218 руб. 68 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство  Центрального района Санкт-Петербурга», место нахождения: 193167,  Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085  (далее – Жилищное агентство), Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место  

нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН  1047839009129, ИНН 7840013199 (далее – Жилищный комитет), и общество с  ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения:  Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. «А», ОГРН 1047833020058,  ИНН 7838024362 (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в  удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с  Товарищества в пользу Общества взыскано 376 990 руб.  

задолженности,133 944 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 60 000 руб. расходов за производство судебной  экспертизы, 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 218 руб.  68 коп. расходов по государственной пошлине.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неверную оценку  судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также на нарушение судами норм  процессуального права и неправильное применение норм материального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в  принятии в качестве уточнения к заявленному иску требования о признании  ничтожным дополнительного соглашения от 02.08.2010 № 2. Кроме того,  Товарищество считает, что заявленное им ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы не рассмотрено судом должным образом,  поскольку отдельного определения суд первой инстанции не вынес. По мнению  подателя жалобы, судами не принято во внимание экспертное заключение,  полученное в досудебном порядке по инициативе Товарищества, а также  оставлены без оценки и достаточного анализа такие доказательства, как  письмо балансодержателя ООО «Петербургтеплоэнерго» и акт о фиксации  видимых разрывов на участках труб перед началом работ. При этом  Товарищество отмечает, что с исковыми требованиями Общества по  встречному иску оно согласно в части изложения правовых оснований, однако  возражает относительно суммы взыскания.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Товарищество (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор от 25.03.2010 № 30/И-10 (далее - договор), в  соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по  проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Невский пр., д. 74-76, лит.  А, Б, Г (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в  приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора сметная стоимость работ по  

договору составляет 7 539 800 руб.  

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора  следующим образом: начало работ – с даты заключения заказчиком и  Жилищным комитетом договора о предоставлении субсидий на проведение  капитального ремонта многоквартирных домов, срок окончания работ – через 10  недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела  представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ формы  КС-2 от 21.09.2010 № 1, 2, 3 на общую сумму 7 539 800 руб.  

Платежным поручением от 23.07.2010 № 597074 Товарищество  произвело оплату работ в размере 7 162 810 руб.  

В материалы дела представлено заключение ООО «Центр судебных  экспертиз Северо-Западного округа» от 20.03.2012 № 60/16-СЗ, полученное в  досудебном порядке по инициативе Товарищества.  

Согласно данному заключению объем и стоимость работ, отраженных в  актах о приемке выполненных работ не соответствуют объему и стоимости  работ, фактически выполненных на указанном объекте Обществом. По мнению  специалиста стоимость завышенных объемов работ по капитальному ремонту  инженерных сетей составила 967 761 руб., в том числе 699 844 руб. по системе  теплоснабжения, 135 520 руб. по системе холодного водоснабжения и  132 397 руб. по системе водоснабжения (канализации).  

Полагая, что денежные средства в размере 967 761 руб. являются  неосновательным обогащением на стороне Общества, Товарищество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, Общество указывает, что  работы по договору выполнены надлежащим образом и в объеме,  установленном условиями договора без завышения стоимости, результат работ  был принят заказчиком без замечаний.  

При этом, ссылаясь на согласованный сторонами порядок расчетов,  Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу  об обоснованности заявленных по встречному иску требований и  удовлетворили их в полном объеме. В удовлетворении требований по  первоначальному иску суды отказали.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора  подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,  потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению  между сторонами, обе стороны поровну.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор  относительно объемов выполненных работ на объекте, судом первой инстанции  по ходатайству Общества была назначена строительно-техническая экспертиза,  производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».  

Как следует из заключения от 17.07.2013 № 1490/16 эксперт пришел к  выводу о соответствии объемов и стоимости выполненных работ по договору  работам, отраженным в актах приемки выполненных работ от 21.09.2010   № 1, 2, 3.  

Кроме того, судом первой инстанции была назначена повторная  экспертиза, проведенная экспертом Красновым Ю.П. ООО «Центр судебных  экспертиз Северо-Западного округа», по результатам которой эксперт также  пришел к выводу о том, что объемы и стоимость выполненных работ по  договору от 25.03.2010 № 30/И-10 соответствуют работам, отраженным в актах  приемки выполненных работ от 21.09.2010 № 1, 2, 3.  

 При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в  материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  21.09.2010 № 1-3, согласно которым работы заказчиком были приняты без  замечаний по качеству и объему, а также заключение специалиста  ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 20.03.2012   № 60/16-СЗ и заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от  17.07.2013 № 1490/16 суды правомерно указали, что работы по договору  Обществом выполнены надлежащим образом.  

 Представленное в материалы дела Товариществом экспертное  заключение, полученное в досудебном порядке по инициативе Товарищества,  судами правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по  делу, поскольку обследование объекта в данном случае проводилось в  отсутствие уполномоченного представителя Общества.  

 При этом следует также учесть, что согласно части 3 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье  71 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими  доказательствами по делу.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  27.10.2015 № 2382-О указано, что в целях достижения такой задачи  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный  суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и  

беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия  для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении  дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов,  требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи  82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда,  рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и  подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки  зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).  

Таким образом, позиция подателя кассационной жалобы о приоритетном  значении проведенной им досудебной экспертизы и представленных им  документов, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку,  рассматривая заявленные требования, суды обязаны оценить представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи, наравне со всеми иными  доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и  достоверности.  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также  при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела судом, согласно части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена  дополнительная экспертиза. Вопросы назначения дополнительной экспертизы  относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение  означенных действий является правом, а не обязанностью суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле  доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии  необходимости проведения дополнительной экспертизы.  

Доводы кассационной жалобы об обратном не мотивированы и носят  субъективный характер.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или  об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

Определение арбитражного суда в силу статьи 188 АПК РФ может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения,  обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  АПК РФ, поэтому возражения по поводу отклонения такого ходатайства могут  быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится  арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или  протокольного определения.  

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд  выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена  

возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в  виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.  

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол  судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).  

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  дополнительной экспертизы отражен в протоколе судебного заседания, в  достаточной мере аргументирован судом в решении с указанием конкретных  мотивов, обоснованность которых Товарищество не оспаривает, поэтому  соответствующие доводы отклоняются. Необходимость вынесения отдельного  определения отсутствовала. Ходатайство судом рассмотрено в порядке,  установленном процессуальным законодательством.  

 Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, при проведении судебных  экспертиз экспертами проводилась проверка именно объема фактически  выполненных работ, по результатам которой эксперты пришли к выводу о  соответствии фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах.  

Принимая во внимание положения статей 711, 746, 753 ГК РФ, суды  обоснованно пришли к выводу, что работы по договору Обществом выполнены  надлежащим образом и приняты Товариществом, в связи с чем подлежат  оплате.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили встречный  иск и взыскали сумму задолженности за выполненные работы и  соответствующую сумму процентов за пользование чужим денежными  средствами и отказали в удовлетворении первоначального иска.  

Доводов в отношении неправомерного расчета взысканной  задолженности и суммы процентов кассационная жалоба не содержит.  

 В кассационной жалобе ее податель также ссылается на неправомерность  отказа суда первой инстанции в принятии в качестве уточнения в порядке  статьи 49 АПК РФ к заявленному иску о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  требования о признании ничтожным дополнительного соглашения от 02.08.2010   № 2.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от  иска полностью или частично.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о признании  ничтожным дополнительного соглашения от 02.08.2010 № 2 не может  рассматриваться как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК  РФ, поскольку оно является самостоятельным, новым требованием, имеющим  самостоятельные предмет и основание.  

 Отказ суда в принятии указанного требования в качестве уточнения в  порядке статьи 49 АПК РФ правомерен.  

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций, основанные на исследованных  доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их  иную оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые  могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в  

порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной  инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А56-4310/2013 оставить без  изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Невская Перспектива» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи О.Р. Журавлева   Л.И. Корабухина