АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14 

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

 

Дело № А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023 № 12);

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Элиз» (далее – общество «Элиз», должник) ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 должник - общество «Элиз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.07.2021 конкурсным управляющим общества «Элиз» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 05.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом, просил признать отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Элиз» с 01.04.2023 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 заявление конкурсного управляющего общества «Элиз» ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия разрешены, установлено отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве общества «Элиз» с 01.04.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты изменить, признать наличие у конкурсного управляющего ФИО3 обязанности заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Элиз» с 01.04.2023.

Как полагает заявитель, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, поскольку судами нарушены нормы материального права (статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом правоприменительной практики, а вывод судов о возможности в целях определения необходимости заключения договора дополнительного страхования определить размер активов должника на текущую дату не основан на законе и противоречит правоприменительной практике.

Согласно позиции заявителя, размер активов должника в целях определения необходимости заключения договора дополнительного страхования подлежит определению либо на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в данном случае 31.12.2013), либо на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения конкурсного управляющего (в данном случае 31.12.2020). При этом, в данном случае, балансовая стоимость активов должника в период с 2017 по 2021 годы превышала 100 млн. руб., дебиторская задолженность в размере 178 205 928 руб. 56 коп. возникла на основании решения арбитражного суда от 18.04.2019 по делу № А50-3438/2019, т.е. до даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим (09.07.2021), на сегодняшний день ее размер составляет 135 325 611 руб. 14 коп.; исключительные обстоятельства (явное несоответствие балансовой стоимости активов должника реальному положению дел) отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 должник - общество «Элиз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим общества «Элиз» утвержден ФИО5

Определением суда от 27.01.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 12.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО3 заключен договор страхования ответственности и дополнительного страхования от 05.11.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «МСГ», с учетом дополнительного соглашения на срок до 31.03.2023.

Из материалов дела следует, что у должника из активов имеется лишь дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее – общество «Энергосервис-Пермь»), просроченная более чем на 90 календарных дней, в размере 135 325 611 руб. 14 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от 30.06.2022 № 29.

Согласно оценочному заключению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») № 22/0426-3, действительная стоимость дебиторской задолженности общества «Энергосервис-Пермь» составляет 61 870 000 руб.

Ссылаясь на возникновение разногласий с уполномоченным органом относительно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Элиз», полагая, что в связи с фактической нулевой стоимостью активов необходимость дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего отсутствует; отмечая, что в настоящее время все имущество, принадлежащее обществу «Элиз» и возвращенное в результате выполнения мероприятий конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, реализовано, какое-либо иное имущество на текущую дату у должника отсутствует, реальная стоимость дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Пермь» (далее – общество «Энергосервис-Пермь»), исходя из оценочного заключения общества «Авангард», составляет 61 870 000 руб., что не превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, следовательно, риск его утраты вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущий необходимость дополнительного страхования, отсутствует, а обязанность по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника в таком случае не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих, управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Уполномоченный орган в отношении заявления управляющего возражал, указывая, что поскольку ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника 09.07.2021, то применительно к положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 31.12.2020, которая составляла 316 794 000 руб., следовательно, конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с 01.04.2023 в размере не менее 6 335 800 руб. Уполномоченный орган также указывал, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляла 263 946 794 руб., а на сегодняшний день – 135 325 611 руб. 14 коп., что исключает отсутствие необходимости в заключении договора дополнительного страхования.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость заключения договора дополнительного страхования, исходя из балансовой стоимости имущества на дату утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно оценочному заключению общества «Авангард» № 22/0426-3, действительная стоимость дебиторской задолженности общества «Энергосервис-Пермь» составляет 61 870 000 руб., что не превышает сумму, установленную в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необходимую для заключения такого договора в обязательном порядке. Иное имущество должника реализовано в ходе конкурсного производства предыдущими управляющими (ФИО4, ФИО5, ФИО6). 

Судами также установлено, что 26.04.2023 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, условиях, начальной цене и сроках продажи права требования общества «Элиз», включающую в себя дебиторскую задолженность общества «Энергосервис-Пермь», начальная цена продажи которой установлена в размере 61 870 000 руб. Согласно протоколу данного собрания, единственный его участник и одновременно мажоритарный кредитор должника – уполномоченный орган проголосовал за утверждение данного положения, согласившись с определением начальной стоимости дебиторской задолженности на основании оценочного заключения общества «Авангард» от 27.04.2022 № 22/0426-3.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, рассмотрев доводы и пояснения сторон, установив, что конкурсным управляющим ФИО3 заключен договор страхования ответственности и дополнительного страхования от 05.11.2021 с обществом «МСГ», действие которого с учетом дополнительного соглашения истекло 31.03.2023; приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении общества «Элиз» осуществляется более восьми лет, при этом на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим все имущество должника, существовавшее на последнюю отчетную дату перед введением соответствующей процедуры, реализовано и отсутствовало (до 2020 года), тогда как дебиторская задолженность общества «Энергосервис-Пермь» перед обществом «Элиз» возникла в ходе конкурсного производства (вынужденного продолжения ведения хозяйственной деятельности должника), учитывая, что реальная стоимость активов должника значительно ниже балансовой, стоимость дебиторской задолженности общества «Энергосервис-Пермь» составляет 61 870 000 руб., т.е. не превышает 100 000 тыс. руб., доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, как и сведений о том, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего причинило существенные убытки кредиторам и иным лица, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности начиная с 31.03.2023.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что основной деятельностью данного дебитора являлась реализация продукции должника, который в настоящее время деятельность прекратил. Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, общество «Энергосервис-Пермь» в настоящее время деятельность также не ведет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов