ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80718/2023

Дело № А40-108402/23

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-108402/23

по иску ОАО "Российские железные дороги" 

к АО Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем" 

о взыскании,

по встречному иску АО Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем" 

к ОАО "Российские железные дороги" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем" о взыскании неустойки за просрочку устранения неисправностей товара в размере 2 969 788 руб. 41 коп.  

АО Научно-Производственный центр информационных и транспортных систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 248 484,64 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.    

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору в размере 2 600 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 37 849,00 руб.  отменить.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции необоснованно. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между ОАО «РЖД» (покупатель) и АО НПЦ ИНФОТРАНС (поставщик) заключен договор поставки от 19.06.2017 № 2426402 (далее -договор), соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации и графике поставки (приложение № 3 договора). 

20.12.2017г. АО НПЦ Инфотранс во исполнение условий договора в адрес получателя - Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры -структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры поставил вагон-путеизмеритель КВЛ-П2.1. При приемке товара грузополучателем замечаний по количеству и качеству не выявлено.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты перехода права собственности на товар.

Согласно абз. 2 п. 7.1 договора если Спецификацией установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то право собственности переходит от поставщика покупателю с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 20.12.2017г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации товара заказчиком выявлены неисправности аккумуляторных батарей, о чем уведомлен поставщик письмом от 6.02.2020 г. № исх-261/рцдм mock. 

16.02.2020г. при участии представителей поставщика составлен рекламационный акт № 7 со сроком устранения замечаний в течение 20 рабочих дней по следующим неисправностям: аккумуляторные батареи типа PzV-385P в количестве 11 шт.; система пространственного сканирования; программа «Постобработки»; формирование ведомости бокового износа.

В соответствии с техническим актом по текущему ремонту от 20.03.2020 г. поставщиком заменены неисправные аккумуляторные батареи, и товар передан получателю в марте 2020 года. Остальные дефекты товара устранены в соответствии с актом о восстановлении товара от 25.11.2020 г. № 21.

Согласно п. 5.4 договора поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или его замену в течение 20 календарных дней с даты получения требования покупателя.

Датой получения требования покупателя является дата составления рекламационного акта - 16.02.2020г.

Учитывая, что стороны предусмотрели в рекламационном акте срок устранения замечаний 20 рабочих дней, то регламентированный срок гарантийного ремонта должен быть осуществлен до 17.03.2020 г.

В нарушение указанных условий договора устранение неисправностей поставщиком    осуществлено    за    пределами    установленных    сроков, что подтверждается техническим актом от 20.03.2020 г. и актом о восстановлении товара от 25.11.2020 г. № 21.

В соответствии с п. 9.14 договора в случае не устранения выявленных неисправностей в течение 20 календарных дней с даты получения требования заказчика, поставщик выплачивает пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки (данная мера ответственности применяется в случае, если наличие неисправностей позволяло эксплуатацию товара).

Согласно расчету истца сумма пеней за нарушение срока устранения неисправностей товара составила 2 969 788,41 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес поставщика направлена претензия от 19.01.2023г. за исх. №исх-665/цдзс с требованием об оплате неустойки за просрочку устранения неисправностей товара в размере 2 969 788,41 руб.

В ответ на претензию истца от ответчика поступило письмо об отказе в ее удовлетворении за исх - № 301 от 22.02.2023г..

По встречному иску АО НПЦ Инфотранс указало, что 20.12.2017г. подписан акт приемки исполненных обязательств по договору поставки от 19.06.2017г. №242402.

В адрес АО НПЦ Инфотранс получено уведомление №ИСХ-261/РЦДМ от 06.02.2020 г. (вх. №253 07.02.2020г.) о неисправных 8 шт. аккумуляторных батарей, в системе пространственного сканирования наблюдаются периодические сбои, в программе «Постобработки» отсутствует сигнал заполнения шпальных ящиков.

16.02.2020г. составлен рекламационный акт, который поступил в АО НПЦ Инфотранс по электронной почте 25.02.2020 г., в котором указаны неисправные батареи 11 штук.

03.03.2020г. совместно с производителем и поставщиком аккумуляторных батарей ООО «ТрансЭнерго» подписан акт осмотра аккумуляторных батарей 56PzV-385P на КВЛ-П2.1 зав №112,114, согласно которого, причиной выхода их из строя является нарушение эксплуатации требованиям руководства по эксплуатации МЕСД.56324.002РЭ.

05.03.2020г. в ответ на рекламационный акт АО НПЦ ИНФОТРАНС направлено письмо исх. №287 с приложением вышеуказанного акта.

20.03.2020г. составлен технический акт по текущему ремонту вагона-путеизмерителя модели КВЛ-П2.1 №114 на основании протока приемосдаточных испытаний данного вагона Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», согласно которого «работоспособность и характеристики КВЛ-П2.1 №114 проверены в статике и в динамике соответствуют ИТСИ.76.00.00.000ТУ».

В соответствии с протоколом сдачи-приёмки вагона-путеизмерителя от 20.03.2020г. «путезмерительный вагон КВЛ-П2.1 №114 признан годным для состояния пути».

19.01.2023 г. в адрес АО НПЦ Инфотранс поступила претензия №исх-665/ЦДЗС на сумму 969 788 руб. 41 коп., в ответе на которую АО НПЦ Инфотранс не согласился с выдвинутыми требованиями, ввиду того, что неисправности произошла в результате нарушения правил эксплуатации, актом осмотра аккумуляторных батарей от 03.03.2020 г.

АО НПЦ Инфотранс полагает, что заказчиком нарушены правила эксплуатации аккумуляторных батарей, что привело к выходу их из строя. При этом, наряду с видимым выходом из строя батарей нельзя исключать возможные воздействия на электронные компоненты и вычислительное оборудование измерительных систем. Данные нарушения были зафиксированы в письме начальнику Московского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры от 05.03.2020 г. исх. № 287.

Условия предоставления гарантийных обязательств по договору, прописанных в Руководстве по эксплуатации, заказчиком не соблюдены, соответственно работы по устранению неисправности, указанной в рекламационном акте не входили в гарантийные обязательства по договору.

Руководствуясь принципами добросовестности в целях сохранения деловых отношений и дальнейшего сотрудничества, АО НПЦ Инфотранс пришлось заменить весь комплект аккумуляторных батарей, потому что восстановить отдельными блоками свинцовые аккумуляторные батареи не возможно, да и на момент их комиссионного осмотра неисправных батарей уже было 19.

Таким образом, общая сумма понесенных АО НПЦ Инфотранс затрат, связанных с работой по аккумуляторных батарей, не входящих в объем гарантийных обязательств по договору, составляет 581 498 руб. 68 коп., что подтверждается: калькуляцией на выполнение работ по замене аккумуляторных батарей на вагоне КВЛ-П2.1 ПС-114., товарной накладной №36 от 23.03.2020 г., приходным ордером №9550, платежным поручением №1737 от 20.03.2020 г., расчетным листком за март 2020 г., расчетным листком за март 2020 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно довода АО НПЦ ИНФОТРАНС в части размера взыскиваемой неустойки. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что все работы по гарантийному ремонту были выполнены 20.03.2020, что подтверждается Техническим актом по текущему ремонту от указанной даты, который был составлен без участия представителей ОАО «РЖД», однако, в этом акте не указано какие именно работы произведены силами Ответчика.

Вместе с тем, технический акт по текущему ремонту от 20.03.2020 не может подменять собой предусмотренный договором  Акт о восстановлении товара в рамках гарантийных обязательств.

В ходе эксплуатации Товара Заказчиком выявлены неисправности, о чем уведомлен поставщик письмом от 6 февраля 2020 г. № ИСХ-261/РЦДМ МОСК.

16.02.2020 г. при участии представителей Поставщика был составлен рекламационный акт № 7 (Приложение № 3 к исковому) со сроком устранения замечаний в течение 20 рабочих дней по следующим неисправностям:

- аккумуляторные батареи типа Р2У-385Р в количестве 11 шт.;

- система пространственного сканирования;

- программа «Постобработки»;

- формирование ведомости бокового износа.

Согласно п. 5.4 договора Поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или его замену в течение 20 календарных дней с даты получения требования Заказчика.

Как указывает истец, ссылаясь на документы, которые содержатся в материалах дела, 03.03.2020 Ответчиком, совместно с ООО «ТрансЭнерго» (БЕЗ привлечения сотрудников ОАО «РЖД») был проведен осмотр аккумуляторных батарей, по результатам которого составлен соответствующий акт, в котором говорится об эксплуатационных нарушениях со стороны ОАО «РЖД».

Письмом от 05.03.2020 № 287 Ответчик уведомил Истца о выявленных нарушениях, однако, без каких-либо замечаний, устранил выявленные нарушения с указанием на технический акт по текущему ремонту от 20.03.2020.

Также, 20.03.2020 Ответчиком составлен «внутренний» протокол, в котором ОАО «РЖД» также не принимало участие, которым они подтвердили выполнение работ по текущему ремонту и передаче вагона-путеизмерителя ЦДИ - филиалу ОАО «РЖД».

Кроме того, ответчик, в своем письме от 22.03.2023, указывает на тот факт, что рекламационный акт поступил в их адрес только 25.02.2020, несмотря на то, что при составлении указанного рекламационного акта присутствовал представитель Ответчика, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в указанном акте.

Таким образом, исходя из позиции ответчика, он выявил эксплуатационные дефекты, которые были предъявлены со стороны ОАО «РЖД» еще до фактического получения в свой адрес рекламационного акта.

Вместе с тем, согласно Акта о восстановлении товара от 25.11.2020, Ответчик устранил все выявленные нарушения указанные в рекламационном акте от 16.02.2020, а именно:

- аккумуляторные батареи типа РzV/-385Р в количестве 11 шт. (Аккумуляторные батареи в количестве 56 шт. заменены на новые в марте 2020);

- система пространственного сканирования;

- программа «Постобработки»;

- формирование ведомости бокового износа.

С 25.11.2020 вагон-путеизмеритель был готов к работе в штатном режиме.

Данный акт был подписан обеими сторонами.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательств начислен со стороны ОАО «РЖД» обосновано и правомерно.

Относительно довода жалобы о пропуске срока исковой давности ОАО «РЖД» поясняет следующее.

Данный довод несостоятелен, так как датой, определяющей начало исчисления срока исковой давности ОАО «РЖД» считает дату подписания сторонами итоговый акта о восстановлении товара от 25.11.2020.

Ввиду того, что работы по гарантийному ремонту выполнялись Ответчиком несвоевременно, за исключением замены батарей, а мера ответственности за каждый день просрочки исполнений гарантийных обязательств составляет 0.01%, следовательно, до момента, пока Ответчик не устранил выявленные нарушения и не подписал двухсторонний акт, подтверждающий им выполнение гарантийных работ выявленных ранее Истцом, период просрочки не начал исчисляться, равно как и момент нарушенного права не наступил.

Исходя из изложенного, датой начала исчисления срока исковой давности является 25.11.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По доводу заявителя жалобы в части отклонения его встречного искового заявления поясняется следующее. 

Согласно п. 5.4 договора Поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или его замену в течение 20 календарных дней с даты получения требования Заказчика.

В соответствии с техническим актом по текущему ремонту от 20 марта 2020 г. (Приложение № 4 к исковому заявлению) Поставщиком заменены неисправные аккумуляторные батареи, и товар передан Получателю в марте 2020 года.

Остальные дефекты товара устранены в соответствии с актом о восстановлении товара от 25 ноября 2020 г. № 21 (Приложение № 5 к исковому заявлению).

Таким образом, выявленные нарушения являются гарантийными и не подлежат возмещению со стороны ОАО «РЖД».

Более того, выявленные нарушения были добровольно устранены силами АО НПЦ ИНФОТРАНС. 

Ссылка Истца по встречному заявлению на акт осмотра аккумуляторных батарей от 03.03.2020 несостоятельна ввиду того, что упомянутый акт был составлен без участия представителей ОАО «РЖД».

Вместе с тем, в ходе составления рекламационного акта от 16.02.2020 (приложение №3 к первоначальному исковому заявлению), где присутствовал представитель АО НПЦ ИНФОТРАНС, было подтверждено, что выявлено 11 неисправных аккумуляторных батарей, а также необходим ремонт или замена неисправных элементов.

Таким образом, ответчик, согласно вышеупомянутому рекламационному акту приняло на себя обязательства по гарантийному ремонту выявленных дефектов.

Более того, до момента направления первоначального искового заявления от ОАО «РЖД» в адрес АО НПЦ ИНФОРТРАНС, последним ни разу не направлялись письма или уведомления, в которых содержалась бы просьба о компенсации понесенных затрат, связанных с ремонтом.

Исходя из изложенного, с учетом представленных документов, отклонение встречного искового заявления ОАО «РЖД» обоснованно и правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично, об отказе в удовлетворении встречного иска. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-108402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                   Б.С. Веклич 

 

                                                                                              О.С. Гузеева