18/2023-24200(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34983/2022

г. Саратов

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного  управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28  марта 2023 года по делу № А12-34983/2022, по исковому заявлению муниципального  предприятия городского поселения г. Дубовка «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к главному управлению министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  стоимости потреблённой питьевой воды (водоснабжения) и водоотведения без  договора с мая по декабрь 2022 года в размере 16 554 рублей 17 копеек, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины, без участия в судебном  заседании представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное  предприятие городского поселения г. Дубовка «Водоканал» (далее по тексту – истец,  МП «Водоканал»), с исковым заявлением к главному управлению Министерства  

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее по  тексту – ответчик, ГУ МЧС России по Волгоградской области), о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере стоимости потреблённой питьевой воды  (водоснабжения) и водоотведения без договора с мая по декабрь 2022 года в размере  16 554 рублей 17 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам  которой, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в иске.  

Истец, в представленных в соответствии с требованиями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и  определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года,  возражениях на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без  изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы  дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, МП «Водоканал» в адрес ГУ МЧС России по  Волгоградской области направлен для подписания проект государственного контракта  на водоснабжение и водоотведение № 45/22 (на 2022 год), не подписанный последним.  

Вместе с тем, МП «Водоканал» в период май 2022 – декабрь 2022 осуществляло  поставку коммунального ресурса в указанном в первичной документации объёме. В  связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность на общую сумму 16 554  рубля 17 копеек.  

Досудебная претензия, направленная истцом 18.11.2022 в адрес ответчика,  оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил  холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту – Правила № 644),  установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора  обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.  

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что решение является  незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку договор  водоснабжения и водоотведения, в спорный период с истцом не заключён, а также  

отсутствие лимитов бюджетных средств делает невозможным принятие бюджетных  обязательств (заключение контрактов).  

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими  удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как  соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик -  оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта  (принятия предложения) другой стороной.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение,  услуги связи и тому подобное) обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  

оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует  рассматривать как договорные.  

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как  договорные.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что между  истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску  питьевой воды и приёму сточных вод, в которых истец является ресурсоснабжающей  организацией, а ответчик - потребителем.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», к договору водоотведения применяются положения  договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента  в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и  сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных  вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения,  

Из материалов дела следует, что в спорный период, МУП «Котово-водоканал»  поставило ГУ МЧС России по Волгоградской области коммунальный ресурс, не  оплаченный последним в размере 16 554 рублей 17 копеек.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который  заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать  свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской  Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории  судебных споров.  

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в  обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения  для неё негативных последствий такого процессуального поведения.  

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу  Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь  

обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности  и беспристрастности.  

Как следует из материалов дела, количество поданного коммунального ресурса и  его стоимость подтверждаются актами оказанных услуг, актом сверки, журналом  учёта контрольных снятий показаний приборов учёта питьевой воды (листы дела 1826, 54-55).  

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств  погашения задолженности за исковой период в заявленном размере, а равно, наличия  (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.  

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения  обязательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, ГУ МЧС России по Волгоградской области, в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ, контр расчёт, мотивированные возражения по объёму  и стоимости поставленного в спорном периоде коммунального ресурса, в материалы  дела не представлено. Отсутствие заключённого между сторонами договора в спорные  периоды не освобождает ответчика от обязанности оплаты потреблённого  коммунального ресурса.  

Доводы заявителя об отсутствии лимита бюджетных средств, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает от  уплаты потреблённого ресурса.  

Положения ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения,  связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения  абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты  денежных средств.  

Доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут лишать поставщика  права получения оплаты поставленного энергоресурса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать  как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных  контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает  абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества  энергии (статья 544 ГК РФ).  

Позиция ответчика фактически сводится к полному освобождению от оплаты  принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.  

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт  постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не  содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального  и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле  доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  решение суда – отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по  делу № А12-34983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного  управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Волгоградской области, - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина  

Судьи С.В. Никольский 

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00М.Г. Цуцкова  

 Кому выдана Цуцкова Марина Геннадиевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:50:00 

Кому выдана Никольский Сергей Викторович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00 

 Кому выдана Дубровина Ольга Александровна