АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11999/2024

г. Ярославль

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарариной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Липовая гора» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 825 601,06 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 03.06.2024, диплому);

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство об участии в формате веб-конференции отклонено по техническим причинам;

от третьего лица –  не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Липовая гора» (далее – ООО «Липовая гора», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ярославль» (далее – ООО «Дельта-Ярославль», ответчик) о взыскании 825 601,06 руб. убытков (с учетом уточнения искав в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв: полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку только неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора может служить основанием для установления вины ответчика. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что, исходя из имеющейся у ответчика информации с объекта, требовалось совершение иных действий (помимо совершенных) в рамках договора, и что несовершение таких действий привело к проникновению на объект истца. Полагает, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги истцу. Сам по себе факт кражи с объекта истца, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку условия указанного договора не  подразумевают непрерывного, визуального (внутриобъектового) контроля исполнителя за объектом заказчика, ввиду чего при определении вины ответчика необходимо исходить из определенного сторонами в договоре перечня обязанностей исполнителя. Также по мнению ответчика, истцом не представлен в дело акт совместной инвентаризации, для документального подтверждения размер ущерба

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что истцом неоднократно передавалась информация на горячую линию ответчика о неисправности сигнальных датчиков, однако проверки и ремонт системы безопасности не проводились. Истец полагает, что по условиям заключенного договора обязанность по отслеживанию работоспособности системы безопасности и ее текущий ремонт является обязанностью ответчика. Также истец указывает, что уведомление о проведение инвентаризации № 01-23  отправлено ответчику 30.01.2023 по адресу электронной почты ответчика, в подтверждении чего в материалы дела представлен скриншот с электронной почты истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Липовая гора» (заказчик) и ООО «Дельта-Ярославль»  (исполнитель) заключен договор от  11.04.2019 №76-1901-01663, согласно условиям которого ООО «Дельта-Ярославль», являясь исполнителем по договору, приняло на себя обязанность оказать следующие услуги заказчику: мониторинг тревожный сообщений (тревожная сигнализация, охранная сигнализация), мониторинг технологических сообщений (оповещение о пожаре, сигнализация об отсутствии 220 В в течение 2 часов), реагирование силами охранных сигнализаций и/или служб, сервисное обслуживание системы безопасности на объекте - рынок, расположенный по адресу: 

<

...>. Заказчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги исполнителя.

В соответствии с разделом 3 в рамках исполнения договора исполнитель обязуется:

-    в случае поступления сигнальной информации, обеспечить прибытие группы быстрого реагирования (ГБР);

-    при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица;

- при обнаружении ГБР признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

В ночь с 26.01.2023 на 27.01.2023 неизвестные проникли в помещение магазина «Табак», расположенного в здании рынка «Липовая гора» по адресу: 

<

...> и похитили имущество, как было в последующем установлено, на сумму 873 651,06 руб.

Данный факт был зафиксирован следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 27.01.2023  №12301780040000084 по факту хищения в магазине «Табак» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Модуль, в котором располагался магазин «Табак», принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В свою очередь, между ООО «Липовая гора» и ИП ФИО1. заключен агентский договор от 21.04.2022 №7/8/2 и дополнительное соглашение к указанному договору № 3, согласно которому ООО «Липовая гора», выступая от имени собственника помещения, заключает договор с компетентной компанией для организации охраны модулей, расположенных в здании рынка. В случае причинения ущерба имуществу собственника проводится комиссионная инвентаризация по установлению размера ущерба, по результатам которой принципал имеет право требовать возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, охрана принадлежащего ИП ФИО1. модуля - магазин «Табак» - со всем находящимся в нем имуществом осуществлялась силами ООО «Дельта-Ярославль», привлеченными посредством заключения с ним договора агентом - ООО «Липовая гора».

Истцу неизвестно, сработала ли тревожная сигнализация в ночь, когда было совершено хищение. Однако группа быстрого реагирования на место совершения преступления не пребывала, предусмотренные договором меры реагирования предприняты не были. 

30.01.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой направить своего представителя для проведения совместной инвентаризации по факту произошедшей кражи в ночь на 27.01.2023. Проведение инвентаризации было запланировано на 31.01.2023 в 11 часов 00 минут.

На инвентаризацию ответчик не явился. По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт ревизии, согласно которого недостача товара в результате совершенного преступления составила 825 601,06 руб., похищена камера наблюдения стоимостью                               11 790,00 рублей, недостача наличных денежных средств в кассе магазина - 36 260,00 рублей. Итого общий размер ущерба составил -  873 651,06 руб..

20.02.2023 в адрес ООО «Липовая гора» поступила претензия от ИП ФИО1. с требованием возместить причиненный ущерб в результате противоправных действий третьих лиц. В результате проведенных переговоров 01.04.2023 стороны заключили соглашение, согласно которому истец обязуется возместить причиненный в результате хищения вред не позднее 31.12.2024.

11.09.2023 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с предложением добровольного возмещения причиненных убытков. 

25.09.2023 от ООО «Дельта-Ярославль» был получен ответ на претензию №22/060, в которой ответчик в возмещении ущерба отказал.

27.06.2024 причиненный ИП ФИО1. ущерб был компенсирован ООО «Липовая гора» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №86: денежная сумма в размере 873 651,06 руб. была перечислена на расчетный счет потерпевшего.

Истец, возместивший вред, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с регрессным требованием о возврате понесенных расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Факт причинения вреда имуществу арендатора ИП ФИО1, размер ущерба в сумме 825 601, 06 руб. подтвержден представленными материалы дела доказательствами, в том числе в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения, произошедшего в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, актом инвентаризации от 13.02.2023.

ООО «Липовая гора» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 825 601,06 руб. по платежному поручению от 27.06.2024 № 86.

Согласно договору на оказание охранных услуг от 11.04.2019 № 76-1901-01663, ООО «Дельта-Ярославль» приняло на себя обязанности по сохранению имущества ООО «Липовая гора», а также недопущению проникновения посторонних лиц в нерабочее время в торговый комплекс.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по договору от 11.04.2019                                         № 76-1901-01663.

При этом судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, в силу следующего.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае Общество является специализированной охранной организацией.

Ни при заключении договора, ни в дальнейшем ответчик возражений относительно неясности или неопределённости относительно охраняемого объекта, порядка охраны, объёма охранных услуг не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости сдачи под охрану объектов (оборудования, материалов) по акту не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключённым охранной организацией с заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Общество на основании пункта 2.2 договора обязалось обеспечить охрану объекта, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Таким образом, основанием возникновения у охранной организации обязанности по обеспечению охраны имущества является факт заключения договора и нахождение имущества на охраняемой территории.

Договором предусмотрены случаи, когда исполнитель освобождается от имущественной ответственности, однако такие обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Отсутствие у ответчика сведений о том, каким образом, в какие часы и при каких обстоятельствах произошло хищение спорного имущества, дополнительно свидетельствует как о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Таким образом, спорное имущество утрачено (похищено) с охраняемой территории истца в период действия договора на оказание услуг по охране объекта вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по охране со стороны ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка ответчика на пункт 5.7.9 договора, согласно которому ответчик не несет ответственности за материальные ценности, принадлежащие сторонним организациям, не имеющим отдельного договора отклоняется арбитражным судом, поскольку в рамках настоящего дела судом взысканы убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, в связи с чем указанный пункт договора к сложившимся правоотношениям неприменим.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на неисправность сигнальных датчиков. Поскольку согласно пункту 8.1.1 именно на ответчике лежит ответственность по сервисному обслуживанию системы безопасности.

Кроме того, указание ответчиком на произведенную истцом и третьим лицом перепланировку в секции торгового павильона принадлежащего третьему лицу, в связи с чем вышли из строя  сигнальные датчики не может быть принято судом во внимание, поскольку проникновение на охраняемый объект произошло через центральные ворота торгового комплекса.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При обращении в суд истцом  перечислено в доход федерального бюджета 20 473  руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.07.2024 №105. При этом с учетом уточнения исковых требований надлежащая сумма государственной пошлины  составляет всего 19 512 рублей.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца – 19 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина в сумме 961 руб. уплачена излишне и подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Липовая гора» из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липовая гора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 825 601,06 руб. убытков, а также 19 512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липовая гора» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 961 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько