Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56231/18

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                                  О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Феодоро" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРОННИЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феодоро» (далее – ООО «Феодоро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Бронницы Московской области (далее – Администрация го Бронницы, администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание одноэтажного ангара производственно-складского назначения общей площадью 648 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040103:16 по адресу 

<

...>.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле принимает участие Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Минстрой).

В обоснование истец пояснил, что является арендатором указанного земельного участка. На данном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты: нежилое здание 192 кв.м., нежилое здание 45,5 кв.м., нежилое здание 80,8 кв.м. В 2017-2018 годах обществом на данном участке также возведен объект – нежилое здание одноэтажного ангара производственно-складского назначения обще площадью 648 кв.м. При строительстве истцом не получена градостроительная документация, в том числе разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Истец обращался за получением разрешительных документов, однако получил отказ по причине того, что строительство на территории земельного участка с КН 50:62:0040103:16 не предусмотрено градостроительным регламентом. Между тем, строительство ангара вызвано производственной необходимостью истца для осуществления уставной деятельности по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог, склад используется истцом для приготовления соляного раствора (жидкого реагента) применяемого в целях ликвидации зимней скользкости на дорогах.

Таким образом, истец полагает, что его права на данный объект подлежат защите путем обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке ст. 333 ГК РФ и п. 26 Постановления № 10/22.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, возражений по заявленным требованиям не представили. Администрация в своем отзыве на иск оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

Согласно п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26                            Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ООО «Феодоро» является арендатором земельного участка с КН 50:62:0040103:16 площадью 9376 кв.м.  по адресу 

<

...>, под размещение производственной базы, на основании договора аренды от 11.06.2013 № 70-з/2013 (л.д.60 т.1).

Согласно Градостроительному плану земельного участка № RU50311000-MSK001296 (л.д.11 т.1), выданного по заявлению общества от 22.02.2018, участок с КН 50:62:0040103:16 в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов го Бронницы от 04.10.2017 № 190/65, расположен в территориальной зоне П – производственная зона (л.д.16). В границах земельного участка расположены три объекта капитального строительства (л.д.11 т.1).

02.11.2015 общество обратилось в Минстрой с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства ангара складского назначения (л.д.24 т.2).

Уведомлением от 08.12.2015 Минстрой отказал в оказании данной услуги, сославшись на  то, что согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории, указанный участок расположен в двух территориальных зонах: ПК2 – зона производственно-коммунальных объектов не выше 4 класса опасности, и ПК-3 – зона производственно-коммунальных объектов не выше 5 класса опасности (л.д.25 т.2).

На основании данного отказа общество неоднократно обращалось в Администрацию го Бронницы с заявлениями о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города (л.д.27-33 т.2).

Между тем, доказательств обращения истца в уполномоченные органы за получением разрешительной документации на строительство объекта (разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию), получения иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, признать право собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ возможно только в отношении объектов, обладающих признаками недвижимого имущества (объектов недвижимости).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд отмечает, что для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. 

Понятие «недвижимость» является правовой категорией. 

Следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости, техническими критериями. 

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным. 

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения. 

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

При этом, само по себе наличие фундамента, представляющего бутобетонную плиту, которая лежит на земле и выполняет поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. 

Как следует из представленной истцом проектной документации на спорный объект, подготовленной ООО «Бронницкая архитектурно-геодезическая служба», раздел 3: склад – территория, помещение (также их комплекс), предназначенное для хранения материальных ценностей и оказания складских услуг. На складе планируется временное хранение и складирование автозапчастей. В целом комплекс складских услуг представляет собой следующую последовательность: разгрузка и погрузка транспорта, приемка товаров, размещение на хранение, отборка товаров, комплектование и упаковка товаров, внутри складское перемещение товаров. Склад представляет собой одноэтажный объем, имеет прямоугольную пространственную металлическую конструкцию арочного типа с наружной отделкой из профлиста, состоящую из одного большого помещения площадью 648 кв.м., с въездными воротами для разгрузки и загрузки продукции. 

Объект складского назначения запроектирован с учетом принципов свободной планировки (пространство не имеет внутренних несущих стен), позволяющее переустраивать его по усмотрению заказчика. 

Фундамент под склад  запроектирован ленточного типа в монолитном исполнении на естественном основании. Глубина заложения фундамента от поверхности земли составляет 1,5 м, под подошву фундамента выполнено песчаное основание толщиной 150мм. В фундаменте выполнены закладные детали «анкерные болты» диаметром 20мм для крепления несущих арок ангара. Крепление несущих металлических арок каркаса сооружения осуществляется к фундаменту при помощи 4-х анкерных болтов диаметром 20мм. 

Металлические несущие арки «фермы» запроектированы из металлических профилей. Верхний и нижний пояс из профильной квадратной трубы сечением 50х50х3, связи между поясами «раскос» запроектированы из профильной металлической трубы сечением 40х25х2,5.

Между собой несущие арки каркаса здания объединены прогонами сечением 890х60х3 в продольном направлении. Поверх прогоном устраивается настил из профилированного металлического листа с полимерным покрытием.

В рамках данного проекта фасады объекта выполнены из металлического профилированного листа, различного цвета, цоколь обшит профлистом. Водосток наружный, неорганизованный.

Внутренняя отделка склада  выполнена металлическим профилированным листом (оцинкованным), полы бетонные монолитные с высокой износостойкостью.

Описание архитектурных решений обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей не требуется, так как на данном объекте не предусмотрено постоянное пребывание людей.

Согласно графическому приложению к проектной документации, видно, что объект представляет собой арку, выполненную из профлистов с полимерным покрытием, нижние части которой стоят на ленточном фундаменте глубиной 1,5 метров.

Исходя из описания объекта, его графического рисунка и представленных в материалы дела документов, капитальность строения судом не усматривается.

Иного из представленных в материалы дела документов не следует.

В отношении объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, статья 222 ГК РФ не применяется, и право собственности на них не признается.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено. При этом, суд отмечает, что в данном случае обязанность доказывания того, что самовольная постройка обладает всеми признаками недвижимого имущества, соответствует техническим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей, возложена на истца.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова