АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28290/2022

Дело № А65-27540/2021

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  –  1. ФИО1, доверенность от 01.12.2021, 2. ФИО2, доверенность от 01.11.2022

ответчика – 1. ФИО3, доверенность от 19.05.2022, 2. ФИО4, доверенность от 15.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО5 и открытого акционерного общества «Заинский сахар»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А65-27540/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Заинский сахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику - ФИО5

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>), г.Нижнекамск, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ОГРН 

<

***>) г.Казань, - Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект» г.Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 507 116 044 руб. 56 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Заинский сахар», Республика Татарстан, г.Заинск, (далее – ОАО «Заинский сахар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5, Республика Татарстан, г.Казань (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании 507 116 044 руб. 56 коп. убытков, в виде суммы заниженной выручки, налогов, пени и штрафов, как к бывшему директору Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект».

По запросу суда, в связи с ходатайством сторон, из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан поступили материалы уголовного дела №12002920037000037.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении ходатайств ФИО5, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании документов и проведении судебной экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ОАО «Заинский сахар» взыскано 373 609 223 руб. 56 коп. убытков и 147 347 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении требования о взыскания остальной части убытков отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 и ОАО «Заинский сахар» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО5 не согласен с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований Истца, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ОАО «Заинский сахар» ссылается на то, что требования в части взыскания с ответчика доначисленных по результатам налоговой проверки налогов и сборов в иске отказано без указания норм права. В судебных актах нет выводов о том, что в действиях ответчика отсутствует вина за уплату обществом суммы доначисленных налогов и сборов. Право на налоговые вычеты общество утратило по причине недобросовестных действий ответчика, что, в свою очередь, повлекло доначисление Обществу налогов и сборов. Сумма доначисленных налогов и сборов, которую Общество не оплатило бы при добросовестном поведении ответчика, является по своей правовой природе убытками, причиненными Обществу ответчиком. Возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет. Судами установлено, что налоги были доначислены обществу из-за недобросовестных, неразумных, умышленных действий ответчика.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Заинский сахар» о взыскания: налога на добавленную стоимость в размере 48 884 180 руб., налога на прибыль в размере 84 613 076 руб., транспортного налога в размере 5 046 руб., налога на имущество в размере 4 519 руб., а всего: 133 506 821 руб. 00 коп. – отменить; в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «Заинский сахар» представлен отзыв, считает, что судебные акты в части, обжалуемой ответчиком, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исследованным доказательствам, доводы о нарушении норм материального права и норм процессуального права не заслуживают внимания. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой ответчиком, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

ФИО5 представлен отзыв, считает, что доводы истца о неправомерном отказе во взыскании с Ответчика сумм недоимок неправомерен и подлежит отклонению, кассационная жалоба Истца – оставлению без удовлетворения.

Также ФИО5 представлены возражения на отзыв на кассационную жалобу ОАО «Заинский сахар». С доводами, указанными в отзыве Ответчик не согласен и считает их необоснованными ввиду применения норм права, подлежащих применению по иным спорам, нежели в рассматриваемом настоящем деле.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 представлен отзыв, в части оспариваемых обществом судебных актов Инспекция отмечает, что иное толкование налогоплательщиком положений примененных судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов.

Также Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителя.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 и 19.01.2023 кассационные жалобы ФИО5 и ОАО «Заинский сахар» были приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 28.02.2023 на 14 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 рассмотрение кассационных жалоб было отложено до 16.03.2023 на 09 часов 20 минут в порядке статьи 158 АПК РФ. 

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей жалоб и возражений относительно них, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Заинский сахар» о взыскании убытков, а именно, налога на добавленную стоимость в размере 48 884 180 руб., налога на прибыль в размере 84 613 076 руб., транспортного налога в размере 5 046 руб., налога на имущество в размере 4 519 руб., а всего на сумму 133 506 821 руб. 00 коп., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом №1 от 15.01.2014 внеочередного общего собрания акционеров  ответчик избран на должность генерального директора ОАО «Заинский сахар».

31.03.2017 полномочия ответчика как директора  ОАО «Заинский сахар» прекращены досрочно на основании его заявления.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, действовал недобросовестно и неразумно и его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота, должная осмотрительность, осторожность, при подписании договоров, оформлении иных документов с юридическими лицами, указанными в решении налогового органа, не были проявлены.

Ответчик, будучи генеральным директором, подписал от имени Общества доверенности на право подписания договоров с контрагентами, в силу чего у Общества возникли обязательства, выполнение которых повлекло причинение Обществу ущерба и убытков.

Умышленные, недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, к утрате объективно существовавшего права на вычет и возникновению убытков.

Ответчиком в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества допущены умышленные нарушения налогового законодательства и положений Устава Общества, его действия носили систематический характер, направленный также на личное обогащение ответчика, что привело к возникновению у Общества ущерба и убытков, которые подлежат возмещению Обществу ответчиком.

Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело №А65-7490/2020 по заявлению ОАО «Заинский сахар» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 № 3-6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС21-19818 от 03.11.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом создан фиктивный документооборот при реализации сахара контрагентам ООО «Регент Агро» и ООО «Торгснабагро» через аффилированного и подконтрольного посредника ООО «ЭнергоСнабКомплект»,  договоры с которым заключены формально.

Как указывает истец, умышленный характер и недобросовестность действий ФИО5 за всё время его деятельности в должности руководителя Общества, подтверждается:

- его личным заявлением о явке с повинной от 08.07.2018 года в котором ФИО5 «добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, указав, что в августе 2016 года по август 2017 года совместно с должностными лицами ОАО «Заинский сахар» совершили хищения готовой продукции, а именно сахарного песка и мелассы, далее реализовали по фиктивным документам. Полученную прибыль оставили себе и распределили по своему усмотрению. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся»;

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2020 года, согласно которому, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в хищении имущества, принадлежащего ОАО «Заинский сахар», совершенное организованной группой;

- соглашением от 20.07.2019 №1 об отступном, согласно которому ФИО5 возмещен причиненный по уголовному делу №1-157/2019 ущерб, путём передачи недвижимого имущества, зарегистрированного на имя его матери;

- судебными актами по делу №А65-7490/2020;

- постановлением следователя о прекращении уголовного дела №12002920037000037 и уголовного преследования от 29.03.2021 года в отношении ФИО5, возбуждённым по статье 199 части 2 УК РФ, согласно которому производство по делу было прекращено в связи с тем, что ущерб, причиненный бюджету ОАО «Заинский сахар», погашен Обществом в полном объеме. При этом, ФИО5 согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, понимая, что у Общества возникает право обратиться с регрессным иском к нему, так как именно он являлся единоличным исполнительным органом и именно его противоправные действия, установленные Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 года №3-6 повлекли доначисление;

- из постановления от 29.03.2021 года по уголовному делу №12002920037000037, возбужденному по части 2 статьи 199 УК РФ, усматривается, что ответчик согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Ответчик осознавал, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении него прекращается в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджету, истцом, а не ответчиком. Следовательно, ответчик понимал, что истец приобретает право регрессных требований к ответчику на сумму уплаченных налогов и сборов, пени и штрафа. Доказательств обратного ответчиком не представлено;

- актом о результатах служебной проверки о причинах возникновения, установления размера ущерба и убытков за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года ОАО «Заинский сахар» от 30.07.2021 № 77.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, в виде  налога на добавленную стоимость в размере 48 884 180 руб., налога на прибыль в размере 84 613 076 руб., транспортного налога в размере 5 046 руб., налога на имущество в размере 4 519 руб., сумма штрафов в размере 17 000 406 руб., пени в размере 55 145 878 руб. 56 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании  301 462 939 руб. убытков в  виде заниженной суммы выручки при реализации сахарного песка ООО «РегентАгро», ООО «ТоргСнабАгро» через посредника -  ООО «ЭнергоСнабКомплект». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора ОАО «Заинский сахар», а также его аффилированные контрагенты   уклонялись от уплаты в бюджет налогов, ими совершались сделки, не имеющие реального характера, их оформление имело цель искусственного занижения налогооблагаемой базы, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа, и в результате таких действий ОАО «Зинский сахар» было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления недоимок, уплаты штрафных санкций, принимая во внимание, что данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-7904/2019, приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2020 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 373 609 223 руб., составляющих, 301 462 939 руб. сумма заниженной суммы выручки,  сумма штрафов в размере 17 000 406 руб., пени в размере 55 145 878 руб. 56 коп. 

При этом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что при рассмотрении дела №А65-7490/2020 суды нашли обоснованными выводы налогового органа об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «Заинский сахар», единоличным исполнительным органом которого в проверяемый период являлся ответчик, сделок, не соответствующих действительности, что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, а именно хранением, отгрузкой, документальным оформлением реализации сахара от имени ООО «ЭнергоСнабКомплект» в адрес фактического покупателя занималось само Общество.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ЭнергоСнабКомплект» является одно и то же лицо - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родная тётя ответчика.

ФИО6 (учредитель ООО «ЭнергоСнабКомплект») при допросе по уголовному делу №1-157/2019 (следственный №11902920024000005) указала, что учредителем данного предприятия стала по просьбе племянника ФИО5, чем занимается организация ей не известно, все организационные моменты, денежные расчеты осуществлял ФИО5, какие-либо дивиденды она не получала (по расчетному счету установлена выплата дивидендов учредителю), что свидетельствует о номинальном участии учредителя ООО «ЭнергоСнабКомплект» в деятельности организации и использовании её персоналии в целях выведения денежных средств, составляющих выручку Общества, из под легального оборота. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на аффилированность и взаимозависимость ОАО «Заинский сахар» с ООО «ЭнергоСнабКомплект».

При этом ответчик, создавая фиктивный документооборот в отношении работ, которые фактически выполнялись самим Обществом, осознавало противоправный характер своих действий, предвидело и желало наступление негативных последствий, что позволило при проверке сделать правомерный вывод об умышленном завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что привело к неуплате налогов, и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговыми органами определен объем прав и обязанностей ОАО «Заинский сахар» исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. 

Доходы, полученные путем реализации сахара через аффилированных и подконтрольных контрагентов, фактически являются выручкой ОАО «Заинский сахар», в связи с чем налоговым органом произведен расчет размера налоговых обязательств, исходя из фактически полученной выручки от реализации товара конечным покупателям.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что при формальном соблюдении участниками сделок требований к заключению и оформлению документов главной целью их заключения, преследуемой ОАО «Заинский сахар», являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с контрагентами, действия по перечислению денежных средств якобы за оказание услуг не имели реальной цели делового характера применительно к нормам гражданского и налогового законодательства, однако, предоставляли ОАО «Заинский сахар» возможность фактически не исполнять обязанности по уплате налоговых платежей.

Акт выездной налоговой проверки от 24.05.2019  №3-3, дополнение от 22.08.2019 №3-2 к акту налоговой проверки от 24.05.2019  №3-3, послужили основанием для вынесения решения от 04.10.2019 года №3-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения от 20.02.2020 года №18-11/02777 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2.

Налоговым органом произведен сравнительный анализ стоимости сахара, реализованного в 2015 году на основании первичных документов, оформленных от имени заявителя в адрес ООО «ЭнергоСнабКомплект» по цене 25 437 руб. за тонну, со стоимостью сахара, фактически отгруженного в дальнейшем в адрес реального покупателя по цене 37 454 руб. 60 коп. за тонну.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ОАО «Заинский сахар» формального документооборота при реализации сахара контрагентам ООО «РегентАгро» и ООО «ТоргСнабАгро» через аффилированного посредника ООО «ЭнергоСнабКомплект».     

ООО «РегентАвтоТорг» и ООО «ТПК Расат» часть денежных средств, полученных от покупателей в результате реализации сахара через ООО «ЭнергоСнабКомплект» и ООО «РегентАгро», в конечном итоге перечислены непосредственно на счет директора ФИО5

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт формального создания ответчиком указанных организаций подтверждён его личными показаниями. 

Как следует из показаний ответчика при производстве по уголовному делу, указанные организации были подконтрольны ему лично. Факт создания ответчиком формального документооборота установлен решением налогового органа, в котором прямо указано, что сделки с указанными организациями были направлены на занижение выручки Общества. 

Законность решения налогового органа проверена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-7904/2019, признавшими решения налоговых органов законными и обоснованными.  

Умышленность и незаконность действий ответчика подтверждена приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2020 года, постановлением следователя от 29.03.2021.  Результатом подобного поведения явилось привлечение Общества к налоговой ответственности, взыскание недоимки, штрафа, пени и убытки. 

При таких обстоятельствах, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленный истцом расчет суммы заниженной суммы выручки при реализации сахарного песка ООО «РегентАгро», ООО «ТоргСнабАгро» через аффилированного ответчику посредника ООО «ЭнергоСнабКомплект», в размере 301 462 939 руб. является обоснованным. 

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях. 

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что ответчик являлся  ответственным лицом за организацию бухгалтерского, налогового учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем являясь руководителем общества,  ответчик должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание возникновения у Общества убытков. 

Принимая во внимание   результаты рассмотренного дела №А65-7904/2019,   судебные акты суда общей юрисдикции и решения правоохранительных органов, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу  о том, что начисление пени и штрафа, а также убытки в виде суммы заниженной суммы выручки при реализации сахарного песка, находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением ОАО «Заинский сахар» к налоговой ответственности. 

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что бывший руководитель должен выплатить ОАО «Заинский сахар» убытки - денежную компенсацию, размер которой определяется суммой  штрафа и пени (в том числе, штрафов в размере 17 000 406 руб., пени в размере 55 145 878 руб. 56 коп.). 

Отказывая в  отнесение на ответчика сумм доначисленных налогов (налог на добавленную стоимость в размере 48 884 180 руб.; налог на прибыль в размере 84 613 076 руб., транспортный налог в размере 5 046 руб.; налог на имущество в размере 4 519 руб.) суд первой инстанции  исходил из самого факта, что данные налоги не составляют убытки должника, поскольку в любом случае подлежали бы уплате в бюджет независимо от действий бывшего руководителя ОАО «Заинский сахар».

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса об отказе в отнесении на ответчика убытков в виде сумм доначисленных налогов, а именно, налог на добавленную стоимость в размере 48 884 180 руб.; налог на прибыль в размере 84 613 076 руб., транспортный налог в размере 5 046 руб.; налог на имущество в размере 4 519 руб. не учтено следующее. 

Согласно статье 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

В части 1 статьи 133 АПК РФ определено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. Процессуальный закон обязывает суд первой инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 АПК РФ).

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

Отказывая во взыскании убытков (налог на добавленную стоимость в размере 48 884 180 руб.; налог на прибыль в размере 84 613 076 руб., транспортный налог в размере 5 046 руб.; налог на имущество в размере 4 519 руб.) суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что указанные налоги в любом случае подлежали бы уплате в бюджет независимо от действий бывшего руководителя ОАО «Заинский сахар».

Однако, в нарушение приведенных норм права, сделанные судами выводы ничем не обоснованы и не мотивированы, почему суды первой и апелляционной инстанции пришли именно к такому выводу не указано и данные обстоятельства не устанавливались.

Так, из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4  о привлечении ОАО «Заинский сахар» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 № 3-6, а также вступившего в законную силу судебного решения по делу №А65-7490/2020 следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились хозяйственные операции ООО «Энергоснабкомплект», ООО СПК «Лидер групп», ООО «Эльбрус», ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Фортуна».

Суд в рамках дела №А65-7490/2020 пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между ОАО «Заинский сахар» и вышеназванными контрагентами. Поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, установленные обстоятельства исключают возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4  о привлечении ОАО «Заинский сахар» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 № 3-6, основание для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации связано с сомнительными долгами по указанным контрагентам.

Таким образом, судебные инстанции делая выводы, что указанные налоги в любом случае подлежали бы уплате в бюджет, не установили какие налоги и в каком размере доначислены налоговым органом в связи с отсутствием реальности сделок, а какие налоги подлежали бы уплате в бюджет на основании  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4  о привлечении ОАО «Заинский сахар» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 № 3-6 и судебного решения по делу № А65-7490/2020.

С учетом изложенного, является преждевременным вывод судов, что налог на добавленную стоимость в размере 48 884 180 руб., налог на прибыль в размере 84 613 076 руб., транспортный налог в размере 5 046 руб., налог на имущество в размере 4 519 руб.  в любом случае подлежали бы уплате в бюджет независимо от действий бывшего руководителя ОАО «Заинский сахар». В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования, обжалуемые в указанной части, фактически судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались по существу в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене в части, а дело направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и распределить судебные расходы. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А65-27540/2021 отменить в части отказа во взыскании 133 506 821 руб. убытков.

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров