АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5322/2020

г. Владивосток

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.05.1997)  

к обществу с ограниченной ответственностью "САМАНГАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  25.09.2013)

о взыскании 13 132 765 рублей 50 копеек

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность №68-Д от 13.05.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2020, удостоверение адвоката,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМАНГАН" о взыскании 13 132 765 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности и  статьи 333 ГК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВДЦ «Океан» (Заказчик) и ООО «Саманган» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0320100011216000196 45212 от 21.06.2016 на оказание услуг по ремонту автобусов общей стоимостью 5 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 срок оказания услуг – в течение 60 дней со дня заключения контракта.  

18.11.2016, 20.01.2017 сторонами подписаны акты о приметке выполненных работ.

10.07.2017 и 20.08.2018 ответчиком оформлены акты приемки выполненных работ, которые были направлены в адрес Учреждения для подписания и приемки работ письмом от 14.05.2019 №27 и получены заказчиком 21.05.2019. Указанные акты заказчиком не подписаны. Доказательств участия в приеме выполненных работ ответчиком не представлено. 

21.03.2019 заказчиком подписан акт № 103 от 18.10.2018 на сумму 5 500 000 рублей. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес исполнителя направлены уведомление от 14.09.2016 о неисполнении обязательств по контракту по сроку выполнения работ и претензия от 17.06.2019 о начислении и уплате неустойки, которые оставлены контрагентом без удовлетворения.

Просрочка установленного контрактом срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.4 контракта неустойки за период с 21.08.2016 по 13.06.2019 сумме  13 132 762 рублей 50 копеек и явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентирован нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено  частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

Пунктом 8.4 контракта стороны установили аналогичный размер неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ исполнителем, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. 

При определении периода просрочки исполнения обязательств суд исходит из следующих обстоятельств.

Акты приема-передачи на транспортные средства государственные номера а004мр/125 и а008мр/25 подписаны контрагентами 18.11.2016 и 20.01.2017 соответственно. При подписании у заказчика отсутствовали замечания в отношении объемов и качества выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом по делу не оспаривается обстоятельство того, что результат работ в виде проведение результат ремонтных работ на автобусах  ответчиком используется по назначению. Факт передачи транспортных средств после ремонта подтверждается перепиской в связи с необходимостью устранения недостатков. Согласно пояснениям представителя ответчика односторонние акты в первый раз направлены в адрес заказчика по электронной почте в  августе 2017 года и в октябре 2018, и повторно письмом от 14.05.2019 № 27.  

Суд считает заявление о применении срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемых на сумму долга, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С претензией об оплате пени к ответчику истец обратился 21.06.2019 (претензия от 17.06.2020  №1328-с), с настоящим иском в суд – 27.03.2020 (оттиск штемпеля почтового отправления на конверте).

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Как установлено судом, исковое заявление о взыскании неустойки подано обществом в арбитражный суд с учетом штампа на почтовой конверте 27.03.2020, следовательно, в силу разъяснений пункта 25 постановления № 43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на 30 календарных дней, истец имеет право требовать взыскания неустойки только за период не ранее  25.02.2017. Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности, что в силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по актам 18.11.2016 и 20.01.2017 истек.

В тоже время подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств по ремонту транспортных средств, указанных в актах от 10.07.2017 и от 20.09.2018  за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего  иска.

 Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Фактически размер неустойки начисленной за период просрочки исполнения подрядной организацией выполнения ремонтных работ превышает сумму 3000000 рублей, то есть более половины цены контракта. 

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки и то что, штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для исполнителя ставка пеней является чрезмерной и значительно превышает размер ответственности по денежным обязательствам (ст. 395 ГК РФ).  Исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая отсутствие  доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика пеней в сумме 530 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с           общества с ограниченной ответственностью "САМАНГАН" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" 530 000 рублей штрафных санкций, а также 17 678 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Овчинников В.В.