АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32901/16

19 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            19 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32901/2016

по исковому заявлению акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" ИМЕНИ И.И. ТОРОПОВА" (ИНН 

<

***> , ОРГН 1057747296166)

к акционерному обществу "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2016,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2016г.

установил:

Акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" ИМЕНИ И.И. ТОРОПОВА" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки в размере 78 556 352 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А53-32901/16 отменены  в части отказа во взыскании с акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» неустойки в сумме 5 856 тыс. рублей за просрочку исполнения работ этапа № 5, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных письменных пояснений. 

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.07.2008 общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор № 773-08/700 на выполнение опытно-конструкторской работы «Адаптация» изделия «Карфаген». Договору присвоен номер идентификатора 0813187226312010104000211.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием от 27.06.2008.

В силу пункта 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан по окончании работ представить заказчику заключение 549 ВП по результатам контроля и приемки работы, технический акт, утвержденный акт сдачи-приемки о готовности работ, предусмотренных договором.

23 декабря 2015 года общество и завод заключили дополнительное соглашение № 11, которым введена в действие уточненная ведомость исполнения СЧ ОКР «Разработка изделия "Карфаген-760"» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 11 к договору от 10.07.2008 № 773-08/700).

В соответствии с уточненной ведомостью исполнитель должен выполнить этап 5 «Проведение межведомственных испытаний изделия "Карфаген-760"» в срок до 15.03.2016, этап 8 «Изготовление и поставка опытных образцов изделия "Карфаген-760" для ГИ"» - в срок до 30.05.2016, этап 9 «Изготовление и поставка опытных образцов изделия "Карфаген-760" для ГИ"» - в срок до 30.06.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что этапы 5, 8, 9 не выполнены и не сданы заказчику, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по указанным этапам. Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ по этапам 5, 8, 9, заказчиком была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 78 556 352 рубля.

03 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 050/042/6597) с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве ответчик указал, что не оспаривает тот факт, что им просрочено исполнение обязательств по этапам 5, 8, 9 ведомости исполнения, согласованной сторонами дополнительным соглашением №11 к договору. Однако, ответчик считает, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует условиям заключенного сторонами договора, поскольку пункт 6.4 договора не согласован с исполнителем в редакции заказчика. Таким образом, ответчик считает, что сторонами при заключении договора не согласованы условия п. 6.4, предусматривающие ответственность исполнителя за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по этапам 5, 8, 9 ведомости исполнения, истцом начислена неустойка в размере 78 556 352 рубля.

При расчете неустойки истец исходит из того, что пункт 6.4 договора согласован сторонами в следующей редакции: За нарушение исполнителем срока выполнения (сдачи) ОКР (этапа ОКР) он уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени начисляется на сумму равную стоимости не сданных результатов работ (этапов) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец полагает, что данная редакция пункта 6.4 договора была согласована сторонами  протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с письмом заказчика от 13.04.2009 №141/464, письмом исполнителя от 13.05.2009 № 700-593-1120).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то обстоятельство, что пункт 6.4 договора не согласован с исполнителем в редакции заказчика, факт принятия п. 6.4 договора в редакции истца отрицается, указано, что письмо от 13.05.2009г №700-593-1120 подписано от имени АО «АОМЗ» не уполномоченным лицом. Подпись, содержащаяся в письме, визуально отличается от подписи генерального директора АО «АОМЗ» ФИО4, содержащейся договорных документах.

Из материалов дела следует, что договор, в редакции исполнителя, предусматривающий иную формулировку п. 6.4, был подписан заказчиком с протоколом разногласий, в том числе в части п. 6.4, и заказчиком была предложена редакция п. 6.4 в формулировке, исходя из которой, произведен расчет предъявленной неустойки.

Протокол разногласий был подписан исполнителем с протоколом урегулирования разногласий, которым была отклонена редакция п. 6.4, предложенная заказчиком. При этом протокол разногласий был подписан генеральным директором ФИО4

Заказчик подписал протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, в котором настаивал на принятии п. 6.4 в его редакции.

Протокол урегулирования разногласий был подписан исполнителем с протоколом разногласий, которым редакция п. 6.4 принята в редакции договора.  При этом протокол разногласий был также подписан генеральным директором ФИО4

Заказчик письмом от 13.04.2009г №141/464 возвратил протокол согласования разногласий без подписания и настаивал на принятии п. 6.4 в его редакции.

При этом истец считает, что исполнитель письмом от 13.05.2009г №700-593-1120 снял разногласия по договору и принял п.6.4 в его редакции.

Возражения ответчика сводятся к тому, что пункт 6.4 договора не согласован с исполнителем в редакции заказчика, а письмо от 13.05.2009 № 700-593-1120 подписано от имени завода неуполномоченным лицом. Подпись в письме визуально отличается от подписи генерального директора завода ФИО4, содержащейся в иных договорных документах.

В постановлении от 02.08.2017, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что письмо от 13.05.2009 № 700-593-1 120 подписано неуполномоченным лицом и условие о неустойке сторонами не согласовано, являются преждевременными. Отличие подписи, содержащейся в письме от 13.05.2009 № 700-593-1120, от подписи генерального директора завода ФИО4 суд определил визуально. Однако для решения данного вопроса требуются специальные познания.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ходатайство мотивировано возникшим спором относительно подписания со стороны АО «Азовский  оптико-механический завод» договорных документов неуполномоченным лицом и позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 02.08.2017г, поскольку вопрос о принадлежности спорной подписи конкретному лицу может быть определен только путем проведения почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, истец указал, что АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» не оспаривает и признает факт подписания письма АО «АОМЗ» №700-593-1120 от 13.05.2009 не генеральным директором ФИО4, а  иным лицом. В связи с чем, истец считает данное обстоятельство установленным.

С учетом признания факта подписания спорного письма не генеральным директором общества, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Таким образом, довод истца о согласовании условия договора о неустойке не нашел однозначного подтверждения. Протокола согласования разногласий с четко выраженной волей сторон о согласовании сторонами условия о неустойке между сторонами подписано не было. Более того, сторонами не оспаривается факт подписания письма АО «АОМЗ» №700-593-1120 от 13.05.2009 не генеральным директором ФИО4, а  иным лицом.

В этой связи суд критически относится к письму от 13.05.2009 №700-593-1120, принимая во внимание доводы ответчика о несогласовании пункта 6.4 договора  в редакции заказчика с возможностью начисления пени в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка истца на подписание лицом, подписавшим спорное письмо, иных документов в частности дополнительного соглашения №2 и №6 к договору, приложение №1 к дополнительному соглашению №4, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у этого лица необходимых полномочий, так как ответчик не заявлял об отсутствии полномочий на подписание указанных документов, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Истцом признан факт подписания письма от 13.05.2009г №700-593-1120 не генеральным директором АО «АОМЗ» ФИО4. При таких обстоятельствах документом, подтверждающим полномочия иного лица на подписание должна быть доверенность, содержащая необходимые полномочия и оформленная надлежащим образом (подписанная генеральным директором ФИО4 и скрепленная оттиском печати). Истцом в материалы дела такая доверенность не предоставлена.

Сам по себе факт подписания этим лицом в последующем иных документов по договору не может свидетельствовать о наличии у него полномочий на подписание спорного письма, так как указанные документы не являются предметом спора и у ответчика отсутствовала необходимость заявления об их подписании неуполномоченным лицом. Кроме того, указанные документы подписаны в последующие периоды 2009-2010 гг, когда генеральным директором АО «АОМЗ» был ФИО5, а не ФИО4 и соответствующие полномочия могли быть предоставлены этому лицу.

Утверждение истца о том, что наличие печати на спорном письме само по себе в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у подписавшего письмо лица необходимых полномочий и порождает правовые последствия согласно ст. 402 ГК РФ, суд считает необоснованным, поскольку основным требованием при заключении сделки является то, что она должна быть совершена уполномоченным лицом. Проставление оттиска печати является дополнительным, но не определяющим требованием, и само по себе не может свидетельствовать о наличии полномочий у подписавшего лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что условие о неустойки не согласовано, основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ по этапам 5, 8, 9. Сумма неустойки по этапу 5 составила 5 856 000 рублей, по этапу  8 – 56 074 032 рубля, по этапу  9 - 16 626 320 рублей.

В постановлении от 02.08.2017 суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по своевременному авансированию работ по этапам 8 и 9 являются обоснованными и подтверждены имеющимся в деле доказательствам. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 8 и 9 отказано правомерно, в указанной части судебные акты оставлены без изменения.

В этой связи при новом рассмотрении дела предметом спора является требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 5.

В соответствии с п. 4.3 договора в редакции согласованной сторонами после подписания настоящего договора в течение 10-ти банковских дней заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от договорной цены работы (этапа).

Таким образом, договором предусмотрено авансирование этапов работ по договору в течение 10-ти дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 4 статьи 328 Кодекса определено, что данное правило применяется, если договором не установлено иное.

Договор не содержит иных условий, из договора и дополнительных соглашений к нему следует, что выполнение ответчиком работ обусловлено первоначальным перечислением заводу авансового платежа по каждому из этапов, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 328 Кодекса.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 11, которым согласована действующая ведомость исполнения, заключено сторонами 23.12.2015. Соответственно, в силу пункта 4.3 договора аванс по этапу 5 должен был быть выплачен в течение десяти дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем, истцом не исполнена надлежащим образом обязанность по авансированию работ по этапу 5. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки этапа 5 от 31.03.2017г., в котором указано, что сумма аванса, перечисленного за выполненный этап, составила 00.0 рублей, следует к перечислению 2 400 000 рублей (пункт 4 акта). Указанная сумма не оплачена до настоящего времени, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что просрочка исполнения произошла по вине истца.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представлено платежное поручение № 4186 от 12.09.2017г. о внесении на депозитный счет суда 15 906 рублей 52 копейки за проведение экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная экспертиза по делу не назначена, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату плательщику.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "АЗОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 15 906 рублей 52 копейки, перечисленные по платежному поручению № 4186 от 12.09.2017г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко