АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10015/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 июня 2025г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2025г.                                                                                         

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Соловьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

при участии представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 №74-Д, диплом); от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Град" ФИО2 (доверенность от 10.06.2025, диплом)

дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской Области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Кемерово, Березовскому, Кемеровскому, Топкинскому, Промышленновскому районам) 

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Град" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району) (далее – заявитель, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Град" (далее – общество, ООО ОП «Град») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях на 17.06.2025. 

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал; представитель ООО ОП «Град», не оспаривая факта совершения правонарушения, просил при назначении наказания применить положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 №836 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) сотрудниками ОКЗО ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области - Кузбассу» принято участие в обследовании (категорировании) зданий размещения ФГБОУ «Кузбасский государственный аграрный университет им. В.Н. Полецкова». На постах по охране зданий размещения ФГБОУ «Кузбасский государственный аграрный университет им. В.Н. Полецкова» находились охранники ООО ОП «Град». В ходе проведения проверки выявлено осуществление ООО ОП «Град» охранных услуг с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

По данному факту должностным лицом Управления Росгвардии в отношении ООО ОП «Град» составлен протокол об административном № 42ЛРР008130525000144 от 13.05.2025 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росгвардии направило заявление о привлечении ООО ОП «Град» к административной ответственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (п. 1).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона №2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1.

Согласно части 3 статьи 16 Закона N 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частью 5 статьи 3 Закона N 2487-1 установлен запрет физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, на оказание охранных и сыскных услуг.

На основании части 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение №498), установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Из материалов дела следует, что 15.04.2025, при проведении проверки административным органом установлены нарушения требований подпункта «г» пункта 10 Положения №498, выразившиеся в оказании охранных услуг на охраняемых объектах:

- по адресу: г. Кемерово б-р Строителей д. 50 (общежитие №1) ФИО3, которая осуществляла охранную деятельность в составе ООО ОП «Град», не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- по адресу: г. Кемерово б-р Строителей д. 50 (общежитие №1) ФИО4, которая осуществляла охранную деятельность в составе ООО ОП «Град», не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- по адресу: 

<

...> (учебный корпус №2) ФИО5, которая осуществляла охранную деятельность в составе ООО ОП «Град», не имея действующей периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- по адресу: 

<

...> (учебный корпус №2) ФИО6, которая осуществляла охранную деятельность в составе ООО ОП «Град», не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением;

- по адресу: Кемеровский район, п. Новостройка, ул. Центральная д. 9А (учебный корпус №3) ФИО7, которая осуществляла охранную деятельность в составе ООО ОП «Град», не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением;

- по адресу: Кемеровский район, п. Новостройка, ул. Центральная д. 9А (общежитие №2) ФИО8, который осуществлял охранную деятельность в составе ООО ОП «Град», не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением.

Выявленные обстоятельства являются грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией № Л056-00106-42/00025654 на осуществление частной охранной деятельности выданной обществу 01.12.2012. 

Факт оказания обществом охранных услуг с нарушениями установленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного в частности частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено, общество на них не ссылается. 

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Также судом не установлено оснований для замены административного наказания на предупреждение. Допущенные нарушения в виде оказания охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, создают возможность угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, административным органом не указаны и судом не установлены. 

Статьей 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). 

Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «малое предприятие»).  

Исходя из указанных выше правовых норм, а также части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд считает необходимым применить к ООО ОП «Град» административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Град" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 650066, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Кемеровский, 

<

...>, помещ. 1-2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

«Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>; КПП 420501001; ОКТМО 32701000; 

Номер счета получателя: 03100643000000013900; 

КБК: 18011601141010001140, БИК 013207212;  

кор. счет 40102810745370000032

УИН 18011642250513001447».

Судья Ю.Ю. Кормилина