ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2020

Дело № А40-102179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 13.04.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.02.2019,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Комбайновый»: не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Чувашстрой»: не явился, извещен,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГрадостройФинанс» 

на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 18.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадостройФинанс»

о взыскании денежных средств,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Комбайновый», общество с ограниченной ответственностью «Чувашстрой»,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадостройФинанс» (далее – ответчик) с  иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.08.2014 № ДК-5240 в размере 126 632 273 рублей, процентов в размере 8 954 992 рублей 41 копейки, неустойку в размере 696 929 рублей 78 копеек; задолженности по кредитному договору от 27.04.2016 № ДК-5789 в размере 703 783 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 250 807 272 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Комбайновый», общество с ограниченной ответственностью «Чувашстрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Кроме того, по мнению ответчика, судами необоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку согласно кредитному договору от 27.04.2016 №ДК-5789 максимальный лимит выдачи денежных средств по данному договору составляет 20 968 250 рублей, а истцом заявлено к взысканию и  удовлетворено судом требование в размере 703 783 000 рублей.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору от 15.08.2014 № ДК-5240 и кредитному договору от 27.04.2016 № ДК-5789, в обеспечение исполнения которого были заключены договоры залога имущественных прав: от 13.07.2016 №№ ДЗ-57890, ДЗ-5789/1, ДЗ-5789/2, ДЗ-5789/3, в соответствии с которыми в залог были переданы имущественные права (право требования) на оформление и передачу в собственность жилых помещений (квартир) и общего имущества в жилых корпусах многоквартирного дома, подлежащих передаче залогодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, банк направил заемщику требование о возврате долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, процентов и неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитным договорам и удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. 

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда.

Иная оценка установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Довод об отсутствии в материалах дела распоряжения кредитного отдела о переносе задолженности, учитывая, что факт  получения  кредитов в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и соответствующими доказательствами не опровергнут, контррасчет процентов и неустойки  не представлен, основанием для отмены судебных актов не является. 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-102179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            В.В. Кобылянский

                                                                                                  Н.Н. Кольцова