ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6094/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 2 – представитель Толстиков А.В. по доверенности от 13.05.2022;

1 – не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9726/2023) общества с ограниченной ответственностью «Первая инстанция» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-6094/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Первая инстанция» 

ответчики: 1) ФИО2; 

2) ФИО3 

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Стрёмберг»; 2) временный управляющий ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инстанция» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Первая инстанция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик №1), ФИО3 (далее – ответчик №2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СТРЁМБЕРГ» (ИНН 

<

***>, далее – Общество), взыскании                            1 000 000 руб. с ответчиков солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «СТРЁМБЕРГ» (далее – третье лицо №1), временный управляющий ФИО4 (далее – третье лицо №2).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-6094/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.10.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 отменено; принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Первая инстанция» из федерального бюджета 11 500 руб. госпошлины по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

19.12.2022 ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Первая инстанция" в пользу ФИО3 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соразмерности расходов, что привело к необоснованному удовлетворению требований. Истец считает, что суд первой инстанции, оценив объемы оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, проделанной представителем заявителя работы, пришел к необоснованному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 25 Постановления №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ФИО3 в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- заключенное с адвокатом Толстиковым А.В. соглашение об оказании юридической помощи №3/22 от 25.02.2022 по представлению интересов ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций в деле №А56-6094/2022 по иску ООО «Первая инстанция» о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно п.2.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме             40 000 руб.);

- квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель ФИО3 принял участие в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, признал разумной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере                40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и солидарном взыскании убытков. В состав лиц, участвующих в деле, входили истец: ООО «Первая инстанция»; ответчики: 1) ФИО2; 2) ФИО3; третьи лица: 1) ЗАО «Стрёмберг»; 2) временный управляющий ФИО4 В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО3, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2023 по делу №  А56-6094/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев