АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50658/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А32-50658/2021, установил следующее.

ООО «Строительное проектирование» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) о взыскании 300 тыс. рублей упущенной выгоды. 

Решением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды не обоснованно ссылаются на обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-13370/2021, поскольку в делах разный предмет доказывания. Суды, отказывая в удовлетворении требований, в мотивировочной части не разделяют понятия «реальный ущерб» и «упущенная выгода». Суд не рассмотрел ходатайство об исключении ряда документов из доказательственной базы. Исходные данные оказались непригодными для выполнения работ, в результате общество не смогло приступить к выполнению работ, определенных контрактом. 

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.03.2020 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 03183000107200000340001 на выполнение работ по подготовке проекта внесения изменений в схему территориального планирования муниципального образования Тихорецкий район. 

Срок выполнения работ по контракту – 20.11.2020. Оказание услуг осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ (пункт 3.1). 

Цена контракта – 300 тыс. рублей (пункт 2.1). 

В силу пункта 4.1.1 контракта исполнитель обязан к окончанию установленного пунктом 3.1 срока и согласно графику оказания услуг представить заказчику результат выполненных работ.

В срок выполнения работ по контракту входит срок, необходимый для согласования проекта с высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края (пункт 5 технического задания). 

Согласно части 3 пункта 5.1 технического задания разрабатываемый проект должен соответствовать статье 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 18 и 18.1 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края», описание и отображение в проекте объектов федерального, регионального, местного значения исполнителю необходимо осуществить в соответствие с приказом Министерства экономического развития от 09.01.2018 № 10, текстовая часть разрабатываемого проекта должна соответствовать инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением администрации от 09.01.2020 № 1. 

В соответствии с пунктом 3 технического задания заказчик обязан передать исполнителю в качестве исходных данных все имеющиеся данные информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Тихорецкий район (во всех имеющихся форматах, в том числе формат Mapinfo Table, JPEG, бумажный носитель) о: 1) действующей схеме территориального планирования муниципального образования Тихорецкий район; 2) генеральных планах поселений Тихорецкого района, проектах разрабатываемых генеральных планов; 3) утвержденных правилах землепользования и застройки поселений Тихорецкого района, иных документов; 4) информацию о существующих и планируемых объектах местного значения муниципального образования Тихорецкий район. Сбор иных исходных данных, необходимых для разработки проекта, осуществляется разработчиком проекта самостоятельно, в том числе, путем направления необходимых запросов. 

Общество считает, что условия контракта сформулированы таким образом, что он лишается возможности исполнить свои обязательства. 

Общество указывает, что обращалось к администрации с требованием о предоставлении исходных данных, просило сформулировать цели и задачи. Однако требования оставлены без удовлетворения.

12 декабря 2020 года администрация приняла решение об одностороннем расторжении контракта.

Общество полагает, что в результате действий администрации, оно было лишено возможности получить прибыль по контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к рассматриваемому спору к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец (исполнитель) при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало, как указывает общество, учиненное ответчиком (заказчиком) препятствие.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-13370/2021 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 23.12.2020 № РНП-23-790/2020 по делу № 023/06/95-6489/2020, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков, и решения администрации от 23.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В рамках дела № А32-13370/2021 установлено, что общество не представило доказательства выполнения условий контракта в установленный срок, как и доказательства устранения им нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения. Исполнитель с даты заключения контракта принял на себя обязательства по сбору исходных данных, отсутствующих в распоряжении заказчика, обязательства по разработке проекта, предусматривающего изложение действующей схемы территориального планирования в новой редакции, то есть по разработке всех разделов схемы, соответствующих требованиям федерального и краевого законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание судебные акты по делу № А32-13370/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Общество не представило доказательств наличия вины администрации в совершении действий, повлекших причинение обществу убытков, поскольку расторжение контракта по инициативе заказчика находится исключительно в причинно-следственной связи с неправомерными действиями подрядчика. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указание подателя жалобы на неправомерное принятие судами обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-13370/2021, подлежит отклонению. Из системного толкования положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий. Таким образом, признавая законным отказ заказчика от контракта, суды установили наличие нарушений со стороны общества существенных условий контракта в части порядка, последовательности действия и (или) условия, которые должны быть соблюдены исполнителем при выполнении работ, оказании услуг (пункт 5.1 технического задания).

Довод о наличии процессуального нарушения в части не рассмотрения ходатайства об исключении дефектных документов из доказательственной базы получил надлежащую оценку апелляционным судом. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А32-50658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.Л. Коржинек

      А.В. Садовников