АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9875/21 

Екатеринбург

14 января 2022 г.

 

Дело № А60-51178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтьконструкция» (далее – ООО «Энеко») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60?51178/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Энеко» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (далее – ООО «МХИК «Синергия») – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021).

ООО «Энеко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «МХИК «Синергия» о взыскании 2 609 446 руб. 52 коп., в том числе: 2 385 835 руб. 49 коп. долга по договору поставки от 09.01.2020 № 09.01.2020/1-МК, 810 526 руб. 31 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «МХИК «Синергия» к ООО «Энеко» об уменьшении покупной цены на сумму 3 115 586 руб. 40 коп., составляющую стоимость работ по нанесению антикоррозийного покрытия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-добыча Харьяга» (далее – ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (судья Федорова Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 196 362 руб. 05 коп., в том числе: долг в сумме 2 385 835 руб. 49 коп., 810 526 руб. 56 коп. неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 3 110 672 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (судьи Ушакова Э.А., Дружинина О.Г., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Находит ошибочным вывод о том, что стоимость устранения недостатков металлоконструкций составляет 3 064 818 руб. 

Также полагает, что судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку судами не исследованы все доказательства и не выяснены необходимые обстоятельства. Наличие убытков отрицает.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.01.2020 между ООО «Энеко» (поставщик) и ООО «МХИК «Синергия» (покупатель) заключен договор поставки № 09.01.2020/1-МК (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в сроки, по номенклатуре и в количестве, согласно спецификации на товар № 1 от 16.01.2020, № 2 от 24.03.2020, № 3 от 29.04.2020.

В п. 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1%, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец и ответчик 16.01.2020 подписали спецификацию № 1 к договору поставки, ответчик обязался приобрести у истца товар общей стоимостью 1 641 578 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением к спецификации от 16.01.2020 № 1, стороны изменили итоговую стоимость поставляемого товара до 1 834 692 руб. 76 коп., в том числе НДС.

По товарной накладной № 90 03.03.2020 ответчик принял от истца металлопродукцию общей стоимостью 1 834 692 руб. 76 коп., в том числе НДС.

Истец и ответчик 24.03.2020 согласовали спецификацию № 2 к договору поставки, истец обязался дополнительно поставить ответчику товар общей стоимостью 6 185 835 руб. 99 коп., в том числе НДС.

Стороны 29.04.2020 согласовали спецификацию № 3 к договору поставки, согласно которой стоимость услуг по доставке металлоконструкций составила 354 000 руб., в том числе НДС.

По товарной накладной № 92 28.05.2020 ответчик принял от истца металлопродукцию общей стоимостью 6 185 835 руб. 99 коп., в том числе НДС.

Согласно двустороннему акту сверки 03.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 485 835 руб. 49 коп.

По платежному поручению № 3799 ответчик 14.07.2020 произвел оплату товара в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 16.09.2020 по платежному поручению № 4524 ответчик оплатил истцу 100 000 руб. 

В связи с неисполнением ООО «МХИК «Синергия» обязанности по оплате поставленного истцом товара в полном объеме задолженность ответчика перед истцом составила 2 385 835 руб. 49 коп., неоплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения ООО «Энеко» с настоящим иском.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО «Энеко» об уменьшении покупной цены на сумму 3 110 672 руб. 80 коп., согласно которому при проведении входного контроля его заказчиком – ООО «Зарубежнефтьдобыча Харьяга» (конечный приобретатель товара) выявлено несоответствие товара установленным требованиям.

ООО «МХИК «Синергия» 30.07.2020 направило в адрес поставщика претензию (исх. № 1088), в которой уведомило о выявленных дефектах в поставленных металлоконструкциях, просило их устранить, предупредило о том, что в случае отказа либо бездействия ООО «МХИК «Синергия» будет вынуждено устранить дефекты собственными силами с последующим предъявлением затрат.

В приложениях к претензии ООО «МХИК «Синергия» направило предписание на устранение выявленных несоответствий № СИН-001 от 29.07.2020 с фотографиями на 13 листах, документ о качестве стальных строительных конструкций, поставленных истцом, паспорт качества № 29.04./1-/20 от 29.04.2020 на СБЭ-111 «Унипол» марка ЭП, паспорт качества № 29.04./2-/20 от 29.04.2020 на СБЭ-111 «Унипол» марка АУ, письмо АО «НПК «Коррзащита» № 1379 от 29.07.2020.

Письмом исх. № 1091 ООО «МХИК «Синергия» 05.08.2020 вновь уведомило ООО «Энеко» о выявленных несоответствиях продукции по качеству, а также, руководствуясь п. 4.4 договора поставки, потребовало в течение 7 (семи) календарных дней направить уполномоченного представителя поставщика на Харьягинское месторождении (Ненецкий автономный округ) для составления двухстороннего акта о выявленных недостатков продукции.

ООО «Энеко» 12.08.2020 указало покупателю металлоконструкций об отсутствии оснований для выезда представителя поставщика по причинам пропуска покупателем сроков на предъявление претензий по качеству, непредставлением покупателем поставщику доказательств соблюдения условий хранения и перемещения товара.

Покупатель 17.08.2020 вновь уведомил поставщика о несоответствии продукции по качеству, сообщил о намерении провести металловедческую экспертизу, просил ООО «Энеко» уведомить о решении направить своего представителя для проведения экспертизы.

Данное отправление службой доставки ООО «Энеко» не вручалось по причине смены последним адреса места нахождения.

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 09.11.2020 подготовлен акт экспертного исследования, по результатам проведения которого эксперт пришел к выводу о том, что лакокрасочное покрытие спорных металлоконструкций (поставленный истцом товар) не соответствует требованиям к антикоррозийной защите таких металлоконструкций.

Из ответа АО «НПК «КоррЗащита» от 29.07.2020 № 1379 следует, что представленные паспорта качества № 29.04/1-20 на Грунт-СБЭ-111 «УНИПОЛ» марки ЭП и № 29.04/2-20 на грунт-эмаль СБЭ-111 «УНИПОЛ» марки АУ являются поддельными, а поставленная по ним продукция контрафактной. Контрафактная продукция низкого качества, произведена нелегальным производителем, не соответствует требованиям технических условий на лакокрасочные материалы СБЭ-111 «УНИПОЛ». Условия нанесения, срок службы, условия эксплуатации и качество покрытия на основе контрафактной продукции непрогнозируемые.

В связи с необходимостью несения затрат на исправление выявленных дефектов поставленного товара ООО «МХИК «Синергия» заявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара, неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, наличия задолженности на стороне ответчика, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 3 110 672 руб. 80 коп., суды исходили из представленного ООО «МХИК «Синергия» и ООО «Зарубежнефтьдобыча Харьяга» расчета стоимости затрат по зачистке, нанесению антикоррозийного покрытия, составившего 3 064 372 руб. 80 коп., а также учли затраты, понесенные ответчиком на проведение экспертного исследования в размере 46 300 руб.

Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, следует, что применительно к данному спору покупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших до передачи товара покупателю, а поставщик - подтвердить поставку товара надлежащего качества либо в случае наличия недостатков подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды сочли доказанным факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Поскольку поставщиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования, при этом, исходя из представленного ООО «МХИК «Синергия» и ООО «Зарубежнефтьдобыча Харьяга» расчета стоимости затрат по зачистке, нанесению антикоррозийного покрытия, составившего 3 064 372 руб. 80 коп., с учетом затрат, понесенных ответчиком на проведение экспертного исследования в размере 46 300 руб., обоснованно удовлетворили встречные исковые требования частично в сумме 3 110 672 руб. 80 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60-51178/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтьконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова