АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68988/23-148-365

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕЛЬ СТАФФ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 31.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМФИОН" (123557,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  ТИШИНСКИЙ СР. ПЕР., Д. 28, ЭТ/ ПОМЕЩ. 6/ I, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)  

о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 29/12 от 29  декабря 2021 г. в размере 1 482 936 рублей 30 копеек, неустойки по Договору возмездного  оказания услуг № 29/12 от 29 декабря 2021 г. в размере 140 134 рубля 55 копеек по дату  искового заявления включительно, неустойки по Договору возмездного оказания услуг №  29/12 от 29 декабря 2021 г. с даты, следующей за датой искового заявления, по дату  исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда включительно  

при участии: от истца: ФИО2 доверенность от 23.03.2023г. (диплом) от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕНЕЛЬ СТАФФ" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском о взыскании с ООО "АМФИОН" (далее — ответчик) суммы  задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 29/12 от 29 декабря 2021 г. в  размере 1 482 936 рублей 30 копеек, неустойки по Договору возмездного оказания услуг №  29/12 от 29 декабря 2021 г. в размере 140 134 рубля 55 копеек по дату искового заявления  включительно, неустойки по Договору возмездного оказания услуг № 29/12 от 29 декабря  2021 г. с даты, следующей за датой искового заявления, по дату исполнения Ответчиком  вступившего в законную силу решения суда включительно, расходов по уплате  госпошлины в размере 29 231 рубль.  

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным  в исковом заявление.  

Ответчик представил в материалы дела письменно ходатайство о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковое  заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор  возмездного оказания услуг № 29/12 от 29 декабря 2021 г.  

В соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  31 марта 2022 г. к Договору) Исполнитель обязуется оказывать услуги по очистке на  объекте Заказчика дорожного покрытия и прилегающей территории в летний и зимний  периоды, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке,  предусмотренным настоящим Договором.  

Под летним периодом Стороны понимают период времени с 01 апреля по 31  октября текущего календарного года.  

Под зимним периодом Стороны понимают период времени с 01 ноября текущего  календарного года по 31 марта будущего календарного года.  

Объектом Заказчика являлся ММТУ Многофункциональный зрелищный центр по  адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, рабочий поселок  Новоивановское (п.1.2. Договора).  

Согласно п.1.3. Договора виды, объёмы, порядок и особенности оказания услуг на  Объекте устанавливаются Сторонами в Техническом задании.  

Исполнитель в период с 01 по 30 сентября 2022 г. оказал Заказчику услуги в  соответствии с Договором на сумму 519 832 руб. 19 коп., в т. ч. НДС 20%, что  подтверждается подписанным Актом № 93012 от 30 сентября 2022 г., счётом на оплату   № 93012 от 30 сентября 2022 г., счетом-фактурой № 93012 от 30 сентября 2022 г.  Указанные надлежащим образом оформленные документы были переданы Заказчику 04  октября 2022 г.  

Исполнитель в период с 01 по 31 октября 2022г. оказал Заказчику услуги в  соответствии с Договором на сумму 519 128 руб. 40 коп., в т. ч. НДС 20%, что  подтверждается подписанным Актом № 103107 от 31 октября 2022 г., счётом на оплату №  103107 от 31 октября 2022 г., счетом-фактурой № 103107 от 31 октября 2022 г. Указанные  надлежащим образом оформленные документы были переданы Заказчику 02 ноября 2022  г.  

В соответствии с п.3.2. Договора оплата за оказанные услуги производится в  безналичной форме путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт  Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта  сдачи-приёмки оказанных услуг за прошедший месяц, при условии предоставления  Заказчику оформленных надлежащим образом документов согласно п.4.1. Договора.  

Следовательно, оплата по Акту № 93012 от 30 сентября 2022 г. должна была быть  произведена не позднее 09 октября 2022 г., а по Акту № 103107 от 31 октября 2022 г. не  позднее 07 ноября 2022 г.  

Задолженность по Акту № 93012 от 30 сентября 2022 и по Акту № 103107 от 31  октября 2022 г. была оплачена Заказчиком 02 декабря 2022 г., что подтверждается  входящим платёжным поручением № 1513 от 02 декабря 2022 г.  

В силу п.5.2. Договора за нарушение срока оплаты оказанных Исполнителем и  принятых Заказчиком услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты  неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за  каждый день просрочки.  

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, начисленный по Акту №  93012 от 30 сентября 2022 и по Акту № 103107 от 31 октября 2022 г., который составил 41  049 руб. 15 коп.  

Исполнитель в период с 01 по 31 декабря 2022 г. оказал Заказчику услуги в  соответствии с Договором на сумму 735 486 руб. 30 коп., в т. ч. НДС 20%, что  подтверждается подписанным Актом № 123001 от 30 декабря 2022 г., счётом на оплату №  123001 от 30 декабря 2022 г., счетом-фактурой № 123001 от 30 декабря 2022 г. Указанные  надлежащим образом оформленные документы были переданы Заказчику 29 декабря 2022  г., что подтверждается сопроводительным письмом.  

Исполнитель в период с 01 по 31 января 2023 г. оказал Заказчику услуги в  соответствии с Договором на общую сумму 747 450 руб., в т. ч. НДС 20%, что  подтверждается подписанными Актами № 13104 и № 13119 от 31 января 2023 г., счетами  на оплату № 13104 и № 13119 от 31 января 2023 г., счетами-фактурами № 13104 и № 13119  от 31 января 2023 г.  

Надлежащим образом оформленные документы - акт № 13104, счёт № 13104, счёт- фактура № 13104) были переданы Заказчику 01 февраля 2023 г., а акт № 13119, счёт №  13119, счёт-фактура № 13119 -07 февраля 2023 г., что подтверждается сопроводительными  письмами.  

В соответствии с п.3.2., оплата по Акту № 123001 от 30 декабря 2022 г. должна  была быть произведена Вами не позднее 04 января 2023 г., по Акту № 13104 от 31 января  2023 г. не позднее 06 февраля 2023 г., по Акту № 13119 от 31 января 2023 г. не позднее 12  февраля 2023 г., однако по настоящее время услуги по указанным актам Заказчиком не  оплачены.  

В силу п.5.2. Договора, Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки,  начисленный по Акту № 123001 от 31 декабря 2022 г., Акту № 13104 от 31 января 2023 г. и  Акту № 13119 от 31 января 2023 г., который составил 99 085 руб. 40 коп.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 01/02-2023 от 21.02.2023  г.) , что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 21.02.2023 г., кассовым  чеком № Прод314653 от 21.02.2023 г. Однако Заказчик письмо с претензией Исполнителя  не получил, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № ED309917380RU.  

Согласно п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Таким образом, истец обратился в суд с требованием к Заказчику выплатить  Исполнителю по Договору задолженность за декабрь 2022 г., январь 2023 г. в размере 1  482 936 рублей 30 копеек; неустойка за сентябрь, октябрь, декабрь 2022 г., январь 2023 г. в  размере 140 134 рублей 55 копеек.  

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки. 

Согласно разъяснениям изложенным в п, 65 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  

присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем  подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению  определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его  обоснованным, арифметически правильным.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 47 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В пунктах 73 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  

, 

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных  неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером  неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы  неустойки.  

С учетом изложенного, судом произведен анализ условий договора об  ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности  при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен  договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки  в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и  ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой  стороне.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств  опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, требование истца является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 27, 41,65,  101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амфион" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Дженель Стафф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору  возмездного оказания услуг № 29/12 от 29 декабря 2021 г. в размере 1 482 936 рублей 30  копеек, неустойку по Договору возмездного оказания услуг № 29/12 от 29 декабря 2021 г.  в размере 140 134 рубля 55 копеек по дату искового заявления включительно, неустойку  по Договору возмездного оказания услуг № 29/12 от 29 декабря 2021г. с даты, следующей  за датой искового заявления, по дату исполнения Ответчиком вступившего в законную  силу решения суда включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 29 231 рубль.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.А.Нариманидзе