ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А23-1355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 14.06.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 по делу № А23-1355/2015 (судья Сафонова И.В.), по иску Министерства экономического развития Калужской области  (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье»           (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», общества с ограниченной ответственностью «Диалекс», Управления Россельхознадзора по Калужской области (г. Калуга), Калужской межрайонной природоохранной прокураторы (г. Калуга) о прекращении прав аренды по договору аренды от 15.02.2007 №22/07 земельного участка  с кадастровыми номерами: 40:25:000000:73 и 40:25:000175:27, понуждении внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды от 15.02.2007 №22/07,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» (ответчик 2) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» (ответчик 3) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении прав аренды по договору аренды от 15.02.2007 №22/07 находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 40:25:000000:73 и 40:25:000175:27, о понуждении внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды от 15.02.2007 №22/07. 

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. 

Определением суда от 06.08.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. 

Определением суда от 04.09.2015 принят отказ Министерства экономического развития Калужской области от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» (ответчик 3) (248000, ул. Кирова, д. 74, оф. 109, г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), производство по делу №А23-1355/2015 в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гравит» (ответчик 3) (248000, ул. Кирова, д. 74, оф. 109, г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено, в остальной части продолжено рассмотрение дела. 

Определением суда от 29.10.2015 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», общество с ограниченной ответственностью «Диалекс». 

Определением суда от 14.03.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Россельхознадзора по Калужской области, Калужская межрайонная природоохранная прокуратора. 

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, просил суд прекратить права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства №22/07 от 15.02.2007 ООО «Плодовоовощного хозяйства – Монастырское подворье» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, понудить ООО «Плодовоовощного хозяйства – Монастырское подворье» вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, обязать ООО «Плодовоовощного хозяйства – Монастырское подворье» привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения; прекратить права аренды по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства №22/07 от 15.02.2007 ООО «Гравит» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, понудить ООО «Гравит» вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, обязать ООО «Гравит» привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га в пригодное для использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения; Управлению Росреестра по Калужской области внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства №22/07 от 15.02.2007 в связи с прекращением прав аренды ООО «Плодовоовощного хозяйства – Монастырское подворье» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га из земель сельскохозяйственного производства, прекратить права аренды по договору аренды №22/07 от 15.02.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га; внести изменения в запись о государственной регистрации по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства №22/07 от 15.02.2007 в связи с прекращением прав аренды ООО «Гравит» в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га из земель сельскохозяйственного производства, прекратить права аренды по договору аренды №22/07 от 15.02.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 исковые требования Министерства экономического развития Калужской области удовлетворены, в том числе: расторгнут договор аренды земельного участка от 15.02.2007 года № 22/07, заключённый между Министерством экономического развития Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «Плодовоовощное хозяйство – Монастырское подворье» в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га.; обществу с ограниченной ответственностью «Плодовоовощное хозяйство – Монастырское подворье», г. Калуга необходимо вернуть земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га. по акту приема-передачи; общество с ограниченной ответственностью «Плодовоовощное хозяйство – Монастырское подворье», г. Калуга обязано привести земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:73 общей площадью 1601,0972 га. в пригодное для его использования состояние в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда от 28.04.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 оставлены без изменения. 

11.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Плодовоовощное хозяйство – Монастырское подворье» о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.10.2019 заявление возвращено со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неверное применение норм права. 

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, определение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2775-О.

Согласно  абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ответчик указывает, что в ходе исполнительного производства ООО «Плодовоовощное хозяйство – Монастырское подворье» не смогло исполнить решение суда, в связи с не выясненными в судебном заседании обстоятельствами, а именно фактической площади земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, площадью сельскохозяйственных угодий подлежащих рекультивации, площадью земельных участков, входящих в состав единого землепользования подлежащих рекультивации, кадастровых номеров земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73, координат границ земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73.

 Заявитель не имея возможности провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 40:25:000000:73 обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы. Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, и тот факт, что площадь земельного участка на момент вынесения решения суда не соответствует реальной площади, заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным ст. 311 АПК РФ.

Экспертное исследование, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ответчика на несоответствие фактической площади земельного участка не принимается во внимание, поскольку заявитель принял земельный участок по договору аренды по акту от 26.08.2008 без каких-либо замечаний относительно его площади и состава земель. Являясь его арендатором, ответчик должен был быть осведомлен о несоответствии площади, отраженной в договоре фактической. Вместе с тем, данные возражения могли были быть им заявлены при рассмотрении спора.

С учетом установленных судами обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Кодекса, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, то уплаченная заявителем по платежном поручению от 07.11.2019 № 93 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 по делу                               № А23-1355/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плодоовощное хозяйство Монастырское подворье» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2019 № 93.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                              М.М. Дайнеко