ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.08.2019

Дело № А40-84741/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  20.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО7 – ФИО1 по дов. от 29.09.2017

от ФИО3 – ФИО2 по дов. от 06.06.2017

от ФИО3 – ФИО2 по дов. от 31.05.2017

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО4 

на определение от 08.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 29.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 о признании Договора от 08.04.2013г. №б/н купли- продажи квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, об удовлетворении ходатайства кредитора гр. ФИО3, и восстановлении кредитору гр. ФИО3 срок на предъявление требований о включении в Реестр требований кредиторов должника и о включении в Реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО7 требование гр. ФИО3 в размере 8 417 669 руб. 00 коп. – основной долг и 252 667 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в третью очередь удовлетворения. Проценты учитывать в Реестре отдельно.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года ФИО7 (дата рождения: 10.09.1968 г., место рождения: г. Сатпаев Джезказганской обл. Казахской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение опубликовано финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016, стр. 111.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года освобождена арбитражный управляющий ФИО5 от обязанностей финансового управляющего, утверждена финансовым управляющим ФИО4.

16.12.2016   (почтовое отправление от 07.12.2015 г.) в Арбитражный суд городаМосквы поступило требование кредитора ФИО3 овключении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 задолженности в размере 130 000 долларов США.

Определением суда от 04.04.2017 принято заявление в порядке ст. 49 АПК РФ относительно размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов до 8 417 669 руб. 00 коп., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3

06.06.2017   (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 542 471 руб. 44 коп.

Определением суда от 10.07.2017 в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3 о приостановлении производства по его требованию до рассмотрения обоснованности требования кредитора ФИО3 - отказано; объединены в одно производство для совместного рассмотрения: требование кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 417 669 руб. 00 коп., с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3; требование кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 задолженности в размере 8 542 471 руб. 44 коп.

Определением суда от 09.10.2017 принят отказ кредитора ФИО3 от заявленного требования о включении реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 417 669 руб. 00 коп.; прекращено производство по требованию кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 задолженности в размере 8 417 669 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 с учётом принятых судом уточнений от 04 апреля 2017 года; отложено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 542 471 руб. 44 коп.

01.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - финансового управляющего ФИО7 к ответчику ФИО3 о признании Договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 109117, 

<

...> от 08.04.2013г. №б/н, - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.01.2017 исковое заявление финансового управляющего оставлено без движения.

Повторно 20.04.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего ФИО7 к ответчику ФИО3 о признании Договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 109117, 

<

...> от 08.04.2013г. № б/н, - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление финансового управляющего принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40-84741/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО7; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: 1) ПАО «МУРМАНСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК», 2) ОАО «СКАНДИНАВСКИЙ ДОМ», 3) RAYCOM SHIPPING SERVICE Corp., 4) ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены: требование кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 542 471 руб. 44 коп.; исковое заявление финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 к ответчикам: 1) ФИО3, 2) ФИО7, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 1) ПАО «МУРМАНСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК», 2) ОАО «СКАНДИНАВСКИЙ ДОМ», 3) RAYCOM SHIPPING SERVICE Corp, 4) ФИО3 о признании Договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 109117, 

<

...> от 08.04.2013 №б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО7 - ФИО5 о признании Договора от 08.04.2013г. №б/н купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО3 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Взыскано с должника ФИО7 в доход Федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Удовлетворено ходатайство кредитора ФИО3, восстановлен кредитору ФИО3 срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Включено в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО7 требование ФИО3 в размере 8 417 669 руб. 00 коп. - основной долг и 252 667 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в третью очередь удовлетворения. Проценты учитывать в реестре отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим должника заявлены требования к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 109117, 

<

...> от 08.04.2013 № б/н, -недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание дату заключения договор купли-продажи (08.04.2013), суды пришли к правильному выводу о возможности его оспаривания только на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Судами установлено, что 08.04.2013 между ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> этаж, пять жилых комнат, площадью 171, 2 кв.м., кадастровый номер: 77-77-20/067/2006-446.

Согласно п. 3 договора, отчуждаемая квартира (условный номер: 77-7720/067/2006-446) принадлежит продавцу на праве собственности, на основании Дополнительного соглашения от 31.03.2005 №2, Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.07.2004, Договора от 12.08.2002 №М-151, Договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.05.2001 №М-07-018433, Инвестиционного контракта от 31.01.2001 № 1-01ИН/2001, Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 15.11.2004 № 2306-РП, Акта от 31.05.2005 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.10.2004, Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 06.12.2004 № 2411 -РП, Распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 30.07.2004 № 1624-РП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АН 457881, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02 марта 2012 года (повторное, взамен свидетельства 77 АГ №390033, дата выдачи 27 февраля 2006 года), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2006 года сделана запись регистрации № 77-77-20/067/2006-446.

Пунктом 4 договора определено, что указанная квартира продается по согласованной сторонами цене за 60 390 000 рублей, которые покупатель по поручению продавца, в течение 1 банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (за исключением расчетов по п. 4.1,4, которые должны быть осуществлены покупателем в срок до 30 апреля 2013 года) обязуется перечислить в следующих суммах по указанным ниже реквизитам:

4.1.     Открытое Акционерное Общество «Мурманский СоциальныйКоммерческий Банк» (ОАО «МСКБ»);

4.1.1.  Расчетный счет 

<

***> 

Банк ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк»

Назначение платежа: погашение обязательств ФИО7 перед ОАО «МСКБ» согласно Договору поручительства № ПФ0012/122 от 10.02.2012 г. по уплате основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2012 г. Сумма: 5 000 000 рублей 00 коп.;

4.1.2.  Расчетный счет 

<

***>

Банк ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк»

Назначение платежа: погашение обязательств ФИО7 перед ОАО «МСКБ» согласно Договору поручительства № ПФ0013/122 от 10.02.2012 г. по уплате основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2012 г. Сумма: 15 000 000 рублей 00 коп.;

4.1.3.  Расчетный счет 

<

***>

Банк ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк»

Назначение платежа: погашение обязательств ФИО7 перед ОАО «МСКБ» согласно Договору поручительства № ПФ0173/122 от 14.12.2012 г. по уплате основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2012 г.

Сумма: 10 000 000 рублей 00 коп.

4.1.4.  Расчетный счет 

<

***>

Банк ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк»

Назначение платежа: погашение обязательств ФИО7 перед ОАО «МСКБ» согласно Договорам поручительства № ПФ0012/122, ПФ0013/122 от 10.02.2012 г., ПФ0173/122 от 14.12.2012 г. по уплате процентов по Кредитным договорам № 

<

***>, КЮ0012/13 от 10.02.2012 г., № 

<

***> от 14.12.2012 г.

Сумма: 419 178 рублей 08 коп.;

4.2.     Открытое акционерное общество «Скандинавский Дом» (ОАО«Скандинавский Дом»)

ИНН 

<

***>/КПП 770101001, ОГРН 

<

***>

Юридический адрес: 105064, 

<

...> Расчетный счет 

<

***> Банк ОАО «МСКБ» г. Мурманск БИК 044705768, Корр. счет 30101810600000000768

Назначение платежа: погашение задолженности ФИО7 по сумме займа и процентам на дату 16 апреля 2013 года по Договору №126 процентного займа от 18 июня 2012 года.

Сумма: 11 060 081,13 руб. 13 коп.

4.3. RAYCOM SHIPPING SERVICE Corp. 3411 Silverside Road, Rodney Building, Suite 104 Wilmington, DE 19810, Country of New Castle, USA Rank: Emirates NBD FIFT: EBILAEADADB USD 0514322803405 5ost address: P.O. Box 43884 Abu Dhabi, U.A.E.

Назначение платежа: погашение задолженности ФИО7 по сумме займа и процентам на дату 16 апреля 2013 года.

Сумма: 153 204,42 доллара США 42 цента, что составляет 4 796 079,69 руб. 69 коп.

4.4.   Гражданину РФ ФИО3, расчетный счет40817810438043925515 на имя ФИО3 Банк Сбербанк России БИК 044525225, назначение платежа: погашение задолженности ФИО3 по сумме займа. Сумма: 100 000,00 руб. 00 коп.

4.5. Оставшуюся сумму в размере 14 014 661,10 руб. 10 коп. перечислить продавцу на открытый в ООО Коммерческий банк «НБАНК» на его (ФИО7) имя текущий банковский счет.

Цена квартиры установлена сторонами.

Согласно п. 5. Продавец уведомляет Покупателя, что указанная квартира находится в залоге у ОАО «Мурманский Социальный Коммерческий Банк» (ипотека, регистрация № 77-77-18/004/2012-796 от 16.02.2012; ипотека, регистрация №77-7720/175/2012-357 от 26.12.2012). Согласие залогодержателя на продажу квартиры имеется.

Квартира передана продавцом ФИО7 вместе с ключами ФИО3 по Акту приема передачи от мая 2013.

В Акте приема - передачи стороны установили, что обязательства, установленные Договором купли-продажи квартиры от 08.04.2013 года в части передачи имущества исполнены и стороны не имеют друг к другу претензий.

08.05.2013 произведена регистрация прав ФИО3 на спорный объект, о чем в ЕГРП произведена запись 08.05.2013 г. № 77-77-07/031/2013961.

Судами установлено, что покупатель ФИО3 произвел исполнение обязательств по договору по оплате цены квартиры, предусмотренных п. 4, перечислив денежные средства за должника ФИО7 его кредиторам в следующем порядке: 30 419 178 руб. 08 коп. в пользу ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк», платежными поручениями от 28.05.2013 г. № 70 на сумму 5 000 000 рублей, от 28.05.2013 г. № 71 на сумму 15 000 000 рублей, от 28.05.2013 г. № 71 на сумму 10 000 000 рублей, от 28.04.2013 г. № 70 на сумму 419 178 руб. 08 коп.; 11 060 081 руб. 13 коп. в пользу ОАО «Скандинавский Дом» платежными поручениями от 28.05.2013 № 69 на сумму 9 700 000 рублей, от 07.10.2013 г. № 149 на сумму 300 000 рублей, от 10.10.2013 № 211 на сумму 1 060 081 руб. 13 коп.; 153 204,42 долларов США в пользу RAYCOM SHIPPING SERVICE Corp. поручением на перевод иностранной валюты № 38 от 22.05.2013; ФИО3 платежным поручением от 01.05.2013 № 203 на сумму 100 000 рублей.

Также перечислив денежные средства на счет продавца ФИО7: 10 000 000 руб. 00 коп. на счет в банке платежным поручением от 22.04.2013 № 53; 391 233 руб. 00 коп. на счет в банке платежным поручением от 31.05.2013 № 76; 600 000 руб. 00 коп. на счет в банке платежным поручением от 17.12.2013 № 214; 300 000 руб. 00 коп. на счет в банке платежным поручением от 18.12.2013 № 216.

Доказательств того, каким образом должником истрачены поступившие от покупателя денежные средства во исполнение договора, материалы дела не содержат.

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесены средства по платежному поручению от 13.12.2016 № 224 (по делу № А40-84741/16-71-112 Ф о банкротстве гражданина - должника ФИО7).

Финансовый управляющий должника, оспаривает договор купли-продажи квартиры, в том числе, ссылаясь на неравноценности встречного предоставления.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отклоняя довод управляющего о продаже квартиры по заниженной стоимости, которая на дату подписания спорного договора составляла более 80 000 000 руб., суды пришли к выводу о недоказанности неравноценности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 назначено проведение судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, назначен эксперт ФИО6, на разрешение которого поставлены вопросы: определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 08.04.2013 года с учетом обременения в виде Договора ипотеки от 10.02.2012 №ИФ0012/121 между ПАО «МСКБ» и ФИО7, заключенного во исполнение обязательств по Кредитным договорам между ПАО «МСКБ» и ООО «Иллозур модэ» от 10.02.2012 №КЮ 0012/12 и №КЮ 0013/12, с учетом обременения правом проживания членов семьи У-вых до 01.08.2013 года, с учетом неуказанной перепланировки, отсутствием машино-места, ремонта, мебели.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018г. ходатайство эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6, - удовлетворено. Эксперту представлены дополнительные документы.

Согласно заключению эксперта № 3806/19-3 от 30.10.2018 рыночная стоимость квартиры составила 43 600 000 руб. 00 коп. на дату 08.04.2013 года.

Данное заключение судом первой инстанции признано надлежащим доказательством с учетом положений ст. 86 АПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с применением экспертом предусмотренных законодательством об оценке методов с обоснованием их применения, и отсутствием каких-либо противоречий.

Таким образом, материалами дела установлено, что стоимость, установленная сторонами в договоре купли-продажи от 08.04.2013 года в сумме 60 390 000 рублей, превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных объектов продажи.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод финансового управляющего о неполучении должником денежных средств за переданное имущество и причинение вреда правам кредиторов, суды исходили из условий договора, согласно которым в качестве оплаты покупатель (ФИО3) погашает задолженность продавца (ФИО7) перед его кредиторами по обязательствам последнего (п. 4.1 Договора), и ФИО3 произведено погашение задолженности ФИО7 перед его кредиторами, о чем имеются платежные документы.

Кроме того, поскольку на момент последнего платежа по договору купли-продажи в отношении ФИО7 была введена процедура реализации имущества, денежные средства в размере 3 935 988 руб. 80 коп. перечислены покупателем ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы по платежному поручению № 224 от 13.12.2016 года для последующего включения в конкурсную массу.

Данные обстоятельства также являлись предметом исследования Никулинским районным судом г. Москвы и нашли свое отражение в Решении от 22.12.2016 года по делу № 2-7518/16, согласно которому прекращено право пользования ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО7 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>; выселены ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 года Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 года по делу № 2-7518/16 оставлено без изменения.

Таким образом, судами обоснованно применены положения ст. 69 АПК РФ, и установлено, что ФИО3 обязательства по договору купли-продажи квартиры от 08.04.2013 по оплате стоимости квартиры исполнил.

До этой даты должнику принадлежало имущество - квартира стоимостью более 40 000 000 руб. 00 коп., доля в ООО «Иллозур модэ», офис в г. Дубай, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства.

Доказательств неплатежеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов на дату 08.04.2013 года истцом в материалы дела не представлено.

Также, судами обоснованно применены статья 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ФИО3 и ФИО7 заинтересованными по отношению друг к другу лицами не являются.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание, что не доказано наличие в действиях сторон признака злоупотребления правом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Признавая требования кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в размере 8 542 471 руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что фактическое предоставление денежных средств в займы по указанной расписке должником и финансовым управляющим не оспаривается, а доказательства возврата заемных средств в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве основания возникновения задолженности кредитором ФИО3 представлена расписка ФИО7 (должника и заемщика) от 28.03.2012 года о получении денежных средств в размере 130 000 долларов США в займы на три года.

Указанные правоотношения регулируются ст. 807, 808 ГК РФ, так отношения займа между физическими лицами должны быть оформлены в письменном виде в виде долговой расписки в получении денежных средств.

В силу положений п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Одновременно согласно п. 2 ст. 31 7 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Признавая неверным расчет задолженности, предоставленный кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель произвел расчет на 23.09.2016 по курсу доллара США ЦБ РФ 63, 7942 в сумме 8 293 246 руб. 00 коп., вместо 21.09.2016 г. - дату объявления резолютивной части Решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что на 21 сентября 2016 года (на день вынесения судом резолютивной части решения о признании должника ФИО7 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении процедуры реализации имущества) курс доллара по отношению к рублю установлен Банком России - 64, 7513, судом задолженность определена: 130 000 долларов США * 64,7513 = 8 417 669 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 395 ГК РФ кредитором рассчитаны проценты за пользование займом и заявлены в размере 3 906,71 долларов США на дату заявленную кредитором -22.09.2016 г., по курсу доллара США на 23.09.2016 г. - 249 225 руб. 44 коп.

Расчет кредитора судом первой проверен и признан неверным, и определена задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ: 3 902, 13 долларов США * 64,7513 = 252 667 руб. 99 коп.

Отклоняя довод о погашении задолженности перед кредитором ФИО3 в сумме 130 000 долларов США исполнением обязательств по Договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 109117, 

<

...> от 08.04.2013г. №б/н, ввиду погашения долга перед кредиторами RAYCOM SHIPPING SERVICE Corp. и ОАО "Скандинавский Дом", судами отмечено, что отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести задолженность ФИО7 перед кредиторами RAYCOM SHIPPING SERVICE Corp. и ОАО "Скандинавский Дом", получение денежных средств в сумме 130 000 долларов США по расписке от 28.03.2012 года от ФИО3 и Договором купли-продажи квартиры от 08.04.2013.

Также судами указано на непредставление доказательств того, что при погашении задолженности ФИО7 перед RAYCOM SHIPPING SERVICE Corp. и ОАО "Скандинавский Дом" также была погашена задолженность перед ФИО3 по займу (расписке от 28.03.2012), условия договора купли -продажи квартиры не предусматривают погашение задолженности перед ФИО3 в указанном размере и по указанному основанию.

Довод о том, что предоставленные в займы и полученные от ФИО3 по расписке от 28.03.2012 г. денежные средства в сумме 130 000 долларов США фактически являлись займом, предоставленным кредиторами RAYCOM SHIPPING SERVICE Corp. и ОАО "Скандинавский Дом" и погашенными при исполнении договора купли - продажи квартиры, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судами установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016, стр. 111, тогда как требование кредитора ФИО3 направлено в суд за пределами двухмесячного срока, и поступило в суд 06.06.2017.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило совместное заявление граждан -должников состоящих в браке: ФИО7 и ФИО7 о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2016 года заявление должника ФИО7 о признании его как физического лица несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А40-84741/16-71-112 Ф, заявление ФИО7 возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании ФИО7 как физического лица несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016, стр. 111.

Согласно ст. 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть приложены в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Судами установлено, что в заявлении ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) кредитор ФИО3 не указан, в связи чем, финансовый управляющий кредитора не уведомлял признании должника банкротом и возможности предъявления требований.

Суды, приняв во внимание, что кредитор ФИО3 до привлечения его к участию в деле - в рассмотрении требований кредитора ФИО3 в качестве третьего лица определением от 04.04.2017 (получения указанного определения) и участия в судебном заседании 31.05.2017 не получал уведомления финансового управляющего о признании должника банкротом, восстановили срок на предъявление кредитом требования. Кроме того, по сообщению заявителя, в период с 20.10.2016 года по 31.05.2017 года он проходил курс социальной адаптации в реабилитационном центре.

Осведомленность кредитора ФИО3 о введении в отношении   ФИО7   процедуры   реализации   имущества   гражданина   и возможность заявления требований в срок, установленный в статье 213.8 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказана.

Как указано судами, квартира являлась предметом ипотеки и обеспечивала обязательства по кредитным договорам (п.4.1.1. - п.4.1.3. договора) № 

<

***> от 10.02.2012 г., № 

<

***> от 10.02.2012 г., № КЮ0173/Г2 от 14.12.2012 г. на общую сумму 30 000 000 рублей, в исполнение которых ФИО7 и АО «МСКБ» заключены договоры ипотеки от 10.02.2012 года№ИФ0012/121 и от 14.12.2012 года №ИФ0173/121, о чем сведения содержаться в ЕГРП от 05.06.2017 года. При этом, на дату заключения договора купли - продажи судебных производств в отношении должника не имелось, в реестре судебных приставов ФИО7 не значился должником.

Довод о том, что стоимость переданного имущества по указанному выше договору составляло 100 % от имеющегося у должника имущества отклонен, поскольку должник является участником с долей 50% в ООО «Иллозур Модэ», и долей 50% французской Иллозур САРЛ (устав Иллозур САРЛ и протокол №84-1 от 13.12.2013).

Доводы о мнимости сделки отклонен, поскольку после вступления решения Никулинского районного суда г. Москвы по делам 02-7518/2016 ФИО3 заключил с ООО «Сервис» -управляющей компании договор об оказании коммунальных услуг, договор энергоснабжения, разрешил вопросы снятия с регистрационного учета ФИО7 и членов его семьи, обратился с жалобами на бездействие судебного пристава.

Доводы о том, что ФИО3 является 100 % акционером Банка «МСКБ» (АО), и должен был знать о финансовом положении клиента Банка - ФИО7, отклонены, поскольку информация о финансовом положении заемщика содержит сведения, составляющие банковскую тайну, а из представленных ФИО7 в Банк документов не следовало, что его финансовое состояние на момент оформления залога на указанную квартиру, являлось отрицательным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-84741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  О.Н. Савина 

 

                                                                                              Н.А. Кручинина