Дело № А43-12535/2015

03 апреля 2018 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу № А43-12535/2015, 

принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 23 027 619, 68 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 №7 сроком действия до 31.12.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИД»                                  – ФИО3 по доверенности от 12.12.2017 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник, ООО «Меттехнологии») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее - ООО «ДиректСтрой») с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 23 027 619, 68 руб. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу № А43-12535/2015 требования ООО «ДиректСтрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии» в сумме 23 027 619 руб. 68 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А43-12535/2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  с  кассационной  жалобой  на  определение  Арбитражного  суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу №А43-12535/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А43-12535/2015.

Постановлением от 02.06.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А43-12535/2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 06.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДиректСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ДиректСтрой» указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Считает, что на момент подачи им заявления ООО «Меттехнологии» имеет перед ним неисполненные денежные обязательства в размере 23 027 619 руб. 68 коп., в связи с  неисполнением условий договора от 25.07.2012 № 120725/1. 

Представитель ООО «ДиректСтрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2012 между ООО «Меттехнологии» (Исполнитель) и ООО «ДиректСтрой» (Заказчик) заключен договор №120725/01 об организации перевалки и хранения нерудных материалов с водного на автомобильный и водный транспорт в течение срока действия настоящего договора (п.1.1 Договора (том.1 лист.12-14)).

В силу положений п.3.1. Договора, Исполнитель производит выгрузку груза с водного транспорта, зачистку судов, хранение на складе и погрузку груза в автомобили и суда в соответствии с графиком и заявкой Заказчика. Хранение груза осуществляется в навигационный и межнавигационный периоды на складах исполнителя (на отдельных площадях).

Дополнительным соглашением от 27.07.2012 №1-12 к договору от 25.07.2012 № 120725, стороны дополнили пункт 1 Договора пунктом 1.5 в следующей редакции: «Перевалка и хранение груза Заказчика производится на причалах по адресу:

- 

<

...>;

- 

<

...>».

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны установили нормы естественной убыли от общего объема товара, завезенного на склад в период навигации 2012:

- для щебня: при перевалке 0,11%; при хранении 0,5%;

- для отсева: при перевалке 0,48%, при хранении 0,9%».

Согласно представленного ООО «ДиректСтрой» в материалы дела Расчета долга (движение щебня) по договору перевалки от 25.07.2012 №120725/01, за период 2012-2013 года всего завезено щебня 90 414,80 тонн; вывезено за период 2012-2013 года 72 438,450 тонн щебня. Указанный Расчет подписан в одностороннем порядке Генеральным директором ООО «ДиректСтрой» ФИО5

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.02.2014, ООО «Меттехнологии» приняло на хранение       17 592,67 тонн щебня различных фракций:

1. щебень габбро фр.0,5мм в количестве 452,35 тонн на общую сумму 305 668,27 руб. (452,35 руб. за тонну);

2.щебень габбро фр. 5-15 мм кат. А, в количестве 6 296,37 тонн на общую сумму 9 147 645,01 руб. (14523,84 руб.за тонну);

3. щебень габбро фр. 5-15 мм кат. B, в количестве 6 139,28 тонн на общую сумму 8068695,99 руб. (1314,27 руб. за тонну);

4. щебень габбро фр. 5-20 мм кат. А, в количестве 1 594,24 тонн на общую сумму 2047083,81 руб. (1284,05 руб. за тонну);

5. щебень габбро фр. 20-40мм, в количестве 571,79 тонн на общую сумму 487088,40 руб. (852,00 руб. за тонну);

6. щебень гранитный фр.5-2 мм, в количестве 2 096,21 тонн, на общую сумму 2 517 227 руб. 32 коп. (1200,85 руб. за тонну);

7. щебень гранитный фр.40-70мм, в количестве 442,52 тонн, на общую сумму 454 210,87 руб. (1026,42 руб. за тонну).

Итого на общую сумму 23 027 619 руб. 68 коп.

Указанный акт приема-передачи подписан со стороны ООО «ДиректСтрой» ФИО6 - директором по сбыту; со стороны ООО «Меттехнологии» ФИО7 - директором Общества.

В материалы дела также представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (щебень) от 28.02.2014, согласно которой произведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.02.2014: семь порядковых номеров; общее количество - 17 592,67 тонн; фактическая сумма- 23 027 619 руб.

Инвентаризационная опись подписана представителями ООО «Меттехнологии» и ООО «ДиректСтрой».

Согласно п.3.6. Договора от 25.07.2012 №120725/01, в конце сезона представители Исполнителя и Заказчика в обязательном порядке проводят инвентаризацию товара на складе для установления его количества. Факт инвентаризации подтверждается соответствующими документами, которые подписываются обеими Сторонами. По взаимному согласию, Стороны имеют право производить дополнительную инвентаризацию в любое другое время.

Проанализировав вышеперечисленные документы (акт приема-передачи, инвентаризационная опись), суд первой инстанции верно установил, что ни один из них не содержит информацию, где конкретно проведена приемка - передача щебня на ответственное хранение, где (на каком складе) проводилась инвентаризация нерудных материалов, принадлежащих ООО «ДиректСтрой»; по какому адресу складирован щебень.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, стороны указали, что учет щебня по конкретным складам (площадкам для хранения) не велся.

По утверждению ООО «ДиректСтрой» Должник не вернул поименованный выше щебень, что явилось основанием для обращения ООО «ДиректСтрой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации   хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 9.4 Договора от 25.07.2012 № 120725/01, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, с возможностью пролонгации по согласованию Сторон, а по взаиморасчетам и остаткам грузов Заказчика - до полного завершения взаиморасчетов и вывоза всего объема остатков груза Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу положений пункта 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Из названных норм следует, что взыскание убытков возможно только вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению нерудных материалов (щебня).

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО «Меттехнологии» (Исполнитель) и ООО «ДиректСтрой» (Заказчик) заключен договор №120725/01 об организации перевалки и хранения нерудных материалов с водного на автомобильный и водный транспорт в течение срока действия настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 27.07.2012 №1-12 к договору от 25.07.2012 № 120725, стороны дополнили пункт 1 Договора пунктом 1.5 в следующей редакции: «Перевалка и хранение груза Заказчика производится на причалах по адресу:

- 

<

...>;

- 

<

...>».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими при рассмотрении дела, для исполнения данного договора в части оказания услуг по перевалке нерудных материалов для ООО «ДиректСтрой» ООО «Меттехнологии» использовало суда, арендованные у ООО «ИСК».

Для исполнения данного договора в части оказания услуг организации хранения нерудных материалов, принадлежащих ООО «ДиректСтрой», ООО «Меттехнологии» арендовало площадки для хранения нерудных материалов у ООО «ТК «ВолгаТрансОйл» -площадка по адресу 

<

...>, у ЗАО «НПС» - площадка по адресу 

<

...>.

По иным адресам ООО «Меттехнологии» площадок для хранения нерудных материалов не арендовало, что подтверждается пояснениями бывшего руководителя Должника ФИО8, единственного участника (учредителям) Должника ФИО9 Доказательств обратного ООО «ДиректСтрой» не предоставлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Меттехнологии» на ответственное хранение щебня на иные, нежели определенные в Дополнительном соглашении от 27.07.2012 №1-12 к договору от 25.07.2012 № 120725/01, площадки хранения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ООО «ДиректСтрой» о возможном нахождении нерудных материалов, принадлежащих ООО «ДиректСтрой» и переданных на хранение ООО «Меттехнологии» на основании договора от 25.07.2012 №120725/01 по иным адресам, кроме указанных в Дополнительном соглашении от 27.07.2012 №1-12 к договору, несостоятельными, не подтвержденными документально.

Из материалов настоящего дела, в частности, первоначального заявления ООО «ДиректСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии» (поступило в арбитражный суд 30.11.2015) следовало, что Должник не возвратил кредитору ранее переданный ему на хранение груз (щебень), в количестве 3 562,78 тонн стоимостью 3 764 194,86 руб., в том числе НДС 18% 574 199,22 руб.»

В числе приложений к заявлению ООО «ДиректСтрой» фигурирует претензия от 31.03.2015 №9, подписанная генеральным директором ООО «ДиректСтрой» ФИО5, в соответствии с которой ООО «ДиректСтрой» подтверждает факт передачи 14 029,89 тонн щебня, ранее находящегося на ответственном хранении ООО «Меттехнологии», путем «переоформления одного из складов ООО «Меттехнологии», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Левинка,51А на свое имя. То есть находящийся на хранении щебень габбро фр. 5-15мм кат. А, щебень габбро фр. 5-15 мм. Кат. В, щебень габбро фр. 5-20мм. Кат. А в общем количестве 14 029,89 тонн фактически перешел на хранение к ООО «ДиректСтрой».

Претензией от 05.05.2015 №12, подписанной генеральным директором Общества ФИО5, ООО «ДиректСтрой» указывает, что срок на возврат груза, переданного на хранение ООО «Меттехнологии» в количестве 3 562,78 тонн на общую сумму 3 764 194,86 руб., который был указан в претензии от 31.03.2015 №9, истек. Указанный груз считается утраченным.

Впоследствии (03.06.2016) ООО «ДиректСтрой» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил ранее заявленные требования в части количества и стоимости невозвращенного груза (17 592,67 тонн) и просил включить требование на сумму 23 027 619, 68 руб.

В целях получения пояснений по существу заявленного требования, в части перехода на хранение к компании ООО «ДиректСтрой» щебня габбро фр. 5-15мм кат. А, щебня габбро фр. 5-15 мм. Кат. В, щебня габбро фр. 5-20мм. Кат. А в общем количестве 14 029,89 тонн, суд при новом рассмотрении дела неоднократно вызывал в судебное заседание руководителя ООО «ДиректСтрой» ФИО5, указывая на обязательность его явки. Между тем, требование суда ФИО5 полностью проигнорировано. Более того, представителем ООО «ДиректСтрой» в судебном заседании указано, что претензия от 31.03.2015 №9, несмотря на то, что именно заявитель представил ее в материалы дела, не может являться безусловным доказательством по делу.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности заявителя, попытке воспрепятствовать получению полной и объективной информации об имеющихся между сторонами правоотношениях.

Более того, следуя логике заявителя, ни один из представленных им документов, таким образом, не является безусловным доказательством тех обстоятельств, на которые он ссылается.

При этом, заявитель, обосновывая свои требования к ООО «Меттехнологии», указывает лишь на формальное отсутствие документов, свидетельствующих о возврате Должником нерудных материалов (щебня различных фракций).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов   в  деле  о  банкротстве  судам  следует  исходить  из  того,   что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Первичные документы, представленные ООО «ДиректСтрой» в материалы дела свидетельствуют о погрузке (отгрузке) щебня различных фракций в определенном количестве. Указанные ранее документы: акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.02.2014, инвентаризационная опись, складские отчеты содержат информацию о принятии ООО «Меттехнологии» щебня на хранение. Между тем, как уже указано выше, ни один из этих документов не содержит информацию о точном адресе выгрузки щебня на хранение. Учет щебня по складам ООО «ДиректСтрой» не велся.

Согласно имеющимся в материалах проверки КУСП №5578 документам, 15.05.2013 между ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» (Арендодатель) и ООО «Меттехнологии» (Арендатор) заключен Договор субаренды земельного участка №1/13/05/15-13-10/А, согласно условиям которого ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» обязуется предоставить ООО «Меттехнологии» земельный участок №9 общей площадью 5216 кв. м, с прилегающей причальной стенкой протяженностью 80 п.м, являющегося составной частью земельного участка общей площадью 167 302 кв.м (кадастровый номер 52:18:0020002:17), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, ул. Левинка , д.51 (л.д. 50)

Согласно п.1.5. данного договора субаренды, земельный участок предоставляется для использования под складскую базу. Срок действия договора определен сторонами - до 14.05.2014. Между сторонами 16.05.2013 подписан акт приема-передачи земельного участка №9, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Левинка, д.51.

По истечении срока договора субаренды земельного участка №1/13/05/15-13-10/А между ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» и ООО «Меттехнологии» 14.05.2014 подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому ООО «Меттехнологии» возвратил арендодателю земельный участок (л.д.57).

Согласно пояснениям бывшего директора ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» ФИО10, ООО «Меттехнологии» осуществляло разгрузку гранитного щебня. Разгрузка осуществлялась плавательными кранами. Отгрузка на площадку была окончена с окончанием навигации в ноябре 2012года. В мае 2013 договор субаренды части земельного участка с примыкающей причальной стенкой перезаключен с ООО «Меттехнологии» сроком на один год. Одновременно с этим был заключен договор субаренды еще одного участка, находящегося в отдалении от причальной стенки, также сроком на один год. Весной 2013 года ООО «Меттехнологии» с использованием наемной техники перевалили большую часть щебня на дальнюю площадку. На причальной площадке осталось незначительное количество щебня и других сыпучих грузов. Поскольку в дальнейшем ООО «Меттехнологии» фактически утратило возможность арендовать земельные участки, а щебень ООО «ДиректСтрой» находился у них на хранении, было предложено заключить договор субаренды земельного участка непосредственно с ООО «ДиректСтрой». В мае 2014 состоялась встреча представителей ООО «Меттехнологии», ООО «ДиректСтрой», ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл», по итогам которой принято решение передать в субаренду ООО «ДиректСтрой» земельный участок. Из пояснений бывшего генерального директора ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» также следует, что представители ООО «Меттехнологии» и ООО «ДиректСтрой» осмотрели находящийся на территории ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» щебень.

Далее, 15.05.2014 между ООО «ДиректСтрой» и ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» заключен Договор субаренды земельного участка №2/14/05/15, согласно условиям которого ООО «ДиректСтрой» передавался земельный участок №11, общей площадью 847 кв.м, являющегося составной частью земельного участка общей площадью          167 302 кв. м (кадастровый номер 52:18:0020002:17), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Левинка , д.51 (л.д.94 материалов проверки КУСП).

Щебень, находящийся на земельном участке, ранее занимаемым ООО «Меттехнологии» и впоследствии переданным в субаренду ООО «ДиректСтрой», перевешен не был.

Между сторонами 15.05.2014 подписан акт приема-передачи земельного участка. Впоследствии, ООО «ДиректСтрой» пролонгировал договор субаренды названного земельного участка с ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл».

Соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка №11, общей площадью 847кв.м, являющегося составной частью земельного участка общей площадью 167 302 кв. м (кадастровый номер 52:18:0020002:17), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Левинка, д. 51 подписано сторонами 28.02.2017 (л.д.118 материалов проверки КУСП).

Таким образом, с 15.05.2014 ООО «Меттехнологии» не осуществляло на территории ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» предпринимательскую деятельность.

Кроме того, как следует из материалов проверки КУСП №5578 и пояснений бывшего генерального директора ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» ФИО10, 15.05.2014 между ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» и ООО «ДиректСтрой», заключен договор возмездного оказания услуг №1/14/05/15 по размещению на другом земельном участке щебня в количестве 3000 тонн на складе по адресу:           

<

...>. Указанный договор по своему содержанию фактически является договором хранения нерудных материалов. Между сторонами 15.05.2014 подписан акт приема-передачи товара для размещения: щебень габбро фракции 5-20мм., кат.А и фракции 5-15мм кат. А в общем количестве 3000тонн.

Между ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» и ООО «ДиректСтрой» 01.01.2015 заключен Договор возмездного оказания услуг №1/15/01/01 по размещению принадлежащего ООО «ДиректСтрой» щебня в количестве 2096тонн 72кг. Подписан акт приема-передачи товара для размещения: щебень габбро фракции 5-20мм., кат.А и фракции 5-15мм кат.А в общем количестве 2098тонн.

В связи с отсутствием предмета размещения по состоянию на 26.11.2015, Договор от 01.01.2015 №1/15/01/01 по возмездному оказанию услуг расторгнут по инициативе ООО «ДиректСтрой».

Согласно имеющимся в материалах проверки КУСП №5578 товарных накладных, счетов-фактур, ООО «ДиректСтрой» в период 2014-2015 отгружало щебень третьим лицам: ООО «Материалы для строительства», ООО «Акванеруд», ООО ГК «Руском», ООО «ЭлитТоргСнаб», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Нерудтранс» (л.д.70-72,77-92 материалов проверки КУСП). По данным товарных накладных в адрес сторонних организаций ООО ДиректСтрой» отгружено более 1700тонн щебня.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 15.03.2016 между ООО «ДиректСтрой» и ООО «Титан» заключен Договор №23 на погрузочно-разгрузочные работы и гуртование грузов (л.д.219 материалов проверки КУСП). Согласно условиям данного договора, в период его действия Исполнитель (ООО «Титан») оказывает Заказчику (ООО «ДиректСтрой») за вознаграждение услуги по погрузке и разгрузке; перевозке автомашинами (самосвалами), взвешиванию на автомобильных весах грузов, принадлежащих Заказчику, на складских площадках, принадлежащих Заказчику или арендуемых им на территории ООО «ТК «ВолгаТрансОйл» (

<

...>, территория бывшей Сормовской нефтебазы). В силу п.1.2. договора с ООО «Титан», Заказчик гарантирует, что груз принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не является предметом спора/иска третьих лиц.

В свою очередь, между ООО «Титан» и ООО «ТрансАвто» 01.01.2016 заключен договор комиссии №10-к (л.д.124 материалов проверки КУСП). Согласно пояснениям единственного участника и директора ООО «ТрансАвто» ФИО11, по заявкам, поступившим от ООО «Титан» в 2016 году, ООО «ТрансАвто» осуществлено взвешивание и погрузка щебня объемом около 7 300тонн. Погрузка щебня осуществлялась с территории, арендуемой ООО «ДиректСтрой» (л.д.124 материалов проверки КУСП).

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела документов, в период с 08.04.2016 по 15.02.2017 ООО «ДиректСтрой» поставило в адрес ООО «Терминал» щебень габбро фр.5015мм, кат.В автомобильным транспортом с территории базы, расположенной по адресу: 

<

...>. Поставки осуществлялись в рамках договора поставки №2-04/2016Щ от 04.04.2016 и договора поставки №1-02/2-17-Щ от 03.02.2017. В рамках указанных договоров с территории базы, расположенной по адресу: 

<

...> ООО «ДиректСтрой» поставило в адрес ООО «Терминал» 7 395 тонн щебня (л.д.230-254 материалов проверки КУСП).

С учетом указанных обстоятельств и представленных документов, в период с 2014 по 2017 гг. ООО «ДиректСтрой» отгрузило с арендуемой территории (

<

...>) третьим лицам более               16 тыс. тонн щебня.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «ДиректСтрой» неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт отгрузки в Нижний Новгород нерудных материалов (щебня) дополнительно к тому, что оставался от отгрузок 2012-2013гг. Заявитель отказался представлять какие-либо дополнительные доказательства, посчитав, что это не относится к настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, факт реализации щебня третьим лицам в период 2014-2017гг ООО «ДиректСтрой» не отрицается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ДиректСтрой» имело возможность распоряжаться и реализовывать именно тот щебень, который оставался на территории бывшей Сормовской нефтебазы (

<

...>) после расторжения договоров субаренды с ООО «Меттехнологии». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме всего прочего, в материалы дела представителями ООО «Меттехнологии» представлены документы (электронная переписка), свидетельствующие о ведении переговоров между представителями ООО «Меттехнологии» и ООО «ДиректСтрой» о проведении взаиморасчетов и оформлению фактически состоявшегося факта передачи щебня с ответственного хранения ООО «Меттехнологии» на ООО «ДиректСтрой» (том 6 л. д. 53-54, 56,57,59,62,63).

Наличие данной переписки и содержащаяся в ней информация свидетельствуют об имевшихся неразрешенных вопросов по взаиморасчетам между ООО «Меттехнологии» и ООО «ДиректСтрой», неоднократным попыткам со стороны ООО «Меттехнологии» урегулировать спорную ситуация с ООО «ДиректСтрой» в досудебном порядке, а также факт наличия у ООО «ДиректСтрой» щебня, находившегося ранее на хранении у ООО «Меттехнологии».

Относительно переписки бывшего директора ООО «Меттехнологии» ФИО8 с генеральным директором ООО «ДиректСтрой» ФИО5 с предложением забрать с ответственного хранения ООО «Меттехнологии» щебень в объеме 3,5 тыс. тонн, судом установлено следующее.

Бывший руководитель ООО «Меттехнологии» ФИО8 указал, что данное предложение обусловлено стремлением руководителя ООО «Меттехнологии» минимизировать потери для своего бизнеса от недобросовестного поведения ООО «ДиректСтрой», выразившегося в фактическом получении всего объема щебня, ранее находившегося на хранении ООО «Меттехнологии» путем заключения договора субаренды земельного участка по адресу г .Н. Новгород, ул. Левинка, 51А, договора ответственного хранения щебня с ООО «ТК «ВолгаТрансОйл». При этом предлагаемый к передаче щебень не был ранее получен от ООО «ДиректСтрой» на ответственное хранение и не принадлежал ООО «Меттехнологии».

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, справедливо отклонил их. Указанное поведение руководителя не в полной мере отвечает принципу разумности. Между тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств (первичных документов), подтверждающих факт нахождения на хранении ООО «Меттехнологии» щебня, принадлежащего ООО «ДиректСтрой», в количестве 3,5 тыс. тонн на территории другой площадки для хранения по адресу: 

<

...>. Акт приема-передачи, инвентаризационная опись, складские отчеты не отражают движение щебня по различным складам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ДиректСтрой» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

И.А. Смирнова