ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7412/2021

г. Вологда

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лемо+» ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 № 5, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 25.06.2021 № 11, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 5, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 22.06.2021 № 07-34/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемо+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2022 года по делу № А66-7412/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лемо+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171053, 

<

...>; далее – общество, ООО «Лемо+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 3, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2022 года по делу № А66-7412/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лемо+» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Фактически доводы общества сводятся к тому, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у спорных контрагентов трудовых, материальных и финансовых ресурсов. Отмечает, что у самого общества не имелось возможности самостоятельно выполнить все работы и услуги, но при этом налоговым органом не доказано, что спорные работы выполнялись, а услуги оказывались иными организациями. По  мнению общества, факты реальных хозяйственных операций подтверждены предъявленными в ходе проверки надлежащими первичными документами. На этапе подготовки к заключению договоров с  ООО «Кронос», ООО «Агросоюз Центр», ООО «Стимул», ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей» от них получены копии учредительных документов. Руководство ООО «Лемо+» не знало и не могло знать о том, что вышеуказанные контрагенты допускают какие-либо нарушения при исчислении налогов и сдаче налоговых деклараций.

Инспекция и управление в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2019 № 7, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.09.2020 № 5, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 166 446 руб. (с применением смягчающих обстоятельств размер санкций снижен в 2 раза). 

Кроме того, указанным решением обществу доначислено 5 252 432 руб. налога на прибыль организаций, 4 726 885 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также пени в общей сумме 3 263 052 руб.

Решением УФНС от 26.03.2021 № 08-10/279 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 04.09.2020 № 5, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о допущении обществом в результате умышленных действий нарушений положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика (отсутствие внесения изменений в проект освоения лесов обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос») ИНН 

<

***>; отсутствие заготовки древесины обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз Центр» (далее – ООО «Агросоюз Центр») ИНН 

<

***>; отсутствие заготовки древесины и проведения лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул») ИНН 

<

***>, а также в  несоблюдении  пункта 2 статьи  54.1 НК РФ в отношении сделок, связанных с услугами  по перевозке грузов, с обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее ООО «Калипсо») ИНН 

<

***>, обществом с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис») ИНН 

<

***>, обществом с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – ООО «Амадей») ИНН 

<

***>.

Инспекцией исходя из совокупности собранных в ходе проверки доказательств сделан вывод о направленности  действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства и изучив заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате, а именно: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, следует исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговый орган установил, что общество неправомерно в нарушение положений статьи 252 НК РФ отнесло за 2016 год на расходы затраты на работы по внесению изменений в проект освоения лесов, оформленных документально от ООО «Кронос». Кроме того, обществом в нарушение статей 171 и 172 НК РФ предъявлен к вычету НДС на основании счета - фактуры, оформленного от указанного лица.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 29.05.2015            № 1 (далее – договор) и актом приема-передачи земельного участка от 29.05.2015 Министерство обороны Российской Федерации предоставило           ООО «Лемо+» во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 69:49:0000000:199, общей площадью 196 000 000 кв. м, с местоположением: Тверская обл., Бологовский р-н, ЗАТО Озерный.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем заготовки древесины определен в Проекте освоения лесов, утверждаемом приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение условий данного договора обществом разработан и прошел государственную экспертизу проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду сроком на 11 месяцев, истечение срока аренды земельного участка 29.04.2016.

Изменения в проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Лемо+» по договору аренды лесного участка от 29.05.2015 № 1 для заготовки древесины, разработаны в связи с утверждением нового регламента Тополевского лесничества в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и Составом проекта освоения лесов и порядком его разработки, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 29.02.2012 № 69.

Департаментом имущественных отношений Минобороны России по требованию ИФНС № 4 по городу Москве от 22.12.2017 № 15/328998 сообщено, что приказами директора Департамента от 22.09.2015 № 2151 и                  от 13.07.2016 № 1284 утверждены заключения на представленные проекты освоения лесов, в отношении использования лесов на переданном в пользование земельном участке, в порядке пункта 1 статьи 25 ЛК РФ.

На странице второй заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, в пункте сведения о разработчике проекта - разработчиком проекта освоения лесов и изменений проекта освоения лесов указан арендатор - ООО «Лемо+».

В подтверждение выполнения работ ООО «Кронос» обществом представлены: договор от 11.05.2016 № 138 на выполнение проектных работ (далее - договор № 138; том 6, листы 16-17) и приложение 1 к договору от 11.05.2016 № 138 «Протокол соглашения о договорной цене» (том 6, лист 18); техническое задание; счет - фактура от 15.07.2016 № 07150003; платежное поручение от 22.09.2016 № 106; акт от 15.07.2016 № 07150003 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (том 6, лист 21); изменения в проект освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ООО «Лемо+» для заготовки древесины в Тверском лесничестве Минобороны России - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации на 2016-2024 годы (том 6).

Согласно пункту 1.1 договора № 138 ООО «Лемо+» поручает                  ООО «Кронос» выполнение работ по внесению изменений в Проект освоения лесов. Из пункта 1.2 договора следует, что стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1) и составляет                  6 920 000 руб. Рыночные цены на данный вид работ определяются как стоимость 1 га.

Акт от 15.07.2016 № 07150003 о приемке выполненных работ подписан представителями обеих сторон. Оплата произведена 22.09.2016 (платежное поручение № 106).

Представленные документы подписаны от имени генерального директора ООО «Лемо+» ФИО5 и от имени генерального директора ООО «Кронос» ФИО6

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что со стороны контрагента  документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в в тот период руководителем являлся ФИО7, зарегистрированный в Московской области  и являющийся «массовым» руководителем и учредителем, а с 13.11.2015 генеральным директором ООО «Кронос» значился ФИО6, зарегистрированный в г. Москве.

Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 05.05.2017 № 2686) следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Кронос», руководства не осуществлял, никакие документы не подписывал, является безработным.

В подтверждение того, что первичный проект освоения лесов разрабатывался также ООО «Кронос» обществом представлен договор от 22.05.2015 № 53 (далее - договор № 53) на  выполнение работ по написанию проекта освоения лесов ООО «Лемо+», который также от имени генерального директора ООО «Кронос» подписан ФИО7, не являющегося таковым, так как в период с 01.04.2015 по 18.11.2015 директором являлась ФИО8.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагентов за 2015 год,  2016 год и расчетного счета общества, сведений о выполнение работ по договору № 53 и их оплату указанные документы не содержат.

Налоговый орган  также отметил, что договор от 22.05.2015 № 53 оформлен ранее договора аренды земельного участка от 29.05.2015 № 1.

В этой связи нельзя согласиться с позицией общества о том, что основная проектная документация и дополнения (изменения) к нему подготовлены               ООО «Кронос». 

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Кронос» не имело материальных ресурсов, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала; налоговая отчетность представлялась им с минимальными начислениями; справки формы 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись, за 2016 год представлена 1 справка на ФИО6 (за период с марта по октябрь 2016 года); анализ банковской выписки ООО «Кронос» показал отсутствие каких-либо затрат, возникающих при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Документы ООО «Кронос» по хозяйственны  операциям с обществом по требованию налогового органа не представлены.

Из анализа выписок банков по расчетному счету ООО «Кронос» и его контрагентов установлено, что поступившие от ООО «Лемо+» денежные средства на следующий операционный день перечислялись с назначением платежа «за строительные материалы и оборудование» на расчетные счета организаций, имеющих признаки «технических», также не имеющих материальных ресурсов, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонал (ООО «ТК Баварский двор» ИНН 

<

***>, ООО «Восток-Запад» ИНН 

<

***>, ООО «Гепард» ИНН 

<

***>, ООО «Аллегро плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Концепт» ИНН 

<

***>), и далее снимались наличными по чекам, перечислялись по договорам займа физическим лицам. 

Довод заявителя относительно непроведения почерковедческой экспертизы не может быть принят, поскольку выводы налогового органа основаны на иных достоверных доказательствах.

Ссылка на показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя общества ФИО5 также подлежит отклонению, поскольку его показания  (протокол допроса от 21.11.2018 № 583 и протокол допроса свидетеля от 21.03.2019 № 65) не являются детальными, фактически содержат в себе общее отражение деятельности общества.

В связи с эти оснований не согласиться с выводами налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным со сделками по оказанию услуг по перевозке грузов  ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей», суд также обоснованно отметил следующее.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Калипсо» обществом представлены договор от 10.09.2016 № 174/16 (далее – договор №. 174/16) на оказание транспортных услуг; с ООО «Амадей» – договор от 23.05.2016                 № 348/16 (далее – договор № 348/16) на оказание транспортных услуг;  с                ООО «Абрис» – договор от 10.09.2016 № 93 (далее – договор № 93) на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, авансовые счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, частично транспортные накладные (далее – ТН) и частично товарно-транспортные накладные (далее – ТТН). Счета-фактуры на окончательный расчет не представлены.

Проанализировав их, налоговый орган сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах,  неполны, недостоверны и противоречивы, что свидетельствует о формальном документообороте.

В частности, в соответствии с пунктом 1.1 договора № 174/16 (том 7, листы 3-4) ООО «Калипсо» обязуется предоставить для ООО «Лемо+» автотранспорт. Окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.2 договора № 174/16).

Фактически денежные средства перечислены ООО «Лемо+» в качестве аванса.

В договоре № 174/16 на оказание транспортных услуг отсутствуют такие условия сделки как количество и вид машин, способ определения стоимости грузоперевозок, их периодичность.

Обществом представлена ТТН от 07.04.2017 № Т0233, в то время как оформлен  акт приемки выполненных работ от 31.03.2017 № 174/16, то есть грузоперевозка оформлена через неделю после подписания акта.

По акту от 31.03.2017 № 174/16 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) оказано услуг на сумму 1 874 000 руб., что на 1 000 руб. меньше полученного ранее аванса при условии, что договором и приложением к договору не определено конкретное количество рейсов по каждому маршруту. 

Согласно пункту 1 договора № 93 (том 7, листы 39-41) ООО «Абрис» выполняет поручения ООО «Лемо+» по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В соответствии с пунктами 3.1.1 этого договора ООО «Абрис» обязано определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок в зависимости от объема и характера грузов и обеспечить подачу транспортных средств к пунктам погрузки вовремя.

В договоре № 93 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации отсутствуют такие условия как количество рейсов по каждому из 4 определенных в договоре маршрутов, маршруты указаны без конкретизации (например: Бологовский р-н д. Макарово - Новгородская область Валдайский р-н. с. Едрово (ООО «ТСС»).

Обществом представлены ТТН от 29.12.2016 № Т0435, № ТО 430, а акт приемки выполненных работ датирован 28.12.2016, то есть грузоперевозка оформлена после подписания акта.

В акте от 28.12.2016 приемки-сдачи выполненных работ указано, что всего оказано услуг на сумму 1 878 000 руб., что на 3 000 руб. больше уплаченного ранее аванса.

Согласно пункту 1.1 договора № 348/16 (том 7, листы 68-70) ООО «Амадей» обязуется доставить переданный ему заказчиком груз, характеристики которого, пункт погрузки и пункт назначения указаны в приложении № 1 к договору. При этом в приложении № 1 «Стоимость оказанных услуг» характеристики груза не указаны, указаны пункт погрузки и пункты доставки: с. Едрово, п. Парфино, п. Неболчи и стоимость за 1 рейс.

В пункте 1.3 договора № 348/16 в случае отсутствия грузополучателя в месте доставки груза, перевозчик должен связаться с заказчиком и согласовать дальнейшие действия, при этом контактное лицо и его номер телефона не приведены.

Согласно пункту 2.2 договора № 348/16 оплата производится в рублях безналичным или наличным путем в течение 5 дней с момента осуществления перевозки. Заказчик осуществляет предварительную оплату на основании счета. В случае расхождения предварительной стоимости заказа, указанной в счете, и стоимости фактически оказанных услуг на основании транспортной накладной, заказчик обязан немедленно оплатить такую разницу. Оплата произведена обществом авансом в полном размере.

В договоре № 348/16  на оказание транспортных услуг также отсутствуют Ф.И.О и данные контактных лиц обеих сторон сделки, количество рейсов по каждому из определенных в договоре маршрутов, маршруты указаны без конкретизации (например: Бологовский р-н п. Ильятино - Новгородская область Валдайский р-н, с. Едрово).

Представленные обществом документы подписаны от имени генерального директора ООО «Амадей» ФИО9

Согласно документам, содержащимся в регистрационном деле ООО «Амадей», ФИО9 числилась генеральным директором в период с 13.02.2015 по 02.07.2015,  то есть на даты заключения договора и подписания акта с ООО «Лемо+» таковым не являлась и не имела полномочий на подписание каких-либо документов со стороны этого контрагента.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что представленные обществом документы по сделкам с ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей» содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения. 

Кроме того, инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и умышленную направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что выразилось в получении необоснованной экономии в уплате налогов. 

Представленные обществом объяснения и справки свидетельствуют только об исправлении выявленных налоговым органом недостатков в одностороннем порядке, без составления актов сверки и без выведения окончательного сальдо в расчетах. Такие корректировки не нашли отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета, в  налоговой отчетности общества. 

Кроме того, обществом не представлены счета-фактуры на окончательный расчет от ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей». 

В ходе анализа товарных накладных и транспортных документов, представленных обществом, в которых указаны грузоперевозчики ООО «Калипсо», ООО «Абрис». ООО «Амадей», инспекцией получена информация о государственных регистрационных знаках машин, на которых осуществлялись грузоперевозки. На основании запросов в ГИБДД по реквизитам транспортного средства (государственный регистрационный знак) установлены владельцы транспортных средств, произведены их опросы.

Из проведенных допросов ФИО10 (протокол допроса от 14.12.2018 № 645), ФИО11 (протокол допроса от 19.12.2018 № 140), ФИО12 (протокол допроса от 11.12.2018 № 1785), ФИО13 (протокол допроса от 24.12.2018 № 587) установлено, что никому из свидетелей                        ООО «Калипсо, ООО «Абрис», ООО «Амадей» и их руководители не известны.

Кроме того, в ТТН за 2016-2017 годы, перевозчиками в которых указаны ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей», ООО «Лемо+», отражены одни и те же транспортные средства и водители.

Инспекцией также установлено, что с 01.07.2017 обществом (арендатор) и ФИО5, ФИО10, ФИО14 заключены договоры аренды транспортных средств (гос. pег. знаки Е 775 СА 69; К 333 ТВ 90; Е 118 ВХ 53).

Все три договора аренды со спорными контрагентами имеют идентичное содержание, отличаются датами, номерами и арендаторами.

Согласно пункту 5 договоров аренды транспортных средств арендная плата по договорам подлежит уплате ежемесячно в размере 25 000 руб. Арендные платежи перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя по окончании каждого календарного месяца до 30 числа следующего месяца на основании акта сверки расчетов, акта об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем, либо наличными денежными средствами.

При этом оплата аренды в адрес ФИО5 через расчетный счет отсутствует, документы подтверждающие получение наличных денежных средств не представлены. Произведение расчетов в виде арендной платы документально обществом не подтверждено.

Инспекцией относительно ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей» кроме того установлено, что они  не имели материальных ресурсов, производственных активов, грузовых транспортных средств, управленческого и технического персонала для оказания услуг, обусловленных условиями заключенных договоров, а также для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность представлялась либо «нулевая», либо с минимальными начислениями. 

Из анализа деятельности ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей», в том числе движения по их счетам,  их контрагентов выявлено, что услуги по перевозке грузов рассматриваемыми контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться ни собственными, ни наемными силами.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения об истребовании документов у ООО «Калипсо», ООО «Абрис», ООО «Амадей» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лемо+», однако такие документы указанными организациями не представлены.

Довод о том, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

С учетом  оценки предъявленных обществом документов, собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств, оценка которых нашла детальное отражение в судебном акте, оснований не согласиться с выводами налогового органа по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.

По эпизоду, связанному с отказом в учете расходов по налогу на прибыль организаций и принятия налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от ООО «Агросоюз Центр» и  ООО «Стимул»,  налоговый орган также на основе собранных в ходе проверки доказательств сделал вывод о том, что указанные общества не могли выполнять обязательства по договорам с обществом по заготовке древесины и проведению лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ, поскольку  имели признаки «подставных организаций» и не имели материальных ресурсов, производственных активов, грузовых транспортных средств, управленческого и технического персонала для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность представлялась либо «нулевая», либо с минимальными начислениями, с момента постановки на налоговый учет названных организации справки по форме 2-НДФЛ не предъявлялась. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам не выявлены  платежи, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Лемо+» ссылается на то, что им с ООО «Агросоюз Центр» оформлен договор  подряда от 09.01.2017 № 1/2017 (далее – договор № 1/2017) по заготовке древесины; с ООО «Стимул» – договор подряда от 03.07.2017                     № 03/07/2017 (далее – договор № 03/07/2017) на заготовку древесины и договор подряда от 19.06.2017 № 19/06/2017 (далее – договор № 19/06/2017)                             на выполнение лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанными обществами кроме договоров обществом представлены приложения к договорам, счета-фактуры, акты, платежные поручения, акты сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1/2017 ООО «Агросоюз Центр» принял на себя обязательства по выполнению работ по заготовке древесины на лесосеке, расположенной в Тверской области, Озерного участкового лесничества Тверского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны Российской Федерации, а общество обязуется принять и оплатить работы в срок до 31.12.2017.

Вместе с тем, в договоре № 1/2017 отсутствуют условия, которые позволили бы определить конкретное место вырубки и объем выбираемой древесины (№ квартала; № лесосеки (делянки); № выдела; количество м. куб. заготавливаемой древесины, в том числе по сортам (породам)). Техническая документация к договору также не представлена.

Согласно пункту 3.3 договора № 1/2017 оплата выполненных работ производится заказчиком по предъявленному подрядчиком счету в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии акта освидетельствования мест рубок. В нарушение данного пункта договора оплата в полном объеме в указанные сроки не произведена, на 31.12.2017 имеется кредиторская задолженность в сумме 4 081 тыс. руб., что составляет 35 % от общей суммы принятых работ. При этом доказательств ведения претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности со стороны контрагента обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного с ООО «Стимул»  договора подряда № 03/07/2017 работы выполняются в соответствии с утвержденной сторонами сметой и на основании технической документации. Однако такая смета и техническая документация в приложениях к договору не представлена.

Факт оприходования древесины в соответствующие даты не нашел отражения в бухгалтерском учете общества и документально не подтвержден.

В частности, из акта приемки выполненных работ от 31.01.2017 № 3 следует, что за январь 2017 года заготовлено древесины на 3 600 м.куб. Однако при анализе карточки счета 43 «Готовая продукция» установлено, что приемка древесины по данным бухгалтерского учета, в указанную в акте дату и последующие дни отсутствует (данный объем оприходован 09.01.2017, то есть в день заключения договора с подрядной организацией, соответственно вырубки могла быть произведена еще в 2016 году); согласно акту от 28.02.2017 № 5 за февраль 2017 года заготовлено древесины на 7 769, 23 м. куб. При анализе карточки счета 43 «Готовая продукция» установлено, что приемка древесины по данным бухгалтерского учета, в указанную в акте дату и последующие дни отсутствует (данный объем оприходован 02.02.2017, то есть данный объем древесины заготовлен до 28.02.2017); согласно от 31.03.2017 № 7 заготовлено за март 2017 года древесины на 8 061,53 м. куб, оприходован данный объем 31.03.2017.

С целью подтверждения выполнения работ ООО «Агросоюз Центр» налогоплательщиком представлены лесные декларации с приложением № 1 «Объем использования лесов в целях заготовки» и акт передачи лесных насаждений в рубку.

Согласно акту передачи лесных насаждений в рубку из объема древесины переданной в рубку - 19 493 м. куб., только 3 977 м. куб. соответствуют лесной декларации от 13.01.2017 № 7, действующей в период с 23.01.2017 по 31.12.2017. Таким образом, только 3 977 м. куб. древесины могли быть вырублены в первом квартале 2017 года. При этом вырубка не могла начаться раньше 23.01.2017. Оставшийся объем - 15 516 м. куб. соответствует лесным декларациям, действие которых закончилось в 2015-2016 годах. Следовательно, данный объем заготовлен на момент передачи его в рубку ООО «Агросоюз Центр».

Указанные факты свидетельствуют о несоответствии  сведений, содержащихся в акте передачи лесных насаждений в рубку, представленном обществом, по договору подряда № 1/2017 применительно к доказательствам, представленным в рамках проведенной налоговым органом проверки, а также о недоказанности выполнения работ.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Агросоюз Центр» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лемо+».

ООО «Агросоюз Центр» представлены документы, аналогичный представленному ООО «Лемо+». Кроме этого,  контрагентом даны пояснения о том, что в рамках договора с ООО «Лемо+» привлекало субподрядную организацию ООО «Лифан» ИНН 

<

***>, и в связи с этим приложило документы по взаимоотношениям с ООО «Лифан»: договор подряда от 09.01.2017 № 1 (далее – договор № 1); счет-фактура от 30.01.2017 № 300117-0001, от 27.02.2017 № 270217-0002, от 29.03.2017 № 290317-0003, от 30.03.2017 № 300317-0004; акты от 30.01.2017 № 300117-0001, от 27.02.2017                         № 270217-0002, от 29.03.2017 № 290317-0003, от 30.03.2017 № 300317-0004, согласно которым количество заготовленной древесины составило 20 375,43 куб. м, что на 882, 43 куб. м (20 375,43 куб. м - 19 493 куб. м) больше, чем по актам между ООО «Агросоюз Центр» и ООО «Лемо+»; акт сверки расчетов за 1-й квартал 2017 года, согласно которому оплата в адрес ООО «Лифан» отсутствует.

ООО «Агросоюз Центр» даны  пояснения о том, что иной информацией по контрагенту ООО «Лифан» не располагает, так как исполнитель выбран посредством обращения на сайт https://www.farpost.ra в разделе «Лесозаготовительная техника».

Однако налоговым органом установлено, что  руководитель ООО «Агросоюз Центр» ФИО15 на дату заключения договора являлся учредителем и руководителем ООО «Лифан». Существенные условия в договоре № 1, техническая документация к договору, акт передачи лесосеки заготовителю отсутствуют. Доказательства оплаты за выполненные работы по заготовке древесины в адрес ООО «Лифан» не представлены, в то время как согласно условиям договора № 1 оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Договор № 1 подписан со стороны ООО «Агросоюз Центр»                  ФИО15, со стороны ООО «Лифан» ФИО16 При этом на дату заключения договора 09.01.2017 ФИО16 полномочиями руководителя не обладал, до 24.01.2017 руководителем ООО «Лифан» значился ФИО15 

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Лифан» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Агросоюз Центр», однако  документы не представлены.

При этом налоговым органом установлено, что  ООО «Лифан» имело признаки «подставной организации», признаки которой также нашли своей отражение в решениях налогового органа и суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод о том, что указанное общество могло выполнить обязательства.

По данным уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2017 года, представленной ООО «Лифан», доля налоговых вычетов составила 100%. ООО «Лифан» в разделе 8 «сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2017 года отражены счета-фактуры, датированные 2014 годом.

Анализ банковской выписки ООО «Лифан» показал отсутствие каких-либо затрат, возникающих при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Агросоюз Центр» и его контрагентов установлено, что поступившие от ООО «Лемо+» денежные средства перечислены за подрядные работы на расчетные счета индивидуальным предпринимателям ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 с последующим обналичиванием.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ФИО17 пояснил, что работы для ООО «Агросоюз Центр» не выполнял, денежные средства  от этого общества получены по договору займа. ООО «Лемо+», ООО «Лифан» ему не знакомы.

ФИО21 пояснял, что по договору с ООО «Агросоюз Центр» работы еще не выполнены (при этом предпринимательская деятельность прекращена 21.09.2017). Денежные средства, поступившие от ООО «Агросоюз Центр», направлены на хозяйственные нужды. ООО «Лемо+» и ООО «Лифан» ему не знакомы.

В связи с этим следует признать, что со стороны общества документальных доказательств, свидетельствующих об выполнении рассматриваемыми контрагентами работ не представлено. Документальные доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений отсутствуют.

Аналогичные выводы обоснованно сделаны судом и по документам по  ООО «Стимул», которым в ходе проверки также не предъявлены налоговому органу документы по взаимоотношениям с ООО «Лемо+».

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Стимул» и его контрагентов установлено, что поступившие от ООО «Лемо+» денежные средства в этот же день или на следующий операционный день перечислены с назначением платежа «за строительные работы» на расчетные счета «проблемных организаций» с последующим перечислением физическим лицам и обналичиванием.

Инспекцией сделан вывод о том, что в 2016-2017 годах общество фактически  привлекало для выполнения работ граждан по трудовым договорам со специальностями: бригадир, вальщик, сучкоруб, пикировщик, раскряжевщик, тракторист, подсобный рабочий, в связи с этим у него имелись необходимые для выполнения деятельности по заготовке древесины и проведению лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ трудовые ресурсы. 

Данный аргумент налогового органа обществом не опровергнут.

Довод налогоплательщика о том, что спорные контрагенты привлечены из-за нехватки собственных ресурсов, документально не подтвержден и не опровергается собранными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В тоже время, определить объем/размер выполненных налогоплательщиком работ, с учетом привлечения третьих лиц, исходя из имеющихся документов применительно к рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об умышленном завышении затрат на производство с целью минимизации налоговых обязательств.

В отношении договора № 19/06/2017 с ООО «Стимул» на выполнение лесохозяйственных, лесозащитных и противопожарных работ установлено, что  договором № 19/06/2017 и приложениями 1, 2 к нему не установлены места проведения работ (№ квартала, № лесосеки (делянки), № выдела), объем выполнения работ на каждой делянке, содержание и объем работ по отдельным участкам их проведения (отсутствует календарный план проведения работ), подробные характеристики для каждого вида работ.

В отношении посадки лесных культур не определено кто приобретает лесные культуры, какие именно культуры подлежат посадке, каково их количество и места посадки. Приложения к договору также не содержат существенных условий по выполнению договора, в них указаны только наименования работ, их общие объемы и расценка.

Согласно пункту 3.3 договора № 19/06/2017 расчет с исполнителем производится в 10-дневный срок после подписания сторонами акта выполненных работ.

Однако из материалов дела следует, что ООО «Лемо+» до сдачи работ (подписания акта) от 18.08.2017 № 002 на выполнение работ (услуг) содержащий весь объем работ, оговоренный договором и приложениями к договору на сумму 1 994 864 руб., произвело уплату в сумме 2 265 000 руб. в том числе 976 500 руб. (платежное поручение от 16.08.2017 № 159), 1 288 500 руб. (платежное поручение от 17.08.2017 № 165), что на 270 136 руб. (2 265 000 руб. - 1 994 864 руб.) больше общей стоимости подрядных работ по договору.

Общество последовательно ссылается на то, что посадка осуществлялась силами и средствами ООО «Стимул», посадочные материалы ему переданы по накладной от 19.06.2017 № 1 на отпуск материалов на сторону.

Согласно накладной ООО «Лемо+» передает на основной склад                     ООО «Стимул» сеянец ели обыкновенной (2-3 летней) в количестве 55 000 шт. и сеянец сосны обыкновенной (2-х летний) в количестве 152 000 шт. 

При этом вопреки доводам общества акт приема-передачи давальческого сырья и отчет об использовании материалов в материалы дела не предъявлены.

Согласно регистрам бухгалтерского учета оприходование и списание сеянцев сосны обыкновенной в учете общества не отражено.

Оприходование сеянцев ели обыкновенной произведено 27.04.2017 по дебету счета 10 «Материалы», а списание 01.09.2017 в дебет счета 20 «Основное производство» по требованию-накладной.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  передача сеянцев в качестве давальческого сырья ООО «Стимул» не нашла отражения в учете общества. Расходы по хранение сеянцев в количестве 207 000 шт. с 27.04.2017 по 01.09.2017 в учете общества также отсутствуют.

Вместе с тем согласно свидетельским показаниям инженера по лесопользованию ООО «Лемо+» ФИО22 (протокол допроса от 04.10.2017), данные сеянцы на момент передачи являлись посаженными в мае 2017 года привлеченными ООО «Лемо+» наемными работниками.

Анализируемые выше обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об умышленных действиях общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности с рассматриваемыми контрагентами, о создании формального документооборота, последствиями которых являются потери бюджета ввиду неуплаты налогов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, установил создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

При этом налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг данный вывод достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы общества о невозможности выполнить работы по договорам с заказчиками только своим силами и привлечении к работам иных лиц (подрядчиков) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в обоснование этих доводов обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных подрядчиках, исполнителях работ, фактически выполнивших работы вместо заявленных контрагентов, и параметрах совершенных с ними операций.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

В связи с этим следует признать, что у общества  отсутствует  право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Тверской области области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные обществом аргументы не могут быть приняты.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2022 года по делу № А66-7412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемо+» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина