ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-159186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего - ФИО1, доверенность от 11.11.2022 сроком до 12.09.2025;

от ИП ФИО2 - представитель Рева В.В., доверенность от 02.12.2022 сроком на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Элтехкомплект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 6 859 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Элтехкомплект».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 года в отношении АО «Элтехкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 АО «Элтехкомплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению АО «Элтехкомплект» денежных средств в пользу ИП ФИО2 в период с 06.08.2019 по 20.03.2020 в сумме 6.859.000 руб.; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6.859.000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 (резолютивная часть объявлена 27.02.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника – ФИО3 с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-159186/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределено бремя доказывания, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в данном споре, на дату совершения оспариваемых платежей у Должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка подпадает под условие о сокрытии, утрате и (или) искажении документации, связанной с оспариваемой сделкой, и, следовательно, целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам.

Заявитель ссылался на то, что осведомленность о вредосностной цели сделки следует из критерия кратной неравноценности встречного предоставления.

По мнению подателя жалобы, расходы на ИП ФИО2 в трехлетний период краткосрочного экономического планирования за оказание обычных бухгалтерских услуг кратно превышает совокупный расход Должника по должностям бухгалтера и главного бухгалтера.

По мнению заявителя, штатное расписание свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, но не оценено судами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами,  в период с 06.08.2019 года по 20.03.2020 года с расчетного счета должника на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 6.859.000 руб. с назначением платежей «оплата за бухгалтерские услуги».

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки – платежи, совершенные в период с 06.08.2019 по 20.03.2020 должником в пользу ответчика, – являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий настаивает на следующем. На период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается постановлением от 20.12.2022 №09АП-70308/2022; на 31.12.2019 основной долг составлял 151 106 569 руб. 20 коп., тогда как на счетах и в кассе имелось только 3 549 000 руб. Целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам должника. Имеет место фактическая аффилированность должника и ответчика, которая подтверждается тем, что фактически полученное ответчиком вознаграждение (плата) значительно превышает предполагаемую стоимость оказанных бухгалтерских услуг; конкурсный управляющий приводит такие сведения: 85 000 руб. в качестве необходимой цены, (330 000 руб. + 1 297 333 руб.) в качестве полученной ответчиком платы. Помимо прочего, конкурсный управляющий полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применил правила доказывания в условиях несостоятельности (банкротстве) юридического лица

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, отражающие стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета по состоянию на 04.12.2022, что не соответствует критерию допустимости, относимости и достаточности доказательств. 

Конкурсный управляющий не подтвердил доводы о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Материалами обособленного спора подтверждено, что ответчик оказывал услуги в полном соответствии с условиями договоров, факт оказания ответчиком услуг по договорам подтверждается актами, подписанными сторонами. Действия должника по заключению договоров с ответчиком являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истинной целью было получение квалифицированных консультаций по вопросам бухгалтерского и налогового учета.

Конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых платежей. Доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, конкурсный управляющий должника в материалы обособленного спора не представил. Оспариваемые платежи не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, не совершены в условиях злоупотребления правом.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-8).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В настоящем деле заявитель не доказал наличие всех перечисленных выше условий для признания сделки недействительной. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном. 

Так, заявитель не доказал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ответчика заявитель ссылается на штатное расписание должника. По мнению заявителя, указанный в штатном расписании размер заработной платы бухгалтера должника подтверждает, что услуги, оказанные должнику ответчиком, должны были стоить дешевле. 

Однако само по себе штатное расписание должника не доказывает, что услуги, оказываемые привлеченным специалистом, должны обладать такой же стоимостью. Заявитель при наличии в деле документов, в которых отражено содержание оказанных услуг, не привел каких-либо доказательств кратного превышения их стоимости над рыночной стоимостью, что якобы причинило ущерб должнику, то есть в нарушение ст. 65 АПК РФ не выполнил свою обязанность по доказыванию. 

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742.

При этом ответчик привел доказательства того, что услуги оказывались с целью преодоления последствий корпоративного конфликта, что доказывает необходимость их оказания и показывает, что услуги оказывались в нестандартных условиях, что может влиять на их стоимость. В этой же связи не доказано и знание ответчика о цели причинения указанной сделкой вреда должнику как кратно превышающей рыночную стоимость услуг.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-159186/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяМорхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Мысак Н.Я.