2325/2018-786(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 года

15АП-20899/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 01.12.2017 по делу № А32-12053/2015 о включении требований в реестр требований  кредиторов  

по заявлению ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Крылова А.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИДА» (далее – должник, ООО «ИДА») в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился ФИО3 (далее - кредитор) с  заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО «ИДА».  

Определением суда от 01.12.2017 по делу № А32-12053/2015 требования  участника строительства ФИО3 о передаче квартир № 13,14 общей  площадью 235 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> этаж,  включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИДА». Суд  указал, что для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 12 000 000 руб.  по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, остаток по договору,  подлежащий доплате составляет 3 275 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 01.12.2017 по делу № А32-12053/2015,  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  

определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  необоснованно включены в реестр требований о передаче жилых помещений  ООО «ИДА» требования ФИО4, поскольку жилые помещения 7 этажа  соответствии с договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома   № 83 и № 84 от 29.01.2011 числятся за ФИО2. Кроме  того, фактически квартиры находятся во владении ФИО2,  им установлены железные входные двери, частично сделан ремонт. Апеллянт указал,  что ФИО3 в общих собраниях не участвовал, в реестре участников не  значился, в связи с чем представленные им документы в обоснование заявленных  требований сфальсифицированы.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.12.2017 по делу № А32-12053/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

От ФИО2 через канцелярию суда поступило  ходатайство о фальсификации доказательств.  

Ходатайство ответчика о фальсификации оставлено судом апелляционной  инстанции без рассмотрения применительно к разъяснениям абз. 4 п. 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от  28.05.2009. О фальсификации данного акта в суде в первой инстанции участвующие в  деле лица не заявляли.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ида» (должник) и ФИО3 заключен предварительный договор об участии в долевом  строительстве дома от 26.06.2008, согласно которому стороны обязуются в  последующем заключить основной договор об участии в долевом строительстве. В  рамках данного договора ООО «ИДА» обязуется в предусмотренный срок  осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных  строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию,  передать участнику долевого строительства квартиры № 13, 14 общей площадью 235  кв. м, расположенные на 7 этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Центральный район, ул. Гагарина, д. 53А.  

Участник долевого строительства в свою очередь обязался принять квартиру и  уплатить обусловленную договором цену в сумме 15 275 000 руб.  

ФИО3 обязанность, возложенную на него указанным  договором исполнил частично, оплатил стоимость квартиры в сумме 12 000 000 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным  

кассовым ордерам № 10 от 30.08.2008 на сумму 6 000 000 руб., № 9 от 26.06.2008 на  сумму 3 000 000 руб., № 29 от 29.11.2008 на сумму 3 000 000 руб.  

Поскольку до настоящего времени ООО «ИДА» не исполнило возложенную на  него указанным договором обязанность, заявитель обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с данным заявлением.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям  статьи 71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства  должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению  кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда,  арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного  кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в  силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 (резолютивная часть) в  отношении ООО «ИДА» введена процедура наблюдения. Поскольку должник является  застройщиком определением арбитражного суда от 08.09.2015 в отношении него  применен параграф 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под  требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность  жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на  момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника  строительства не введен в эксплуатацию.  

В соответствии со ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в  порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1),  арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых  помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт  полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во  

исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).  

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным  арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр  требований о передаче жилых помещений.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным  платежным документам обязательства по оплате исполнены. Должник принятые на  себя договорные обязательства по передаче квартиры в предусмотренный указанным  договором срок не исполнил.  

С учетом того, что требования кредитора заявлены в пределах срока,  установленного Законом о банкротстве, указанные требования подлежат включению в  реестр требований о передаче жилых помещений.  

На основании ст. 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр  требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:  

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного  застройщику имущества в рублях;  

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в  рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком  договоре);  

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся  предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также  сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким  договором.  

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, судом первой  инстанции требования кредитора обоснованно включены в реестр требований о  передаче жилых помещений о передаче ему квартир: № 13, 14 общей площадью  235 кв.м., расположенных на 7 этаже в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Центральный район, ул. Гагарина, д. 53А, с уплаченной суммой по договору участия в  долевом строительстве 12 000 000 руб.  

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о  необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.  

Оплата наличными денежными средствами по договору дольщиком,  являющимся физическим лицом, не противоречит положениям части 1 статьи 861  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчеты с участием  граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,  могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса  Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Факт  оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к  приходным кассовым ордерам № 10 от 30.08.2008 на сумму 6 000 000 руб., № 9 от  26.06.2008 на сумму 3 000 000 руб., № 29 от 29.11.2008 на сумму 3 000 000 руб.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что фактически оплата по договору произведена не была.  

В суде первой инстанции при рассмотрении дела № А32-12053/2015  участвующими в деле лицами о фальсификации доказательств заявлено не было.  

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что заявитель считает,  что имеется наложение квартир, поскольку квартиры № 83 и № 84, на которые  претендует податель апелляционной жалобы, фактически, по мнению подателя  жалобы, являются именно квартирами - № 13 и № 14, которые включены судом в  реестр требований о передаче жилых помещений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на  приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку данные доказательства  касаются фактически других квартир и не имеют отношения к рассматриваемому  спору.  

Добросовестность участников сделки не опровергнута относимыми и  допустимыми доказательствами по делу.  

Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных обстоятельств  по данному обособленному спору, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу   № А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева