АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12147/2023

г. Владивосток

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению Администрации Артемовского городского округа   (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Восточный сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 26.12.2022, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака. 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.10.2023, паспорт, диплом.

установил:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный сад» о взыскании задолженности по арендной плате за аренду земельного участка в размере 1 277 634 рублей 40 копеек, пени за просрочку платежей в размере 1 735 928 рублей 48 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать пени за просрочку платежей в размере 2 060 749 рублей                      43 копейки за период с 16.10.20222 по 25.11.2023.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, образовалась задолженность по арендным платежам, что привело к начислению пени.

Ответчик по исковым требованиям возражал, полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, ходатайствовал о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО «Восточный сад» (арендатор) заключен договор аренды от 21.03.2022 №9А земельного участка, по условиям которого арендодатель, действующий на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 12.01.2022 №07-па, предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование участка: магазины. Фактическое использование участка: для строительства магазина. Местоположение: Российская Федерация, Приморский край, г. Артем, в районе улицы Гагарина, 86. Кадастровый номер участка: 25:27:070202:4351. Площадь участка: 2718 кв.м.

Срок аренды установлен с момента подписания договора на 5 лет (пункт 2 договора).

По акту приёма – передачи от 21.03.2022 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатору за указанный участок устанавливается арендная плата в размере 1 780 000 рублей в год на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070202:4351 для строительства магазина от 04.03.2022.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится на счета органов федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи  на расчетный счет в следующем порядке: ежемесячно не позднее  15 числа текущего месяца. Ежемесячный платеж составляет 1/12 годового размера арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств, по заключенному договору аренды, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате сформировалась задолженность, на которую начислена пеня.

Досудебной претензией №14/458 от 15.03.2023 истец предупредил ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пене по договору от 21.03.2022 №9-А. 

Указанное уведомление оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что согласно информации МКУ Управление муниципальной собственности от 14.12.2023, ответчиком погашена задолженность по основному долгу в полном объеме, однако по состоянию на 14.12.2023 остается числиться задолженность по пени в размере 2 060 749 рублей             43 копейки.

В связи с произведенной оплатой, истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Спорным договором стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Учитывая оплату основанной задолженности ответчиком только 13.07.2023, что подтверждается чеком ордером от 13.07.2023, судом установлен факт нарушения ООО «Восточный сад» обязательств по договору аренды.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, истец вправе предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню, начисленную на сумму спорного основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом суммы основного долга, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,05%.

Самостоятельно произведя расчет неустойки с учетом положений статей 191,193, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 103 037 рублей 47 копеек.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Поскольку, на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ, истец от уплаты госпошлины освобожден и госпошлина при подаче иска не уплачивалась, расходы по уплате госпошлины по иску, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный сад» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>) пени за просрочку платежей в размере 103 037 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный сад» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4091 рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Понкратенко М.В.