2182/2018-93478(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5499/2018

г. Владивосток

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Новая Угольная Компания- ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию Черниговского муниципального района  "Теплоэнерго Черниговское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Угольная  Компания-ДВ", сумму задолженности по договору в размере 12375820руб.;  взыскании с муниципального унитарного предприятия Черниговского  муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" пени в размере  4519610руб.30коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – Мясоедова Л.Ф., доверенность от 01.04.2018, паспорт;  

от ответчика – не явились, извещены; 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Новая  Угольная Компания-ДВ" (далее – ООО «НУК-ДВ», общество) обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику -  муниципальному унитарному предприятию Черниговского  муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" (далее - МУП  "Теплоэнерго Черниговское", предприятие) о взыскании  16895430руб.30коп. задолженности по договорам от 01.09.2016 № 33 и от  03.10.2016 № 39 поставки угля, в том числе 12375820руб. основного долга  и 4519610руб.30коп. пени 17.02.2017 по 12.12.2017.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  указанному договору поставки.  

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по  сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не  представил.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержала в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его  отсутствие.  

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что  истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры № 33 от  01.09.2016 (далее - договор № 33), № 39 от 03.10.2016 (далее - договор №  39) по поставке угля.  

В соответствии пунктом 1.1 договора № 33 поставщик обязуется, по  заявке покупателя передать, а покупатель обязуется принять и оплатить  поставленный товар: уголь марки ДОМСШ.  

В соответствии пунктом 1.1 договора № 39 поставщик обязуется, по  заявке покупателя передать, а покупатель обязуется принять и оплатить  поставленный товар: уголь марки ЗБР.  

Пунктами 2.4.2 договора № 39 и 2.6 договора № 33 предусмотрено,  что оплата за поставленный товар производится в безналичной форме по  факту поставки товара на основании выставленного счета. Отсрочка  платежа – 70 дней со дня поставки каждой партии товара.  

В соответствии с пунктами 5.2 договоров покупатель обязан  своевременно оплатить товар согласно условиям договоров.  

15.11.2017 стороны договора подписали акты сверки взаимных  расчетов по договору № 33 и по договору № 39, в соответствии с которыми  у покупателя имеется непогашенная задолженность в размере  12375820руб. и 37976руб. соответственно.  

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по  договорам поставок в размере 12375820руб.  

01.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо,  которое получено последним 01.03.2018, но оставлено без ответа и  исполнения, задолженность не оплачена, что послужило основанием для  обращения с рассматриваемым иском в суд.  

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя  истца, считает заявленное требования подлежащими удовлетворению в  силу следующего.  

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами  главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Как следует из части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Как указано выше, оплата за поставленный товар производится в  безналичной форме по факту поставки товара на основании выставленного  счета. Отсрочка платежа – 70 дней со дня поставки каждой партии товара.  

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что  согласно условиям договоров № 33, № 39 ООО «НУК-ДВ» поставило в  адрес ответчика товар на общую сумму 12375820руб., что подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, в связи с  чем, задолженность ответчика на день обращения истца с настоящим  иском составила 12375820руб.  

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга в  размере 12375820руб. подтверждены материалами дела и не оспорены  ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы  дела не представлено, срок исполнения обязательства по оплате стоимости  товара наступил, размер долга составляет 12375820руб., исковые  требования в указанной части подлежат удовлетворению  

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение  положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ  письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о  надлежащем выполнении обязательства по оплате поставленного истцом  товара или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о  нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК  РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3  статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания  указанных доводов.  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате  поставленного товара является основанием для принудительного  взыскания образовавшейся задолженности.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к  выводу о том, что истец документально доказал факт поставки товара  ответчику, доказательств оплаты товара ответчик в порядке статьи 65 АПК  РФ суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга  является обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  размере 4519610руб.30коп., начисленной на сумму основного долга за  период с 17.02.2017 по 12.12.2017.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 6.4 договоров в случае несвоевременного  исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного  товара, поставщик в праве требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательств при предъявлении претензии, а именно по  истечении 70 дней, установленных для оплаты каждой партии.  

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем  подписания договора аренды приняли и признали подлежащими  исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер  ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательства.  

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307,  части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия  обязательны для сторон.  

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка  исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для  взыскания пени.  

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который не  оспаривается ответчиком, вследствие чего исковые требования о  взыскании пени за просрочку оплаты за поставленный в сумме  4519610руб.30коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере в  порядке статьи 330 ГК РФ.  

Заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ  ответчиком не сделано.  

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые  требования обоснованными, документально подтвержденными и  подлежащими удовлетворению  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи  110 АПК РФ.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черниговского  муниципального района "Теплоэнерго Черниговское" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Новая Угольная Компания-ДВ" основной  долг в сумме 12375820руб. и пеню в сумме 4519610руб.30коп., всего  16895430руб.30коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме  107477руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая  Угольная Компания-ДВ" из федерального бюджета госпошлину в сумме  

190руб., уплаченную платёжным поручением от 13.03.2018 № 230 на  сумму 107667руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Лошакова А.А.