АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37283/2018

Дело № А72-1628/2015

г. Казань

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 08.06.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.03.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А72-1628/2015

по заявлениям Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Картонно-Бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО5, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 24.04.2015 заявление ООО «Картонно-Бумажный комбинат» принято к производству.

Определением суда от 13.10.2015 заявитель по делу ООО «Картонно-Бумажный комбинат» заменено на ООО «Арсенал+».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2016.

Определением суда от 28.05.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.11.2020 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительным решения № 1 комитета кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» от 14.10.2020.

Определением суда от 05.03.2021 ходатайство ФНС России о восстановлении срока на обжалование решения комитета кредиторов оставлено без удовлетворения, заявление ФНС России о признании недействительным решения № 1 комитета кредиторов от 14.10.2020 без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда первой инстанции от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

19.03.2021 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий, в котором заявитель просит определить порядок и условия проведения конкурсным управляющим должника мероприятий в отношении убытков, взысканных с ФИО2, ФИО7 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019.

Определением от 05.08.2021 суд объединил рассмотрение заявлений ФНС России (обособленный спор № А72-1628-92/2015) и конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий по порядку проведения мероприятий в отношении убытков, взысканных с бывших руководителей должника (обособленный спор № А72-1628-94/2015) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов должника № 1 от 14.10.2020 переквалифицировано как заявление о разрешении разногласий по порядку реализации права требования должника к ФИО2 и ФИО7

Заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворены.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами должника и уполномоченным органом по порядку реализации права требования должника к ФИО2 и ФИО7

Признано правомерным применение уполномоченным органом, конкурсными кредиторами должника процессуальных норм, содержащихся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО7 в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2, АО «Россельхозбанк», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

АО «Россельхозбанк» в жалобе просит принятые по настоящему спору судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым определить способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО7 в порядке проведения открытых торгов по реализации прав требования.

По мнению заявителей кассационных жалоб, у судов не было оснований для применения аналогии закона (положений статьи 61.17 Закона о банкротстве) к спорным правоотношениям, поскольку возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не распространяется на требование о взыскании убытков, которое подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 поддержала кассационные жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационные жалобы АО «Ульяновскэнерго» возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 заявление ФНС России удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взысканы убытки в размере 527 328 463 руб. 35 коп., с ФИО7 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взысканы убытки в размере 602 448 223 руб. 96 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 оставлены без изменения.

14.10.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», созванное по инициативе конкурсного управляющего ФИО4 с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику, с повесткой дня:

1.Определение мероприятий в отношении убытков, взысканных с ФИО2 и ФИО7, в рамках дела о банкротстве.

2.Об оспаривании договора N 3/19 об оказании юридических услуг от 01.11.2019, заключенного между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» и ИП ФИО8

3.Об оспаривании трудовых договоров N 1/19 от 01.02.2019 с ФИО9 и N 2/19 от 01.04.2019 с ФИО10

На собрании присутствовали члены комитета кредиторов ФИО11 и ФИО12

Большинством голосов (100%) конкурсными кредиторами приняты решения:

По первому вопросу: Провести следующие мероприятия в отношении убытков, взысканных с ФИО2 и ФИО7 в рамках дела о банкротстве:

- произвести реализацию прав требования должника к ФИО2 и ФИО7 путем проведения торгов. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «ДИКОМ». Конкурсному управляющему до момента реализации прав требования обратиться в рамках возбужденных исполнительных производств с заявлениями об отложении исполнительных действий.

По второму вопросу: Обязать конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ» ФИО13 обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора N 3/19 об оказании юридических услуг от 01.11.2019, заключенного между ООО «ДИКОМ» и ИП ФИО8

По третьему вопросу: Обязать конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ» ФИО13 обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделок должника - трудовых договоров N 1/19 от 01.02.2019 с ФИО9 и N 2/19 от 01.04.2019 с ФИО10

ФНС России, полагая, что решение № 1 от 14.10.2020 комитета кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и должника, и может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны кредиторов, обладающих большинством голосов, обратился в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются разногласия между мажоритарным кредитором АО «Россельхозбанк» и уполномоченным органом в отношении мероприятий, направленных на погашение взысканных убытков с бывших руководителей должника обратился в суд с заявлением об определении порядка проведения мероприятий в отношении убытков, взысканных с бывших руководителей должника.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, касается замены взыскателя; выбор уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о взыскании убытков не противоречит положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в настоящем случае конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.03.2022 признал правильными выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил без изменения определение суда от 28.12.2021.

Доводы о том, что настоящий обособленный спор не может быть рассмотрен до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами отклонен исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума от 21.12.2017.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства действий уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника в отношении выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО7 в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований. Применение норм Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суды правильно указали на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция, касающаяся возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 № 302-ЭС20-4894(3).

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, правильно определили спорные правоотношения, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей жалоб, содержащиеся в кассационных жалобах о недопустимости применении по аналогии положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к правоотношениям, связанным с распоряжением правом требования убытков, подлежат отклонению, поскольку в данном случае разрешение разногласий судом в пользу уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, к нарушению пропорционального распределения не приведет.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А72-1628/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиМ.В. Коноплёва 

А.Ф. Фатхутдинова