ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116925/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 31.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10978/2023) открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-116925/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску: 

истец: открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» 

ответчик: открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод №1» 

об обязании обеспечить доступ к фасаду здания,  

 

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод № 1» (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный доступ к фасаду здания с кадастровым номером 78:10:5112А:102:131, принадлежащему истцу на праве собственности, перекрываемому временным сооружением ответчика, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:3761, путем демонтажа временного сооружения ответчика, об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу установить на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:3761, перед фасадом здания истца с кадастровым номером 78:10:5112А:102:131, ограждающие конструкции, препятствующие парковке транспортных средств, на расстоянии не менее 2 метров перед внешней стеной здания истца, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Решением от 22.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Завод является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, литера АО, кадастровый номер 78:10:0511201:102, а также расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:10:5112А:102:131, год ввода в эксплуатацию 1914.

Фасад здания с одной стороны расположен прямо по границе участка истца и примыкает к границе земельного участка ответчика с кадастровым номером 78:10:0511201:3761.

В ходе проведения Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) осмотра территории Завода, был составлен протокол от 09.10.2020, в котором установлено, что фасад содержится в ненадлежащем состоянии, имеется разрушение кирпичной кладки, на металлических конструкциях присутствуют следы ржавчины, не удалена древесная поросль и мох. Выявленные нарушения отражены в акте фотофиксации.

Как полагает истец, все выявленные ГАТИ нарушения, имеют место с той стороны фасада здания истца, которое граничит с земельным участком ответчика и обусловлено возведением ответчиком строения, примыкающего к стене здания, а также парковкой автомобилей вдоль этой стены.

Ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории Санкт-Петербурга собственник обязан обеспечивать надлежащее поддержание технического состояния фасадов здания, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика демонтировать строение, примыкающее к стене его здания, а также установить на расстоянии 2-х метров от стены ограждение, препятствующее парковке автомобилей. Свои требования истец основывает на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец полагает, что его требование является негаторным иском и основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае истец просит обязать ответчика предоставить доступ к фасаду здания, а также ограничить ответчика в использовании принадлежащего последнему земельного участка, полагая, что использование Обществом участка вредит фасаду здания.

Однако суд верно признал, что требование истца о предоставлении доступа к фасаду здания в целях его обслуживания фактически сопряжено с использованием земельного участка ответчика. Такое требование может быть заявлено исключительно в порядке, предусмотренном для установления сервитута (статья 274 ГК РФ), поскольку иного законного права на использование участка ответчика у истца не имеется. Требование об установлении сервитута для обслуживания фасада здания истцом не заявлено.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанное правило распространяется как на истца - владельца здания, так и на ответчика - собственника земельного участка. Объем правомочий в отношении принадлежащих истцу и ответчику объектов недвижимости с точки зрения закона одинаков и означает, что каждый их них вправе использовать принадлежащее ему имущество, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц. Применительно к использованию земельного участка это означает возможность с учетом вида разрешенного использования участка, возведения на нем объектов недвижимости и временных сооружений, парковку транспортных средств.

Истец полагает, что ответчик нарушает его права, размещая транспортные средства в непосредственной близости от стены принадлежащего ему здания.

Между тем, суд обоснованно указал на то, что размещая транспортные средства на своем участке даже в непосредственной близости от стены здания Завода, Общество не совершает противоправных действий, поскольку вправе использовать принадлежащий ему участок, в том числе для стоянки транспортных средств своих сотрудников. Утверждение истца о нарушении норм пожарной безопасности в связи с размещением транспортных средств у стены здания, признал ошибочным и не соответствующим нормам законодательства.

Истец полагает, что ответчиком нарушаются противопожарные нормы и правила в связи с размещением машин вдоль стены здания, а также в связи с возведением сооружения, непосредственно примыкающего к фасаду здания Завода.

Рассмотрев и оценив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения ответчиком требований к противопожарным расстояниям при размещении на своем земельном участке некапитального строения вблизи фасада здания истца и размещения автостоянки отсутствуют.

 Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ему объект относится к числу тех, к которым пожарный подъезд должен быть обеспечен со всех сторон, ввиду чего суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что пожарный подъезд к зданию истца должен быть обустроен именно со стороны земельного участка ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения противопожарных норм и правил со стороны ответчика при размещении им стоянки и пристройки.

Также истцом не доказано наличие противоправности в действиях Общества при размещении спорных объектов в непосредственной близости от фасада здания Завода, а также препятствие ответчиком в осуществлении истцом права собственности в отношении своего здания.

Суд правильно оценил акт осмотра ГАТИ, указав, что выявленные факты (разрушение кирпичной кладки, наличие мха и растительности на фасаде здания, ржавчина на металлических элементах), связаны с ненадлежащим содержанием фасада здания самим собственником, которым не предпринималось мер по ремонту и содержанию фасада, но никак не размещением стоянки в непосредственной близости от фасада здания Завода.

Учитывая изложенное суд правомерно признал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, недоказанность наличия оснований для предъявления негаторного иска, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2023 по делу №  А56-116925/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина