﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41765/2021

17 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28463/2021)  ОАО "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-41765/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "Неруд-24"

к  ОАО "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неруд-24» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка"  (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 122,80 рублей, процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 122,80 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка" в пользу ООО "Неруд-24" взыскана задолженность в размере 75 350 рублей на основании универсального передаточного документа № 191009-03 от 09.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 122,80 рублей за период с 10.10.2019 г. по 11.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 75 350 рублей, начиная с 12.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

 Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, а именно ответу Ответчика от 24 апреля 2020 года № 168 на претензии Истца, в котором было указано, что все внедоговорные поставки оплачены полностью 22 октября 2019 года и 15 ноября 2019 года. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) была осуществлена внедоговорная поставка грунта растительного в адрес акционерного общества «Красногвардейское садово-парковое предприятие «Охтинка» (АО «КСПП «Охтинка») (далее – Ответчик) на 75 350 рублей согласно универсальному передаточному документу № 191009-03 от 09.10.2019 года.

Товар принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами. Указанная задолженность признана Ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2019 год от 31.12.2019 без разногласий. Однако по настоящее время Ответчик не произвел оплату поставленного товара

Так как товар принят на основании универсального передаточного документа, подтверждающего его передачу, то это свидетельствует о фактических правоотношениях, вытекающих из договора поставки, к которым применяются положения параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчик не произвел оплату в полном объеме и после получения Ответчиком 24.03.2020 Истцом претензии № 20200323-4 oт 23.03.2020, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается УПД.

Доводы ответчика о том, что оплата по спорному УПД № 191009-03 от 09.10.2019 была произведена судом отклоняется, поскольку представленные платежные поручения № 556 от 01.10.2019 г. и № 861 от 15.11.2019 г. в качестве основания для оплаты содержат указание на акт сверки от 01.10.2019 г. (не представлен), тогда как акты сверки по состоянию на 31.10.2019 г. на 21.06.2021 г. не содержат ссылки на вышеуказанный УПД.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых составил 6 122,80 рублей, суд правомерно признал его обоснованным и подлежащим применению.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК  РФ.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Данная поставка, о которой Истец указывает в своем исковом заявлении, осуществлялась не на основании договора, а на основании универсального передаточного акта, в котором не предусмотрено начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. В законе также отсутствует указание на начисление процентов предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. 

На основании этого Истец не имеет права начисления процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2021 по делу №  А56-41765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с откртыого акционерного общества "Красногвардейское садово-парковое предприятие "Охтинка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева