ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2808/2019

г. Самара

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-2808/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения: с. Славкино Николаевского района Ульяновской области, адрес регистрации: с. Лаишевка, ул. Пензенская, д.82

с участием заинтересованных лиц: ФИО5 и ФИО6, ООО «Истоки»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 на основании заявления ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

12.11.2019 ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3 917 923,31 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 заявление принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 24.12.2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым кредитор просит: включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 3 883 429,99 руб.; удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению требования в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2020 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению требования в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Истоки». 

Определением суда от 26.01.2021 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «Заявление удовлетворить частично. 

Включить ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 с суммой требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 854 829,98 руб., в том числе оновной долг – 1 028 600 руб., 1 826 229,98 руб. 

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 03.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО4 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2015 между ФИО6 (займодавец-2), ФИО3 (заимодавец-1) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по которому должнику предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 2 800 000 руб., из которых 1 500 000 руб. предоставлен ФИО6, а 1 300 000 руб. - ФИО3

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа (с учетом редакции, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения от 14 января 2016) на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента возврата заимодавцам. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Денежные средства переданы ФИО4 в размере 2 800 000 руб. 15 декабря 2015, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15 декабря 2015.

Срок возврата займа в соответствии с пунктом 2.3 договора займа истек 15 июня 2016.

По истечении указанного срока заем в полном объеме не был возвращен.

28 марта 2017 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство ФИО4 перед ФИО3 по договору займа от 15 декабря 2015 погашено.

Обязательство возврата задолженности перед ФИО6 указанным соглашением об отступном не погашалось.

26 апреля 2017  между ФИО6 (Цедент) и ФИО3(Цессионарий)  заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 уступила ФИО3 право требования к ФИО4, о возврате денежных средств по договору займа от 15 декабря 2015 в размере 1 028 600 руб.

В договоре указано, что к Цессионарию переходит право требования Цедента по договору займа денежных средств в полном объеме, с правом взыскания неуплаченных процентов, пеней, штрафов, предусмотренных договором.

Уведомление с состоявшейся уступке в адрес должника направлено 25.06.2018, о чем в материалы дела представлено уведомление с почтовым отправлением.

С учетом изложенного, ФИО3 просил включить требования в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 3 883 429, 99 руб., в том числе 1 028 600 руб. – основной долг, 2 854 829, 99 руб. – проценты по договору займа за период с 15.12.2015 по 22.10.2019.

Возражая по существу заявленных требований, должник указал на то, что в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств на сумму 1 500 000 руб. от ФИО4 ФИО6 в оплату договору займа денежных средств № 1 от 15.12.2015, что свидетельствует о погашении долга перед ФИО6

Не оглашаясь с возражениями должника, заявитель указал на то, что 26 апреля 2017 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 уступила ФИО3 право требования к ФИО4, о возврате денежных средств по договору займа от 15 декабря 2015 в размере 1 028 600 руб., а поскольку ФИО4 передала денежные средства по акту первоначальному кредитору, размер задолженности ФИО4 перед ФИО3 (кредитор после уступки требований) не изменился.

Суд первой инстанции счет доводы заявителя обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе должник, не соглашаясь с определением, ссылается на то, что соответствующее обязательство отсутствует  ввиду погашения долга первоначальному кредитору.

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявленное кредитором к должнику требование основано на договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности несостоятельного лица, предъявляются повышенные требования.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи, подтверждающие возможность ФИО6 предоставить ФИО4 заем в размере 1 500 000 руб.: денежные средства в указанном размере поступили ФИО6 15 декабря 2015 года (в тот же день) от реализации принадлежащего ей недвижимого имущества по двум договорам от 15 декабря 2015 на общую сумму 2 980 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что обстоятельства невнесения денежных средств в кассу ООО «Истоки», не влияет на разрешение данного заявления, так как должник брал указанный заем как физическое лицо.

Между заявителем и должником имеются разногласия в части квалификации денежных средств переданных должником ФИО6 по акту приема-передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. (л.д. 103).

Проверяя обстоятельства дела в этой части суд первой инстанции установил, что в этом  акте стороны не определили, что именно погашается данным платежом - проценты или основной долг, а, следовательно, подлежат применению нормы статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, ввиду того, что соглашение сторон не предусматривает иного порядка погашения денежных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями пункта 2.2 договора займа (с учетом редакции, установленной пунктом 1 дополнительного соглашения от 14 января 2016), на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента возврата заимодавцам, причем заемщик уплачивает проценты ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, денежные средства по акту в размере 1 500 000 руб. относятся в оплату процентов по договору займа от 15.12.2015, начисленных на основную задолженность.

Указанная сумма частично погашает проценты за период с 15.12.2015 по 05.05.2017 (проценты за указанный период составляют 1 500 164 руб. 38 коп.).

С учетом того, что уступленные ФИО3 денежные средства в размере 1 028 600 руб. являются частью основного долга в размере 1 500 000 руб., начисленные проценты по основному долгу за период с 15.12.2015 по 05.05.2017 фактически оплачены, требование ФИО3 о взыскании процентов за период с 15.12.2015 по 05.05.2017 на сумму 1 028 600 руб. (за исключением 1 500 164 руб. 38 коп. – 1 500 000 руб. = 164 руб. 38 коп.) суд первой инстанции правомерно признал  не обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе должника  на то, что в рамках доследственной проверки по ее заявлению о том, что ФИО6 требует от нее денежные средства в размере 1 500 000 руб. последняя признала, что денежные средства ей возвращены в полном объеме в 2017 не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, ввиду того, что представленная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020 не соответствует требованием гражданского законодательства о письменном характере соответствующего обстоятельства.

Иных  письменных доказательств  ФИО4 в обосновании возражений не представляет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 по делу № А72-2808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Е.А. Серова