АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3171/2023

24 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1, лично

от ООО ЮКК «Прометей» – ФИО2, по доверенности от 19.09.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А51-21000/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690025, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015                      по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий), который определением от 21.12.2020 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5. Впоследствии определением суда от 05.03.2022 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее – ООО «Юрмедком») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 85% доли в праве общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац», общество), применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи названной доли, а также обязании Единого Центра Регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 15 по Приморскому краю) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 20.05.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 по делу                             № А51-21000/2015 отменено, заявление ООО «Юрмедком» об оспаривании сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, которое определением от 17.08.2022 принято к производству.

Определением от 20.10.2022 к участию в рассмотрении указанного спора привлечен нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО3.

Определением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023,                  в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что ООО «Юрмедком» оспаривает законность проведенных финансовым управляющим 18.08.2020 в рамках процедуры реализации имущества публичных торгов по продаже принадлежащей должнику 85% доли в уставном капитале ООО «Грац». Полагает, что при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка допущенным нотариусом нарушений требований закона о нотариате при удостоверении договора купли – продажи доли в уставном капитале общества, в том числе не проверено наличие согласия других участников общества на совершение данной сделки, не проверены условия о предложении покупки доли в праве лицу, обладающему преимущественным правом, не проверен факт поступления оплаты, что является основанием для признания данной сделки недействительной. Приводит доводы о том, что финансовым управляющим в нарушение пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), договор купли-продажи доли с победителем проведенных торгов заключен с нарушением срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей») в представленном отзыве по доводам жалобы возразило, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает правильным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае, приведенные в заявлении обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты. Полагает, что доводы ФИО1 о допущенных нотариусом нарушениях, являются его субъективным мнением, не соответствуют действительности и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи 85% доли в уставном капитале ООО «Грац» от 15.10.2020 недействительным. Отмечает, что доводы кассационной жалобы о недействительности договора сводятся к нарушению преимущественного права покупки доли в ООО «Грац», что как указали суды, не влечет его недействительности.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Представитель ООО ЮКК «Прометей» возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества финансовым управляющим 18.08.2020 проведены публичные торги по продаже принадлежащей должнику 85% доли в уставном капитале                      ООО «Грац».

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.08.2020                № РАД - 231466, победителем признано ООО ЮКК «Прометей», предложившее цену в размере 701 000 руб.

Между финансовым управляющим (продавец) и ООО ЮКК «Прометей» (покупатель) 15.10.2020 заключен договор купли-продажи               85% доли в уставном капитале ООО «Грац»; сведения о новом участнике общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2020.

ООО «Юрмедком» в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с настоящим заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац» и применении последствий недействительности сделки, обязав финансового управляющего заключить договор купли-продажи 85% доли в праве ООО «Грац» с            ООО «Юрмедком», обязать Единый Центр Регистрации МИФНС № 15 по Приморскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор заключен по результатам проведения торгов в процедуре банкротства, а также приняли во внимание, что все приведенные в обоснование своих требований обстоятельства были предметом судебной оценки по ранее рассмотренным спорам, в том числе по жалобе ООО «Юрмедком» на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившихся в отказе ООО «Юрмедком» в реализации его преимущественного права - приобретения 85% доли в уставном капитале ООО «Грац», в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2021, по заявлению ФИО1 о признании публичных торгов и договора купли – продажи 85% доли в праве ООО «Грац», заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ООО ЮКК «Прометей» недействительными (ничтожными), в удовлетворении которого отказано определением суда от 07.06.2021, по иску  ООО «Юрмедком» о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи 85% доли в уставном капитале ООО «Грац», который оставлен без удовлетворения решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу №А51-2030/2021, что свидетельствует о том, что ООО «Юрмедком» уже воспользовалось правом на судебную защиту в установленном порядке и повторное инициирование спора нарушает принцип правовой определенности и обязательности судебных актов и, по сути, направлены на преодоление их законной силы, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

Действия ФИО1, который одновременно представляет интересы ООО «Юрмедком» расценены судом апелляционной инстанции как отклоняющиеся от стандартов добросовестного осуществления процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X названного Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 231.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты права является обращение в суд с требованием о признании недействительными торгов, что влечет недействительность заключенного с победителем торгов договора; при этом заявитель вправе приводить возражения относительно предмета торгов, условий заключенного договора, признания победителем ненадлежащего, по его мнению, лица.

В данном случае ФИО1 обращался в суд с заявлением о признании публичных торгов и договора купли – продажи 85% доли в праве              ООО «Грац», заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ООО ЮКК «Прометей» недействительными (ничтожными), определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Второй участник общества – ООО «Юрмедком» также реализовал право на судебную защиту, обратившись с иском о переводе прав и обязанностей  покупателя по договору (пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ), в удовлетворении которого отказано решением суда от 06.09.2021 по делу № А51-2030/2021.

Кроме того, законность действий финансового управляющего ФИО4 при проведении торгов и заключении в победителем договора купли-продажи подтверждена определение от 07.12.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Юрмедком».

Как верно указал апелляционный суд, в ситуации, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, разумность и добросовестность заявителя вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

В рамках настоящего спора, по-прежнему направленном на прекращение права собственности ООО «Юрмедком»» на принадлежавшую должнику долю в уставном капитале ООО «Грац», заявитель приводит иное нормативно-правовое обоснование заявленных требований, сославшись на нарушения срока подписания договора с победителем торгов, а также допущенные нотариусом нарушения при удостоверении сделки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в процедуре банкротства                 ФИО1 продаже подлежали принадлежащие должнику имущественные права в виде доли в уставном капитале ООО «Грац», которые в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве могут быть реализованы только посредством проведения торгов в электронной форме.

Законность проведения торгов проверена в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1

Само по себе заключение договора с победителем торгов не влечет переход права собственности на долю.

Все дальнейшие действия, направленные на переход права собственности на долю с соблюдением ограничений, установленных пунктом 9 статьи 21,  пункта 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, ее нотариальное удостоверение (пункты 11- 14 названного Закона) и внесении записи об участнике общества в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществляются покупателем.

Возникшие между покупателем доли и участниками юридического лица споры регулируются нормами корпоративного законодательства и рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица в порядке, установленном главой 28 АПК РФ.

В соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматривает суд общей юрисдикции в порядке особого производства (пункт 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) не допущено, определение суда первой инстанции от 02.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков