АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-10124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Куклевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» на решение от 09.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-10124/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мичурина, дом 31, офис 76, ОГРН 1094205004882, ИНН 4205175062) к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 11, помещение 1а, офис 100, ОГРН 1074217010780, ИНН 4217100015) о расторжении договора, взыскании 1 019 456,10 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» об обязании исполнить обязательство в натуре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Угольная компания Сибирская».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» - Евсикова И.И. по доверенности от 14.06.2017, общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» - Ильясова Е.А. по доверенности от 17.02.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (далее – ООО «БДСУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (далее – ООО «СМЦ») о расторжении договора поставки от 19.12.2013                     № 167/13 (далее – договор), заключенного между ООО «БДСУ»                        и ООО «СМЦ», взыскании 1 019 456,10 руб. предварительной оплаты.

ООО «СМЦ» заявило встречные исковые требования к ООО «БДСУ»                    об обязании исполнить обязательство по договору в натуре, а именно: осуществить выборку товара (инертной засыпки, фракции 0-200 мм) в объеме 15638,94 м3 со склада поставщика, находящегося по адресу: город Новокузнецк, шоссе Северное, 12; взыскании на случай неисполнения судебного акта денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда                    в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Угольная компания Сибирская»                                          (далее – АО «УК Сибирская»).

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «БДСУ» удовлетворены частично. С ООО «СМЦ» в пользу ООО «БДСУ» взыскано                   1 019 456,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 195 руб.       В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «БДСУ» отказано. ООО «СМЦ» отказано в удовлетворении встречного иска.                     ООО «СМЦ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «СМЦ» просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: условия договора не предполагают направление уведомления покупателю о выборке товара; покупатель начал выборку товара                                 без получения каких-либо уведомлений от поставщика; вывод судов о том, что письмо ООО «СМЦ» от 17.08.2015 является уведомлением                          о готовности к выборке оставшегося товара, направленным с нарушением разумных сроков, не соответствует обстоятельствам дела; истец не доказал неготовность товара к отгрузке после прибытия.

ООО «БДСУ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь                     в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между                      ООО «БДСУ» (покупатель), ООО «СМЦ» (поставщик)                                                 и ОАО «УК Сибирская» (плательщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, покупатель принять, а плательщик оплатить инертную засыпку марки ЗИО. Плательщик производит оплату товара в счет предоплаты по договору генерального подряда № 281/2013, заключенному 01.11.2013 между плательщиком и покупателем (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, цена, ассортимент каждой партии товара                         и периоды (сроки) поставки дополнительно согласовываются сторонами                     в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 24.12.2013 № 1 к договору поставщик обязался поставить товар (инертная засыпка, фракция 0-200 мм,                                      в количестве 20 000 м3, сроки поставки: декабрь - январь 2013 года стоимостью с НДС 1 300 000 руб.), покупатель принять его, а плательщик – оплатить.

Порядок и условия поставки определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора доставка товара осуществляется путем самовывоза автотранспортом покупателя за счет средств покупателя со склада поставщика. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификацией к договору. Покупатель обязан вывезти товар в течение срока поставки, согласованного             в спецификации к договору. Товар поставляется путем его передачи                            на складе (пункте погрузки) поставщика.

Плательщик перечислил поставщику 1 300 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 № 166.

Во исполнение пункта 3.7.1 договора покупатель предоставил поставщику перечень транспортных средств, заявленных к перевозке, а также доверенных лиц, уполномоченных осуществлять приемку и перевозку товара.

Поставщиком произведена поставка товара частично на сумму                                 280 543,90 руб. по товарным накладным от 30.12.2013 № 727, от 21.01.2014 № 28.

В связи с непоставкой товара до конца января 2014 года истцом направлен поставщику акт сверки за период с 01.12.2013 по 31.01.2014, который подписан сторонами с указанием корректировки задолженности                        по договору. Согласно указанному акту задолженность ООО «СМЦ» перед ООО «БДСУ» по состоянию на 31.01.2014 составляет 1 019 456,10 руб.

Указанную сумму покупатель потребовал к возврату (письмо                              от 30.07.2015 №1024).

Письмом от 11.02.2016 № 115 покупатель уведомил поставщика                       об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, на которую товар не поставлен.

Покупатель и плательщик подписали соглашение от 16.03.2016                           о расторжении договора (далее - соглашение), поставщиком указанное соглашение не подписано.

В данном соглашении предусмотрено то, что договор расторгается                          с 16.03.2016, поставщик возвращает покупателю предоплату в сумме                               1 019 456,10 руб.

Письмами от 16.03.2016 № 206, от 25.04.2016 № 337 ООО «БДСУ» направляло поставщику для подписания указанное соглашение с указанием на неисполнение поставщиком обязательства по поставке, истечение срока действия договора и необходимость возврата неосвоенной предварительной оплаты.

Так как соглашение не подписано, оплаченные денежные средства                      за несостоявшуюся поставку товара не возвращены, ООО «БДСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СМЦ», обращаясь со встречным исковым заявлением, указало                 на то, что до настоящего времени ООО «БДСУ» не исполнило обязательство                       по выборке товара в полном объеме в установленные сроки; покупатель уведомлен о готовности к выборке товара.

Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении первоначального иска и полностью во встречном иске, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 454, 456, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, оценив доказательства по делу, исходил из того, что действие договора прекратилось, покупатель отказался от исполнения договора, товар поставлен не на всю сумму предварительной платы, недоказанности поставщиком факта наличия товара на складе, уведомление ответчика                        о выборке товара не является допустимым доказательством, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, обязании покупателя осуществить выборку товара; недоказанности ответчиком факта передачи оплаченного товара, в связи с чем последний неосновательно удерживает перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства и взыскали эту сумму с поставщика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.                     При этом отклонил доводы ответчика о том, что условия договора поставки не предполагают направление уведомления покупателю, покупатель начал выборку товара без получения каких-либо уведомлений от поставщика,  поскольку срок поставки товара предусмотрен спецификацией                         к договору (декабрь 2013 года - январь 2014 года) и частичная выборка товара не свидетельствует об исполнении продавцом условий договора                      в полном объеме; в данном случае поставщик обязан был обеспечить постоянное наличие товара на своем складе в течение срока поставки,                       а именно в указанный период и и известить об этом покупателя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу                         в пределах ее доводов, пришел к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно, поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                 в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности                    или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары                        с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность                     по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем)                 в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки                       не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен                                   в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу                         в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным                                в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии                      с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар                    не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой                и апелляционной инстанции, учитывая поведение сторон в рассматриваемом правоотношении при исполнении ими обязательств по договору, условия договора и спецификации о порядке и условиях поставки; цели заключения договора и необходимость получения товара покупателем к указанному                         в спецификации сроку; недоказанность поставщиком наличия недополученного товара на складе в указанный в спецификации период и его готовность к передаче, а также его заинтересованность в исполнении договора; подтверждение покупателем своими действиями утрату интереса                     к поставке ответчиком товара после согласованного в спецификации срока, установив, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара в срок, установленный спецификаций к договору, либо возврата денежных средств на сумму не поставленного товара ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований                                        для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить                            из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных поставщиком доводов.

Так судами обоснованно отклонен довод заявителя о том,                                  что по условиям договора именно покупатель должен был самостоятельно выбирать товар, в связи с тем, что он противоречит статье 458 ГК РФ.

Представленное ответчиком доказательство уведомления поставщиком покупателя о готовности к выборке оставшегося товара по истечении полутора лет после получения суммы предварительной оплаты надлежаще оценено судами в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ и признано недопустимым, поскольку данный документ не отвечает критерию разумности сроков исполнения обязательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции                              и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены                       а переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи                             с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции                     при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства                        и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении № 25, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией                                    не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области                                и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										К.И. Забоев

											Е.А. Куклева