ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024                                                                                 Дело № А40-51267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компайл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

в части отказа во включении требований ООО «Компайл» в размере 1 260 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Компайл» о включении суммы задолженности в размере 1 685 192,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 заявление ООО «Компайл» удовлетворено частично, требование в размере 402 963 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, прекращено производство по требованию ООО «Компайл» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 229 63 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 в части отказа в удовлетворении требований оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компайл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 в части отказа во включении требований ООО «Компайл» в размере 1 260 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ООО «Компайл» основано на договоре на юридическое обслуживание от 01.10.2018 № 01/10/18.

Так, решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № 2-2109/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Компайл» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств было отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2023 решение Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № 2-2109/2023 отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ООО «Компайл» удовлетворены частично, расторгнут договор на юридическое обслуживание от 01.10.2018 № 01/10/18, заключенный между ООО «Компайл» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО «Компайл» взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 402 963 руб.  15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 7 229,63 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования в размере 1 260 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2023 в удовлетворении требований ООО «Компайл»  в указанной части было отказано. 

Из апелляционного определения Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № 2-2109/2023 суды установили, что исковые требования ООО «Компайл» основывало на договоре  на юридическое обслуживание от 01.10.2018 № 01/10/18, и том, что указанные платежи 29.12.2020 были совершены именно в рамках договора от 01.10.2018.

Как указано судами, 29.12.2020 перечисляя денежные средства на значительную сумму, заявитель в январе-февраля 2021 года продолжал перечислять должнику денежные средства со ссылкой на договор от 01.10.2018, не требуя возврата средств, перечисленных 29.12.2020, и лишь спустя более года, с момента перечислений, заявитель обратился в мае 2022 года в суд за взысканием задолженности, не ссылаясь на обстоятельство того, что полученные должником средства по платежным поручениям от 29.12.2020 являются неосновательным обогащением и перечислены в отсутствие договорных отношений.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывает кассатор, при обращении в суд общей юрисдикции, иск о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «Компайл» был заявлен на всю сумму из двенадцати платежей в общем размере 1 662 963 руб., в качестве основания иска был указан возврат денежных средств по неисполненному и подлежащему расторжению договору от 01.10.2018 № 01/10/18.

В свою очередь Московский городской суд, проанализировав в своем апелляционной определении назначения платежей в платежных поручениях, установил, что восемь платежей на общую сумму 402 963 руб. поступили должнику по договору № 01/10/18, в то же время, четыре остальных платежа на общую сумму 1 260 000 руб. были перечислены должнику с назначением, не связанным с договором № 01/10/18.

Кассатор обращал внимание судов на то, что фактически требование  на сумму 1 260 000 руб. судом  общей юрисдикции  по существу не рассматривалось.

Учитывая тот факт, что перечисление денежных средств должнику в размере 1 260 000 руб. не имело какого-либо основания, то оно влекло обязательство должника по их возврату из неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО «Компайл» не подавало в суд общей юрисдикции иск о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб., так как дело о его банкротстве уже было возбуждено, что не лишает права заявить о включении в реестр требований кредиторов долга, о взыскании которого ранее не было вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что обязательства должника в размере 402 963 руб. и 1 260 000 руб. имеют разную правовую природу и, соответственно, разные основания для включения в реестр требований кредиторов должника – возврат по неисполненному и расторгнутому договору и неосновательное обогащение соответственно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа во включении требований ООО «Компайл» в размере 1 260 000 руб. в реестр требований кредиторов должника подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для включения требований ООО «Компайл» в размере 1 260 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А40-51267/2023 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                         О.Н. Савина