Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 99456/20-145-707

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (115419, 

<

...>, корп 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ООО"ЗеленИнвест Строй" 

о признании незаконным решения от 27.02.2020 г. № 077/10/19-3345/2020

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 22.07.2019 г. № 77 АГ 0074965 паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 14.07.2020 г. № 03-32 удост., диплом); 

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 25.12.2019 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Мосветобъединение» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС по г.Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.02.2020 г. № 077/10/19-3345/2020. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо представило письменные пояснения.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 27.02.2020 по делу № 077/10/19-3345/2020 по результатам рассмотрения обращения ГБУ «Мосветобъединение» (далее - Заказчик) о внесении сведений в отношении ООО «ЗеленИнвест Строй» (далее -Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21.08.2019 № ОР5/11/19-87 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Контракт), было отказано во включении ООО «ЗеленИнвест Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения недействительным, ссылаясь на формальный подход органа при принятии оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует из представленных материалов дела, между заявителем и ООО «ЗеленИнвест Строй» 21.08.2019 заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0Р5/11/19.

Согласно п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п.3.1 Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с даты заключения Контракта до 30.11.2019.

В силу п.4.1 договора, Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п.5.2 договора Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В силу п.5.2.3 договора при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Согласно п. 12.1. Контракта, вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2019 включительно.

Согласно материала дела, письмом от 30.08.2019 №03/08 Подрядчик запросил у Заказчика исходную документацию. Письмом №б/н от 05.09.2019 Подрядчик направил Заказчику на согласование раздел благоустройство и наружное освещение. Письмом №01/9 от 12.09.2019 Подрядчик направил Заказчику список выполненных разделов для последующего проведения государственной экспертизы. В свою очередь 13.09.2019 Заказчик направил Подрядчику замечания по разделу благоустройство и наружное освещение.

Письмом №06/9 от 20.09.2019 Подрядчик направил Заказчику запрос о предоставлении задания на проектирование исходных данных для разработки раздела газоснабжение, а также уведомил последнего о приостановке работ, поскольку без соответствующих документов продолжение работ не представляется возможным. Со своей стороны, 20.09.2019 Заказчик направил Подрядчику исходные данные для разработки раздела газоснабжение.

Письмом №20/09 от 24.09.2019 Подрядчик повторно направил Заказчику Эскиз генерального плана благоустройства территории Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (Проект благоустройства) и отчет о выборочном обследовании фундаментов и грунтов основания здания. 30.09.2019 данные документы заказчиком были согласованы.

24.09.2019, 03.10.2019 и 04.10.2019 Подрядчик сдал в электронном виде 9 разделов проектной документации. Более того, 14.10.2019 Подрядчик сдал Заказчику в электронном виде один раздел проектной документации.

24.10.2019 Подрядчик повторно обратился к Заказчику в целях разрешить вопрос о замене отчета по инженерно-геологическим изысканиям на отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, а также предоставлении доверенности для прохождения государственной экспертизы.

Письмом №11/10 от 24.10.2019 Подрядчик попросил согласовать Заказчика проведение рабочего совещания по всем вопросам 25.10.2019.

Письмом МОВ-6-16-5255/19 от 29.10.2019 Заказчик отказал в предоставлении доверенности для прохождения государственной экспертизы, согласованного задания на проектирование, и проведения рабочего совещания.

Письмом  №12/10  от 30.10.2019  Подрядчик направил  Заказчику раздел «Газоснабжение». Письмом №14/10 от 31.10.2019 Подрядчик направляет Заказчику 3 откорректированных раздела. Письмами от 06.11.2019 № МОВ-6-16-5399/19, МОВ-6-16-5398/19 Заказчик направил замечания по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и технологические решения.

Письмом от 07.11.2019 № МОВ-6-16-5444/19 Заказчик направил повторные замечания по разделу «Благоустройство».

Письмом №01/11 от 08.11.2019 Подрядчик направил Заказчику вопросы по технологическому разделу проектной документации, о предоставлении исходных данных, а также разъяснения проведенных работ.

Письмом №06/11 от 13.11.2019 Подрядчик направил ответ на замечания Заказчика от 11.11.2019 года № МОВ-6-16-5480/19 и проинформировал последнего о том, что проектную документацию с 01.01.2019 на работы капитального ремонта проверяет ГАО «Мосгосэкспертиза» в рамках проверки достоверности сметной стоимости. Со стороны Подрядчика также поступило предложение в адрес Заказчика передать документацию для рассмотрения в ГАО «Мосгосэкспертизу» у которой есть квалифицированные эксперты по каждому разделу проектной документации. Кроме того, Подрядчик указал Заказчику на выполнение обществом всех разделов проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

На замечания Заказчика по разделам «Сети связи», «АПС» , «Противопожарные мероприятия», «Водоснабжение и водоотведение» письмом от 13.11.2019 №11/11.15.11.2019 Подрядчик направил в адрес учреждения исправленное техническое заключение о состоянии инженерных систем и строительных конструкций».

Позднее Подрядчик письмом от 29.11.2019 №21/11 направил Заказчику раздел проектной документации «Технологические решения», с ответами на замечания.

Письмо от 02.12.2019 № 01/12 Подрядчик направил Заказчику повторно раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»

Письмом от 03.12.2019 №04/12 Подрядчик повторно направил Заказчику на согласование раздел «Схема планировочной организации земельного участка. Благоустройство и озеленение».

Письмом от 03.12.2019 № 05/12 Подрядчик повторно направил Заказчику на согласование раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел «Технологические решения».

Письмом от 05.12.2019 № 06/12 Подрядчик повторно направил на согласование Заказчику откорректированный Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» с учетом замечания по подключению ворот к системе электроснабжения.

Письмом от 09.12.2019 № 08/12 Подрядчик повторно направил Заказчику на согласование Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.4.2 «Тепловой узел» с учетом замечания по подключению ворот к системе электроснабжения, Раздел 6 «Проект организации строительства».

Письмом от 10.12.2019 №09/12 Подрядчик повторно направил Заказчику на согласование Раздел 11 «Смета на строительство».

Подрядчик 11.12.2019 направил Заказчику в электронном виде комплект разделов проектной документации для подачи в государственную экспертизу 19 разделов.

Письмом от 24.12.2019 №10/12 Подрядчик направил Заказчику просьбу допустить на территорию по адресу: 

<

...> сотрудников общества и автомашину, для проведения инженерно-геологических изысканий. В свою очередь заказчик не предоставил возможности инженерно-геологических изысканий.

Письмом №01/02 от 05.02 2020 Подрядчик направил Заказчику отчет об инженерно-геологических изысканиях.

По результатам проведенных работ, Подрядчик направил Заказчику в бумажном и в электронном виде комплект разделов проектной документации. Известил Заказчика об окончании выполнения работ по контракту.

Кроме того, Подрядчик обращал внимание Заказчика на невозможность прохождения экспертизы сметной документации без прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Как было упомянуто ранее, согласно п. 4.3 договора, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Вместе с тем, Заказчиком не было представлено замечаний по выполненным работам на основании проведенной экспертизы. Мотивированный отказ от принятия работ не был направлен.

Суд отмечает, что акт внутренней экспертизы не может служить доказательством не сдачи работ исполнителем, так как Заказчик обязан был пройти государственную экспертизу проектной документации, а он этого не сделал.

В обязанности ООО «ЗеленИнвест Строй» входило прохождение государственной экспертизы сметной документации, которая выполняется только после прохождения экспертизы проектной документации,

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Акт внутренней экспертизы был составлен 17.12.2020 года после первоначальной сдачи проектной документации Заказчику.

30.12.2019 года Подрядчик направляет Заказчику в бумажном и в электронном виде комплект разделов проектной документации повторно, Акт внутренней экспертизы не был составлен повторно и мотивированный отказ не был отправлен.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд считает необходимым отметить недостаточную мотивированность как писем с замечаниями, направленными Заказчиком в адрес Подрядчика в ходе исполнения контракта, так и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Так, судом установлено, что Заказчиком в упомянутых документах не указывается на конкретные недоработки со стороны Подрядчика, а приводится лишь ссылка на нарушение определенного срока исполнения взятых на себя обязательств и на неисполнение таких обязательств в принципе.

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа заказчика от исполнения государственного контракта с тем, чтобы предоставить участнику возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения. 

Использование же в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией, которая может быть дана, во-первых, на заседании комиссии антимонопольного органа (т.е. использовать правовые институты, направленные на защиту государственных заказчиков, с целью избавления от неугодных поставщиков), а, во-вторых, при оценке того устранил ли исполнитель контракта нарушения или нет (т.е. допускается субъективная оценка действий по устранению нарушений), а также в рамках дальнейших взаимоотношений по исполнению контракта,  представляет собой не что иное, как злоупотребление правом и не может обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. 

Положениями частей 12 и 13 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта   в   единой   информационной   системе.   

Решение   заказчика   об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Недопустимыми такие действия заказчика являются еще и потому, что в контексте ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе участник закупки имеет безусловное право на устранение выявленных заказчиком в его действиях нарушений с последующей отменой последним такого решения и, как следствие, исключением возможности применения к нему мер публично-правовой ответственности. В то же самое время, отсутствие в тексте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта перечисления всех выявленных недостатков, послуживших основанием к принятию такого решения, препятствует своевременному устранению поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выявленных нарушений, воспользовавшись законным правом на избежание мер публично-правовой ответственности, что не соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не представляется возможным определить условия, при которых возможно было дать негативную оценку действиям общества и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЗеленИнвест Строй» предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Суд отмечает, что антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Суд обращает внимание, что Заявителем не представлено доказательств действительного несения им неблагоприятных последствий допущенных третьим лицом нарушений упомянутых сроков, что могло бы обусловить необходимость применения к обществу мер публично-правовой ответственности

Факт оказания обществом услуг по контракту Заказчиком не оспаривался, а также то обстоятельство, что Подрядчиком устранялись выявленные нарушения, а претензии были сведены к нарушению сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Суд считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства могут являться основанием для инициирования гражданских споров в судебном порядке на предмет взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, взыскании неустоек за ненадлежащим образом оформленные документы и не полностью соответствующие условиям Контракта процесс и результат оказания услуг, однако основанием к применению административным органом мер публично-правовой ответственности в виде внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков являться не могут.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Как было сказано ранее, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган верно пришел к обоснованному выводу о отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                             М.Т. Кипель