АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37659/2019

г. Уфа

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Проектный институт "СГНХП") к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "НХИ") об обязании представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры по договору от 29.12.2017 № 0487/2017/11-1 к актам сдачи-приемки выполненных работ № 27, 39, 49, 58, 63, 73 – 87, 90 – 105, 116 – 122 общей стоимостью 19 314 170 руб. 02 коп. в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок требований судебного акта о предоставлении счетов-фактур по договору к актам № 27, 39, 49, 58, 63, 73 – 87, 90 – 105, 116 – 122 в размере 3 219 028 руб. 34 коп., о взыскании судебной неустойки на случай нарушения сроков исполнения требований судебного акта о предоставлении счетов-фактур в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, о взыскании 4 253 304 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.12.2018 по 16.08.2019,

по встречному иску общества "НХИ" к обществу "Проектный институт "СГНХП" о взыскании 727 673 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.06.2019 по 02.12.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований),

при участии в судебном заседании 07.06.2021: не явились, извещены

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.06.2021 до 10:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от общества "Проектный институт "СГНХП": ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 9 (с использованием системы веб-конференции);

от общества "НХИ": ФИО2 по доверенности № 115 от 21.01.2020; ФИО3, директор (с использованием системы веб-конференции).

Общество "Проектный институт "СГНХП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "НХИ" об обязании представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры по договору от 29.12.2017 № 0487/2017/11-1 к актам сдачи-приемки выполненных работ № 27, 39, 49, 58, 63, 73 – 87, 90 – 105, 116 – 122 общей стоимостью 19 314 170 руб. 02 коп. в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок требований судебного акта о предоставлении счетов-фактур по договору к актам № 27, 39, 49, 58, 63, 73 – 87, 90 – 105, 116 – 122 в размере 3 219 028 руб. 34 коп., о взыскании судебной неустойки на случай нарушения сроков исполнения требований судебного акта о предоставлении счетов-фактур в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, о взыскании 4 253 304 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.12.2018 по 16.08.2019. 

Определением от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству суда.

От общества "НХИ" в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно пояснило, что срок выставления счетов-фактур определен пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет пять дней со дня выполнения работ и не может быть изменен условиями договора. По мнению общества "НХИ", поскольку акты выполненных работ со стороны общества "Проектный институт "СГНХП" не подписаны, основания для выставления счетов-фактур отсутствуют.

Определением от 15.01.2020 произведена замена судьи Байковой А.А. для рассмотрения дела № А07-37659/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Журавлеву У.В.

От общества "НХИ" в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором оно указало, что расчет неустойки некорректно произведен обществом "Проектный институт "СГНХП" исходя из дат подписания актов приема-сдачи работ. По мнению общества "НХИ", неустойка должна начисляться с учетом дат передачи результатов выполненных работ обществу "Проектный институт "СГНХП". К дополнениям на отзыв приложен контррасчет неустойки. Общество "НХИ" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и положения статьи 404 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Проектный институт "СГНХП" обязательств по договору, способствовавшем возникновению просрочки: изменение и несвоевременное предоставление исходных данных, несвоевременное выполнение работ по откопке шурфов для завершения этапов работ по техническому обследованию строительных конструкций. Кроме того, общество "НХИ" указало, что 26.12.2019 им в адрес общества "Проектный институт "СГНХП" направлены счета-фактуры по договору.

От общества "Проектный институт "СГНХП" в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых оно настаивало на законности предъявленных требований о выставлении счетов-фактур, указало, что с момента истечения предусмотренного договором подряда срока выполнения заказчиком обязанности осмотреть и принять выполненную работу акт сдачи результата работ, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке, является доказательством исполнения обязательств по договору, в связи с чем неподписание заказчиком акта не освобождает подрядчика от обязанности по выставлению счета-фактуры. Общество  "Проектный институт "СГНХП" заявило возражения относительно применения положений статьи 404 ГК РФ, сославшись в том числе на то, что выполнение работ не приостанавливалось в порядке статьи 719 ГК РФ, а также заявило возражения относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От общества "НХИ" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых оно указало, что требования общества "Проектный институт "СГНХП" об обязании передать счета-фактуры к актам сдачи-приемки работ не подлежат удовлетворению, поскольку уже фактически удовлетворены, указало, что заключенный сторонами договор предусматривает длительную, сложную, многоступенчатую процедуру сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем буквальное толкование условий договора, которое применено обществом  "Проектный институт "СГНХП", приводит к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный для их приемки, а период начисления неустойки ставится в зависимость от усмотрения заказчика, что недопустимо.

От общества "Проектный институт "СГНХП" в материалы дела поступили возражения на отзыв общества "НХИ", в которых оно среди прочего сослалось на то, что, заключая договор, стороны согласовали условие о включении в срок выполнения работ, установленный календарным планом, периода, необходимого для согласования, исправления (при наличии замечаний) и принятия выполненных работ. По мнению общества "Проектный институт "СГНХП", принимая указанное условие договора, общество "НХИ" фактически приняло на себя все риски неисполнения обязательств в установленный срок.

От общества "Проектный институт "СГНХП" в материалы дела поступило заявление об отказе требований об обязании представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры по договору от 29.12.2017 № 0487/2017/11-1 к актам сдачи-приемки выполненных работ № 27, 39, 49, 58, 63, 73 – 87, 90 – 105, 116 – 122 общей стоимостью 19 314 170 руб. 02 коп. в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок требований судебного акта о предоставлении счетов-фактур по договору к актам № 27, 39, 49, 58, 63, 73 – 87, 90 – 105, 116 – 122 в размере 3 219 028 руб. 34 коп., о взыскании судебной неустойки на случай нарушения сроков исполнения требований судебного акта о предоставлении счетов-фактур в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Отказ от иска в указанной части мотивирован получением от общества "НХИ" запрашиваемых счетов-фактур, направленных последним 26.12.2019.

Общество "НХИ" направило в материалы дела встречный иск о взыскании с общества "Проектный институт "СГНХП" 714 824 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по договору от 29.12.2017 № 0487/2017/11-1.

Определением от 10.11.2020 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском общества "Проектный институт "СГНХП".

От общества "Проектный институт "СГНХП" в материалы дела поступил отзыв на встречный иск, в котором оно возражало относительно его удовлетворения, указало, что по условиям пункта 16.2.1 договора начисление пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ поставлено в зависимость от исполнения субподрядчиком обязанности по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 11 договора, однако данная обязанность обществом "НХИ" исполнена не была. Общество "Проектный институт "СГНХП" сослалось на пункт 4.6 договора, согласно которому отсутствие/непредставление одного из документов, указанных в пункте 10.1 договора (акт сдачи-приемки, счет-фактура, накладная), предоставляет подрядчику право не производить оплату выполненных работ. Общество "Проектный институт "СГНХП" указало на наличие ошибок в произведенном обществом "НХИ" расчете неустойки, ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ.

От общества "Проектный институт "СГНХП" поступили возражения относительно приобщения к материалам дела представленного обществом "НХИ" протокола осмотра доказательств, мотивированные недопустимостью указанного доказательства ввиду его получения с нарушением федерального закона

От общества "НХИ" в материалы дела поступило ходатайство об увеличении встречных требований до суммы 729 225 руб. 14 коп. Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От общества "НХИ" в материалы дела поступили письменные возражения на позицию общества "Проектный институт "СГНХП" относительно недопустимости доказательства, а также на отзыв на встречный иск.

От общества "Проектный институт "СГНХП" в материалы дела поступил отзыв на возражения общества "НХИ", а также дополнения к отзыву на встречный иск, в которых оно указало, что период просрочки, за который обществом "НХИ" начислена неустойка, включает период после расторжения договора, состоявшегося 20.08.2019.

От общества "НХИ" в материалы дела поступило дополнение позиции с аналогичными ранее представленным пояснениями и возражением относительно довода общества "Проектный институт "СГНХП" о неправомерности начисления неустойки за период после расторжения договора.

 От общества "Проектный институт "СГНХП" в материалы дела поступил отзыв на дополнение позиции общества "НХИ" с аналогичными ранее заявленным доводами.

Обществом "Проектный институт "СГНХП" в материалы дела представлен контррасчет неустойки по встречному иску на сумму 727 673 руб. 14 коп.

Обществом "НХИ" в судебном заседании 07.04.2021 заявлено ходатайство об уменьшении встречных требований до суммы 727 673 руб. 14 коп. Уменьшение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 08.06.2021 представитель общества "Проектный институт "СГНХП" поддержал исковые требования, представитель общества "НХИ" поддержал встречный иск.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Проектный институт "СГНХП" (подрядчик) и обществом "НХИ" (субподрядчик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации от 29.12.2017 № 0487/2017/11-1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 № 1), по условиям которого подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик обязуется в соответствии с требованиями задания заказчика (задание на проектирование – приложение № 1) в установленные в договоре сроки выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации (далее – работы) для целей строительства и реконструкции объектов, указанных в пункте 1.16 договора, расположенных на "Комплексе по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга" (далее - Комплекс), находящемся по адресу: РФ, 188477, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, и предоставить акт сдачи-приемки выполненных по договору работ после завершения всех работ по договору.

В пункте 3.1 договора определена его цена – 217 307 680 руб. 53 коп.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком согласно календарному плану (приложение № 3) и принятых подрядчиком работ осуществляется в порядке и сроки, указанные в пункте 4.5 договора при наличии всех перечисленных в пункте 10.1 договора документов.

В силу пункта 10.1 договора субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику в соответствии со сроками, указанными в приложении № 2 к договору учетную документацию, которая включает в себя:

-  акт сдачи-приемки, оформленный в соответствии со статьей 13 договора.

- счет-фактуру на выполненные работы (услуги) на полную стоимость выполненных за отчетный период работ;

- накладную на выполнение разделов/комплектов проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий выполненные за отчетный период работы.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора текущие платежи за выполненные субподрядчиком в отчетном периоде работы производятся в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если одного из документов, указанных в пункте 10.1 договора сторонами не подписано и/или субподрядчиком подрядчику не представлено, и/или он представлен в ненадлежащем виде, подрядчик имеет право не производить оплату выполненных работ до момента представления субподрядчиком надлежаще оформленных документов в полном объеме, что не будет считаться задержкой оплаты работ по договору и не влечет применение к подрядчику мер ответственности в соответствии с условиями договора и закона.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, должны быть начаты и полностью завершены субподрядчиком в сроки согласно календарному плану (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора к срокам выполнения этапов работ, указанным в календарном плане, должны быть выполнены следующие действия:

результаты этапов работ должны быть направлены Субподрядчиком в адрес Подрядчика, для предварительного рассмотрения и согласования,

результаты этапов работ должны быть согласованы подрядчиком либо в адрес субподрядчика направлен протокол согласования доработок (при наличии замечаний к результату этапа работ),

замечания подрядчика (при наличии) должны быть устранены субподрядчиком, переданы подрядчику для окончательного рассмотрения;

подрядчик должен рассмотреть результат этапа работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ.

Раздел 12 договора регулирует условия сдачи-приемки работ/этапов работ.

Согласно пунктам 12.1.1 – 12.1.7 договора не позднее 23 числа отчетного периода, определенного календарным планом, субподрядчик направляет подрядчику результат (сигнальный экземпляр) этапа работ для предварительного рассмотрения и согласования с приложением копий всех документов, необходимых для его оценки подрядчиком. Передача предварительного результата этапа работ осуществляется в электронном виде по накладной и листу передачи в количестве 1 экземпляра как в сканированном формате PDF, так и в форматах разработки, указанных в задании на проектирование: отсканированный с подписями формат PDF; текстовые документы - MS Office; чертежи - AutoCAD; локальные и объектные сметы, сводный сметный расчет - Excel (MS Office), графические материалы и материалы трехмерной модели (3D) предоставляются в 1 экз. в электронном виде, формат предоставления данных согласовывается с субподрядчиком.

В течение 17 рабочих дней со дня получения результата этапа работ для предварительного рассмотрения и согласования подрядчик обязан направить субподрядчику информацию о согласовании либо протокол согласования доработок, выполняемых субподрядчиком, в котором указывается перечень и описание доработок, необходимых к выполнению.

Субподрядчик обязан в течение 4 рабочих дней рассмотреть протокол согласования доработок, подписать его и направить один экземпляр подрядчику, а также устранить за свой счет недостатки в течение 12 рабочих дней от даты получения протокола согласования доработок. При установлении сторонами в протоколе согласования доработок сроков на устранение замечаний более 12 рабочих дней субподрядчик не вправе требовать от подрядчика продления срока выполнения этапа работ, установленного календарным планом.

Если субподрядчик отказывается от подписания протокола согласования доработок, он обязан предоставить подрядчику мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней от даты получения протокола согласования доработок.

После устранения замечаний субподрядчик обязан направить подрядчику на согласование результат этапа работ и отчет об устранении недостатков по каждому из пунктов протокола согласования доработок. Подрядчик рассматривает результат этапа работ в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 12.1.5 договора, при отсутствии замечаний направляет свое согласование.

При условии наличия согласования подрядчиком:

- результата этапа работ без замечаний по стадии проектная документация либо устранения замечаний субподрядчик в течение 4 рабочих дней, но не позднее 23-го числа следующего за отчетным месяца направляет подрядчику: результат этапа работ в 1 экземпляре на электронном носителе (CD),по накладной, подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ, счет-фактуру. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов осуществляет приемку результата этапа работ, подписывает и направляет субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ;

- результата этапа работ без замечаний по стадии рабочая документация либо устранения замечаний субподрядчик в течение 4 календарных дней, но не позднее 23-го числа отчетного месяца направляет подрядчику результат этапа работ в 6 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземплярах на электронном носителе (CD) по накладной, подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ, счет-фактуру. Подрядчик в течение 5 календарных дней со дня получения документов осуществляет приемку результата этапа работ, подписывает и направляет субподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ.

В пункте 16.1.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и срока завершения выполнения работ по договору и /или сроков, установленных дополнительными соглашениями к нему, в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в сроки работ за каждый день просрочки.

В пункте 16.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий оплаты, указанных в статье 4, при условии подписания сторонами всех документов, указанных в статье 11 договора, в виде пени в размере 0,02% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве приложения № 3 к договору сторонами согласован календарный план.

Проанализировав условия договора от 29.12.2017 № 0487/2017/11-1, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обществом "НХИ" выполнены и сданы обществу "Проектный институт "СГНХП" работы по договору, заактированные в актах от 30.01.2019 № 1 – 10, от 28.02.2019 № 15/1 и 16, от 11.03.2019 № 17, от 29.03.2019 № 19, 53, 54, от 31.05.2019 № 20, 30, 31, 33 – 38, 40 – 45, от 12.07.2019 № 21 – 26, 28, 29, 32, 48, 52, 55, 18, 51, 71, 89, от 16.08.2019 № 27, 39, 49, 58, 63, 73, 74 – 87, 90 – 105, 116 – 122 .

Разногласий по факту выполнения обществом "НХИ" указанных работ, их объему и стоимости между сторонами не имеется, как и разногласий по факту их оплаты обществом "Проектный институт "СГНХП".

Ссылаясь на неисполнение обществом "НХИ" обязательств по представлению счетов-фактур к актам сдачи-приемки выполненных работ № 27, 39, 49, 58, 63, 73 – 87, 90 – 105, 116 – 122 на общую сумму 19 314 170 руб. 02 коп., а также на нарушение обществом "НХИ" сроков выполнения работ по договору, общество "Проектный институт "СГНХП" направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "НХИ" в свою очередь предъявило к обществу "Проектный институт "СГНХП" встречный иск о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства общество "Проектный институт "СГНХП" отказалось от требований об обязании представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры по договору от 29.12.2017 № 0487/2017/11-1 к актам сдачи-приемки выполненных работ № 27, 39, 49, 58, 63, 73 – 87, 90 – 105, 116 – 122 общей стоимостью 19 314 170 руб. 02 коп. в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок требований судебного акта о предоставлении счетов-фактур по договору к актам № 27, 39, 49, 58, 63, 73 – 87, 90 – 105, 116 – 122 в размере 3 219 028 руб. 34 коп., о взыскании судебной неустойки на случай нарушения сроков исполнения требований судебного акта о предоставлении счетов-фактур в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает заявленный обществом "Проектный институт "СГНХП" отказ от части исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При этом общество "Проектный институт "СГНХП" настаивало на требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.1.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и срока завершения выполнения работ по договору и /или сроков, установленных дополнительными соглашениями к нему, в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в сроки работ за каждый день просрочки.

Полагая, что датой исполнения обязательств обществом "НХИ" как субподрядчиком является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, общество "Проектный институт "СГНХП" начислило неустойку в общей сумме 4 253 304 руб. 38 коп. за период с 28.12.2018 по 16.08.2019 исходя из предусмотренных в календарном плане к договору сроков выполнения каждого из этапов работ и дат подписания представленных в материалы дела актов сдачи-приемки.

Общество "НХИ" возражало против заявленных требований, полагая, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой подписания подрядчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения последнего. Общество "НХИ" представило в материалы контррасчет неустойки в сумме 561 728 руб. 22 коп. за период с 28.12.2018 по 30.04.2019, произведенный исходя из предусмотренных в календарном плане к договору сроков выполнения каждого из этапов работ и дат направления субподрядчиком результатов выполненных работ подрядчику на проверку. 

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий договора о том, когда субподрядчик считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные договором, о наличии оснований для привлечения его к ответственности и, соответственно, о периоде начисления неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием выполнения таких работ подрядчиком, сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из изложенных выше условий договора (статья 12), следует вывод о том, что фактическое окончание выполнения работ предшествует дате принятия результата таких работ.

Условия договора, определяющие дату исполнения обязательств по отдельным этапам работ как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки, не должны ставить в зависимость от усмотрения подрядчика период ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право подрядчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления результата работ не отменяет право субподрядчика выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку.

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств субподрядчика по этапам работ является дата утверждения подрядчиком акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работ без недостатков.

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Толкование условий договора не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный договором для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Кроме того, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Проанализировав условия статьи 12 заключенного сторонами договора, суд установил, что предусмотренная пунктами 12.1.1 – 12.1.7 договора процедура приемки работ может составлять 47 рабочих дней и более: 17 рабочих дней со дня получения результата этапа работ на предварительное рассмотрение и согласование подрядчиком + 4 рабочих дня на рассмотрение субподрядчиком протокола согласования доработок или 5 рабочих дней на направление мотивированного отказа от подписания протокола согласования доработок + не менее 12 рабочих дней на устранение замечаний + 5 рабочих дней на рассмотрение подрядчиком результата этапа работ после устранения замечаний + 4 рабочих дня на направление субподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 12.1.7 договора + 5 рабочих дней на приемку работ подрядчиком, подписание и направление субподрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ.

Суд соглашается с доводами общества "НХИ" о том, что указанная выше процедура приемки работ является достаточно сложной, многоступенчатой и длительной.

47 рабочих дней представляют собой период, в любом случае превышающий по длительности два календарных месяца.

При этом календарным планом к договору на выполнение значительной части работ отведен срок около и, в ряде случаев, меньше двух календарных месяцев.

При применении буквального толкования условий договора, которого придерживается общество "Проектный институт "СГНХП", общество "НХИ" во избежание последующего применения к нему штрафных санкций должно было приступать к выполнению отдельных этапов работ задолго до установленной календарным планом даты их начала, а в дату начала выполнения работ (а в некоторых случаях и до нее) – уже направлять их результат подрядчику для предварительной проверки.

Суд полагает, что такое толкование не подлежит применению в рассматриваемом случае, не соответствует целям установления сроков выполнения работ в договоре подряда и существенным образом нарушает права и законные интересы субподрядчика, то есть в данном случае – общества "НХИ".

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае моментом окончания выполнения работ по договору для целей начисления неустойки, предусмотренной пунктом 16.1.1 договора, следует признать дату передачи обществом "НХИ" результата выполненных работ, а не дату совершения обществом "Проектный институт "СГНХП" действий по принятию фактически выполненных работ и подписанию акта.

Таким образом, при расчете пени в период просрочки исполнения обществом "НХИ" обязательств не подлежат включению дни, потребовавшиеся обществу "Проектный институт "СГНХП" для проверки, приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Суд принимает контррасчет неустойки, произведенный обществом "НХИ" исходя из дат передачи обществу "Проектный институт "СГНХП" результатов работ для их проверки (т. 3, л.д. 23-26).

При этом суд учитывает, что способы и даты передачи результатов работ для их первоначальной проверки, указанные в контррасчете общества "НХИ", обществом "Проектный институт "СГНХП" не опровергнуты, обстоятельства получения результатов работ представителем общества "Проектный институт "СГНХП" подтверждены в судебном заседании, сведения об этом приведены в представленной в материалы дела таблице "Сведения о проверке фактических обстоятельств передачи результатов работ" (т. 6, л.д. 29-37). 

С учетом изложенного суд отклоняет доводы общества "Проектный институт "СГНХП" о недопустимом характере представленного в материалы дела обществом "НХИ" протокола осмотра доказательств нотариусом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Контррасчет общества "НХИ" судом проверен, признан правильным. Арифметическая правильность контррасчета обществом "Проектный институт "СГНХП" не оспорена.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно предъявлены обществом "Проектный институт "СГНХП" к взысканию в сумме 561 728 руб. 22 коп. за период с 28.12.2018 по 30.04.2019.

Обществом "НХИ" заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и положений статьи 404 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Проектный институт "СГНХП" обязательств по договору, способствовавшим возникновению просрочки: изменение и несвоевременное предоставление исходных данных, несвоевременное выполнение работ по откопке шурфов для завершения этапов работ по техническому обследованию строительных конструкций. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мотивируя ходатайство о снижении неустойки, общество "НХИ" указало на чрезмерно высокую ставку неустойки (0,05%), явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и ненадлежащее исполнение обществом "Проектный институт "СГНХП" обязательств по оплате работ по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае согласованный сторонами размер пени 0,05%  не превышает обычно применяемый размер ответственности за нарушение договорного обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает дисбаланс договорной ответственности сторон, но полагает, что указанное обстоятельство самостоятельным достаточным основанием к снижению неустойки не является.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание существо спора, период просрочки и ставку договорной неустойки, не усматривает оснований для ее снижения.

Достаточных оснований для применения положений статей 404 ГК РФ в рассматриваемом случае суд, вопреки доводам общества "НХИ", также не находит. 

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке статьи 719 ГК РФ работы обществом "НХИ" не приостанавливались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как справедливо указывает общество "Проектный институт "СГНХП", условиями заключенного сторонами договора, в том числе пунктом 8.1, предусмотрена возможность изменения и дополнения исходных данных в рабочем порядке в ходе выполнения работ. 

Таким образом, исковые требования общества "Проектный институт "СГНХП" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 561 728 руб. 22 коп. с учетом ее начисления за период с 28.12.2018 по 30.04.2019.

Рассмотрев встречные требования общества "НХИ", суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В пункте 16.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий оплаты, указанных в статье 4, при условии подписания сторонами всех документов, указанных в статье 11 договора, в виде пени в размере 0,02% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение обществом "Проектный институт "СГНХП" указанного в пункте 4.5.1 договора 60-дневного срока оплаты работ, общество "НХИ" начислило и предъявило к взысканию предусмотренную пунктом 16.2.1 договора неустойку в сумме 727 673 руб. 14 коп. за период с 01.06.2019 по 02.12.2019 (с учетом уточнений требований). 

Общество "Проектный институт "СГНХП" относительно взыскания неустойки возражало, указало, что по условиям пункта 16.2.1 договора начисление пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ поставлено в зависимость от исполнения субподрядчиком обязанности по предоставлению документов, предусмотренных статьей 11 договора, однако данная обязанность обществом "НХИ" исполнена не была. 

Указанные доводы общества "Проектный институт "СГНХП" судом отклоняются на основании следующего.

Статья 11 договора предусматривает разработку сторонами  не позднее одного месяца после заключения договора форм отчетности и последующее направление субподрядчиком подрядчику еженедельных и ежемесячных отчетов. 

Согласно пояснениям общества "НХИ" указанные формы отчетности ни в установленный договором срок, ни впоследствии разработаны не были, в связи с чем соответствующие отчеты подрядчику не направлялись.

Обратного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Обществом "Проектный институт "СГНХП" в материалы дела не представлены ни разработанные сторонами формы отчетов, ни доказательства направления в адрес общества "НХИ" требований о предоставлении таких отчетов в период действия договора и предъявления работ к приемке. Оплата работ в итоге произведена при отсутствии указанных документов.

Общество "Проектный институт "СГНХП" также сослалось на пункт 4.6 договора, согласно которому отсутствие/непредставление одного из документов, указанных в пункте 10.1 договора (акт сдачи-приемки, счет-фактура, накладная), предоставляет подрядчику право не производить оплату выполненных работ.

В связи с тем, что счета-фактуры представлены обществом "НХИ" только в ходе судебного разбирательства по делу, общество "Проектный институт "СГНХП" полагает, что обязанность по оплате работ у него не наступила в силу прямого указания пункта 4.6 договора.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ в целях исчисления НДС.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после выполнения работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения встречных обязательств по договору.

Обязанностью подрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает встречную обязанность заказчика по оплате работ, в силу статей 702, 711 и 746 ГК РФ является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны представителем общества "Проектный институт "СГНХП" без возражений. 

Общество "Проектный институт "СГНХП" приняло выполненные работы, обладало информацией об их стоимости и о платежных реквизитах общества "НХИ", следовательно, обязано было погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях. 

Невыставление обществом "НХИ" счетов-фактур, вопреки доводам общества "Проектный институт "СГНХП", не свидетельствует в данном случае о просрочке кредитора, не освобождает от обязанности по оплате работ в силу императивности положений статьи 711 ГК РФ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Общество "Проектный институт "СГНХП" не представило доказательств того, что отсутствие счетов-фактур лишило его возможности оплатить работы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность фактически погашена обществом "Проектный институт "СГНХП" до направления в его адрес счетов-фактур.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 16.2.1 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "Проектный институт "СГНХП" предусмотренного пунктом 4.5.1 договора срока оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества "НХИ" права на взыскание договорной пени.

Сумма неустойки определена обществом "НХИ" на основании контррасчета общества "Проектный институт "СГНХП". Указанный контррасчет судом проверен и признан правильным.

Довод общества "Проектный институт "СГНХП" о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ не может быть начислена за период после расторжения договора, то есть после 20.08.2019, отклоняется судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку обязательство по оплате работ, возникшее в период действия договора, сохраняется после его расторжения, начисление пени за просрочку его исполнения, вопреки позиции общества "Проектный институт "СГНХП", продолжается до момента фактической оплаты работ.

Обществом "Проектный институт "СГНХП" заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд принимает во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка начислена обществом "НХИ" за нарушение обществом "Проектный институт "СГНХП", являющимся коммерческой организацией, денежного обязательства по оплате работ.

Суд учитывает, что согласно информации Банка России ставка рефинансирования в спорный период была установлена в следующих значениях: с 17.12.2018 – 7,75 %, с 17.06.2019 – 7,5 %, с 29.07.2019 – 7,25 %, с 09.09.2019 – 7 %, с 28.10.2019 – 6,5 %, с 16.12.2019 – 6,25 %.

Следовательно, в течение периода просрочки обществом "Проектный институт "СГНХП" исполнения обязательства по оплате работ (с 01.06.2019 по 02.12.2019) двукратная учетная ставка Банка России превышала ставку пени, согласованную сторонами в договоре.

Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения обязательства обществом "Проектный институт "СГНХП" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство общества "Проектный институт "СГНХП" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, а заявленные обществом "НХИ" требования – удовлетворению в заявленной с учетом уточнений сумме 727 673 руб. 14 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для общества "НХИ" последствия от просрочки обществом Проектный институт "СГНХП" исполнения обязательства по оплате выполненных работ, при этом не становится средством обогащения общества "НХИ" за счет общества "Проектный институт "СГНХП".

Иные доводы и возражения сторон отклоняются судом как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не влияющие на выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При предъявлении иска общество "Проектный институт "СГНХП" просило среди прочего обязать общество "НХИ" выставить счета-фактуры к актам выполненных работ.

Указанное требование оплачено государственной пошлиной в сумме 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства обществом "НХИ" обязанность по выставлению и направлению в адрес общества "Проектный институт "СГНХП" счетов-фактур исполнена, в связи с чем последним заявлен отказ от соответствующего требования.

Суд полагает, что указанное обстоятельство в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для отнесения на общество "НХИ" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Доводы общества "НХИ" об отсутствии у него обязанности по выставлению счетов-фактур до подписания обществом "Проектный институт "СГНХП" актов сдачи-приемки работ суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, в том числе положений НК РФ. Требование общества "Проектный институт "СГНХП" о выставлении счетов-фактур являлось законным и обоснованным, удовлетворено обществом "НХИ" после подачи иска в суд.

В связи с тем, что требования общества "Проектный институт "СГНХП" в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на общество "НХИ" обязанность по возмещению обществу Проектный институт "СГНХП" указанных расходов в сумме 5846 руб. В остальной части расходы общества "Проектный институт "СГНХП" по уплате государственной пошлины остаются на нем.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы общества "НХИ" по уплате государственной пошлины в сумме 17 296 руб. подлежат возмещению за счет общества "Проектный институт "СГНХП".

Поскольку при увеличении встречных исковых требований государственная пошлина обществом "НХИ" не доплачена, а требования последнего удовлетворены полностью, с общества Проектный институт "СГНХП" непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию 257 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд производит зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ и зачитывает взысканную с общества "НХИ" сумму неустойки и государственной пошлины в счет взысканной с общества "Проектный институт "СГНХП" суммы неустойки и государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "Проектный институт "СГНХП" в пользу общества "НХИ" подлежит взысканию 171 394 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" от требований к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимИнжиниринг" об обязании представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры по договору от 29.12.2017 № 0487/2017/11-1 к актам сдачи-приемки выполненных работ № 27, 39, 49, 58, 63, 73 – 87, 90 – 105, 116 – 122 общей стоимостью 19 314 170 руб. 02 коп. в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения в установленный срок требований судебного акта о предоставлении счетов-фактур по договору к актам № 27, 39, 49, 58, 63, 73 – 87, 90 – 105, 116 – 122 в размере 3 219 028 руб. 34 коп., о взыскании судебной неустойки на случай нарушения сроков исполнения требований судебного акта о предоставлении счетов-фактур в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Производство по делу № А07-37659/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 561 728 руб. 22 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.12.2018 по 30.04.2019, а также 11 846 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимИнжиниринг" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 727 673 руб. 14 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.06.2019 по 02.12.2019, а также 17 296 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 171 394 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Судья У.В. Журавлева