АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4719/2014

г. Краснодар

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) – Камандинова Е.С. (доверенность                от 09.01.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»                 (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) – Дотдаева Р.Б. (доверенность от 07.07.2017), в отсутствие  третьего лица – Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в лице конкурсного управляющего Болбиной Елены Валентиновны (ИНН 781100786012) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.)  по делу № А15-4719/2014, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дагэнергосеть» (далее – общество) о взыскании 7 769 114 911 рублей 96 копеек основной задолженности с 01.04.2010 по 01.05.2014 за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь по договорам от 01.04.2010 № 102/2010-ДЭСК и от 01.04.2012 № 171/2012-ДЭСК (уточненные требования).

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании 734 966 833 рублей основной задолженности по договорам от 01.04.2012 № 171/2012-ДЭСК и от 01.04.2010 № 102/2010-ДЭСК за февраль – март 2012 года и октябрь 2013 года – май 2014 года (уточненные требования).

Указанному делу присвоен № А15-279/2014. Определением от 04.12.2014 в отдельное производство выделено требование компании о взыскании 308 739 149 рублей 75 копеек долга за январь 2012 года, делу присвоен № А15-4719/2014. В соответствии с последним уточнением требований цена иска компании составила 318 866 363 рубля 29 копеек.

Определением суда от 26.01.2015 к производству в рамках дела № А15-4719/2014 принят встречный иск общества о взыскании 20 048 620 рублей 25 копеек долга за январь 2012 года. В соответствии с последним уточнением требований цена встречного иска общества составила 125 328 994 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015                             (судья Магомедов Т.А.), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) с общества в пользу компании взыскано 318 866 363 рубля 29 копеек основной задолженности и 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскано 79 044 900 рублей 66 копеек задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Суд произвел зачет требований и окончательно взыскал с общества в пользу компании 239 821 462 рубля 63 копейки основной задолженности и 200 тыс. рублей                   в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; распределены судебные расходы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 принята к производству поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) на решение суда                       от 30.11.2015 по делу № А15-4719/2014. 

Определением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел                                 к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Постановлением от 25.07.2017 решение суда от 30.11.2015 отменено. С общества               в пользу компании взыскано 318 866 363 рубля 29 копеек основной задолженности и              200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании                в пользу общества взыскано 79 044 900 рублей 66 копеек задолженности.                                    В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Суд произвел зачет требований и окончательно взыскал с общества в пользу компании                  239 821 462 рубля 63 копейки основной задолженности и 200 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что объемы поставленной электроэнергии и объемы, которые необходимо произвести для компенсации потерь электроэнергии в сетях общества, документально подтверждены ведомостями показаний приборов учета, расчетами и сводными ведомостями полезного отпуска, актами об оказанных услугах по передаче электроэнергии, ведомостями по юридическим и физическим лицам, ведомостью центрального аппарата и сводной ведомостью, представленной компанией на электронном носителе. Доводы общества о пропуске срока исковой давности судом отклонен, поскольку трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс) по требованию об оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, за январь                      2012 года истекает с учетом согласованных сторонами в договоре (пункты 5.3 и 7.7) сроков платежа 10.01.2013, иск подан в суд первой инстанции 29.01.2014.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление в части проведения взаимозачета требований между сторонами дела. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу №А15-1517/2015 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение и решением суда от 10.07.2017 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, поэтому в силу требований Федерального закона    от   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности) банкротстве!»   (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная Законом № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В кассационной жалобе уполномоченный (налоговый) орган просит отменить постановление от 25.07.2017 и отказать в удовлетворении требований компании                          к обществу в сумме 318 866 363 рублей 29 копеек, основанный на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2010 № 102/2010-ДЭСК. По мнению налогового органа, апелляционным судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о злоупотреблении правом сторонами договора.

Возражая относительно доводов жалоб, компания в отзыве считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Отзыв от общества на кассационную жалобу налогового органа в суд не поступил.

Уполномоченный орган, возражая относительно доводов отзыва компании, указывает, что спорная сумма (порядка 240 млн рублей) образовалась от потерь электроэнергии, которую поставило общество потребителям в январе 2012 года в рамках договора аренды сетей от 25.04.2011 № 142/2011 со сроком действия с 01.01.2012                     по 01.04.2012, который в свою очередь в рамках дела № А15-234/2015 был признан незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации. Незаконное использование сетей на основании не прошедшего государственную регистрацию договора аренды не может служить основанием для удовлетворения требований компании  о взыскании с общества стоимости электроэнергии, необходимой для приобретения в целях компенсации потерь в электросетях, принадлежащих арендодателю. Такой иск должен быть заявлен к собственнику сетей. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений                  на них, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции  от 25.07.2017 надлежит изменить по следующим основаниям.

Суды установили, что 01.04.2010 компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 102/2010-ДЭСК, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Компанией предъявлен иск о взыскании с общества стоимости фактических потерь энергоресурса за период с апреля 2010 года по май 2014 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период февраль – март 2012 года и октябрь – май 2013 года, общество обратилось со встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался нормами статей 539, 544 Кодекса, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу положений статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора               о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В пункте 185 Основных положений № 442 предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из материалов дела следует и сторонами договора № 102/2010-ДЭСК                            не оспаривается общий объем электроэнергии, поступивший в сети общества за январь 2012 года (606 885 269 кВт/ч).

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2012 года подписан сторонами с разногласиями. Компания указывает на признание объема услуг равным               98 903 075 кВт/ч, общество на оказание услуг в объеме 167 110 725 кВт/ч.

Расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, сторонами не согласован.

Общество считает подлежащей оплате стоимость 273 673 781 кВт/ч, а компания 343 536 869 кВт/ч.

В соответствии с представленными компанией документами – объем оказанных услуг по передаче электроэнергии (полезного отпуска) по потребителям центрального аппарата согласно расчетной ведомости за январь 2012 года, переданной обществом в адрес компании, составил 28 497 307 кВт/ч, разногласий по потребителям не имеется (общество в пояснениях от 27.03.2015 подтвердило этот объем); – объем оказанных услуг по передаче электроэнергии (полезного отпуска) по юридическим лицам отделений энергосбыта согласно расчетным ведомостям составил по данным общества                         34 455 227 кВт/ч, а по данным компании 33 579 901 кВт/ч, разногласия составляют                   875 326 кВт/ч.

Компанией направлены протоколы (акты) разногласий с указанием претензий и поименным перечислением причин, однако общество доказательства рассмотрения протоколов и уведомления об этом компании в материалы дела не представило; – объем оказанных услуг по передаче электроэнергии (полезного отпуска) по физическим лицам отделений энергосбыта согласно расчетным ведомостям составил по данным общества 104 158 192 кВт/ч, а по данным компании 55 708 570 кВт/ч, разногласия составляют                   48 449 621 кВт/ч.

При этом компания направила протоколы (акты) разногласий с указанием претензий и поименным перечислением причин, однако общество доказательства рассмотрения протоколов и уведомления об этом компании в материалы дела не представило; – принятый компанией объем полезного отпуска по абонентам бытового сектора по сетям общества за январь 2012 составил 35 135 738 кВт/ч, что подтверждается согласованными подразделениями сторон (отделения компании и районные электросети общества) объемами в размере 4 591 465 кВт/ч, представленными обществом и занесенными в расчетно-биллинговую систему «Бытовые потребители» обходными листами в размере 36 685,6 тыс. кВт/ч.

Согласно представленным в материалы дела интегральным актам между обществом и смежными сетевыми организациями за январь 2012 года передано                        166 135 449 кВт/ч, данные объемы также сторонами не оспариваются. По вышеперечисленным документам, представленным компанией, объем оказанных компании обществом услуг составил 117 785 778 кВт/ч.

Исследовав эти документы, суд апелляционной инстанции установил, что  объем потерь составляет (606 885 269 – 166 135 449 – 117 785 778) 322 964 042 кВт/ч, стоимость которого с учетом порядка определения стоимости данных объемов с НДС составляет 308 739 149 рублей 75 копеек.

Суд также учел, что вступившими  в законную силу судебными актами                    по делам № А15-751/2012 и А15-367/2013 установлено, что за январь 2012 года  общество недопоставило (по отношению к указанному в актах общества объемуОАО «Махачкалинские горэлектросети» 9 549 798 кВт/ч, которые включены  обществом в акты отпуска в сети ОАО «Махачкалинские горэлектросети». Поэтому  указанный объем стоимостью 10 127 213 рублей 54 копеек с НДС необходимо включить в объем подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии, и общая стоимость электроэнергии, составляющая сумму иска компании, составит 318 866 363 рубля 29 копеек.

Поскольку доказательства, опровергающие вывод суда в этой части общество не представило, суд удовлетворил требования компании.

В обоснование встречного иска общество ссылается на маршрутные листы, определение объема оказанных услуг по потребителям бытового сектора на основании фактической оплаты потребителями и с учетом внесения данных об оплате в базу данных компании, согласование объема оказанных услуг сторонами за январь 2012 года.

Согласно протоколу итогов работы комиссии по урегулированию разногласий                 от 17.07.2012 сторонами рассмотрены разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии по Кизлярскому, Тарумовскому, Ногайскому, Унцукульскому, Хунзахскому, Гергебильскому, Кумухскому, Гунибскому отделениям за период с ноября 2011 года по май 2012 года.

Соглашением, подписанным сторонами спора без возражений и разногласий                  от 29.03.2013, согласован объем оказанных обществом для компании услуг в январе               2012 года в размере 167 110 725 кВт/ч и стоимостью 101 728 994 рубля 38 копеек.

Судом установлено, что данным соглашением не учтены вступившие в силу судебные акты по делам № А15-751/2012 и А15-367/2013 и необходимость уменьшения согласованной сторонами объема услуг на 9 549 798 кВт/ч стоимостью 7 444 630 рублей 97 копеек.

Суд определил  стоимость оказанных обществом для компании услуг за январь 2012 года – 94 284 363 рубля 41 копейку.

С учетом произведенной компанией оплаты в сумме 15 239 462 рублей 75 копеек, суд  счел подлежащим взысканию с компании в пользу общества 79 044 900 рублей 66 копеек.

Данные расчеты документально подтверждаются ведомостями показаний приборов учета, расчетами и сводными ведомостями полезного отпуска, актами об оказанных услугах по передаче  электроэнергии, а также ведомостями по юридическим и физическим лицам, ведомостью центрального аппарата и сводной ведомостью, представленной компанией на электронном носителе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования – в части.

Доводы налогового органа о злоупотреблении правом сторонами договора от 01.04.2010 № 102/2010-ДЭСК  на оказание услуг по передаче электроэнергии, выразившемся в заключении указанного договора взаимозависимыми лицами, в систематическом предъявлении счетов на компенсацию потерь в размере, превышающем доход от оказания услуг по транспортировке электроэнергии, заведомой убыточности  деятельности общества, бездействии сторон по взысканию долга, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установил. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение таких договоров, влияние взаимозависимости по договору от 01.04.2010 № 102/2010-ДЭСК  на взаимоотношения сторон не представлено, убыточность деятельности общества с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

В  материалах  настоящего дела отсутствуют доказательства того, что формальное использование сторонами сделки гражданско-правового механизма оформления взаимоотношений по передаче электроэнергии путем заключения спорного договора с учетом предмета заявленного требования привело к нарушению баланса интересов сторон, принципа эквивалентности отношений между ними, при котором возможна защита прав одной из них с использованием механизма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушение  прав налогового органа как конкурсного кредитора в связи с включением удовлетворенных обжалуемым постановлением требований компании в реестр банкрота (общества) само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом компанией. При этом  налоговый орган оспаривает судебный акт только в части удовлетворения требований компании и не требует его отмены в части взыскания долга в пользу общества (банкрота), однако при этом ссылается на злоупотребление правом обеими сторонами при заключении договора от 01.04.2010 № 102/2010-ДЭСК.

Таким образом, поскольку налоговый орган в данном деле не доказал наличие оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из материалов дела видно, что общество находится в процедуре банкротства – конкурсном производстве (определение суда от 10.07.2017).

 В силу статей статья 61.3, пункта 1  статьи 126, статьи 134 Закона № 127-ФЗ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований») зачет встречных однородных требований ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования.

Из текста резолютивной части оспариваемого постановления следует, что суд произвел зачет требований, что противоречит приведенным нормам права. 

Поэтому вывод о зачете требований подлежит исключению из текста резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2017 по делу № А15-4719/2014    изменить,    исключить из резолютивной части постановления абзацы 7 и 8: «Произвести зачет требований и окончательно взыскать: с ОАО Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН   0541031172, ОГРН 1050562009926)     239 821 462 рубля    63    копейки основной задолженности и 200 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 25.07.2017 по настоящему делу, принятое определением суда от 05.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                              К.К. Айбатулин    

                                        О.В. Бабаева