ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24099/2021

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года         

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.11.202 №204/5/Д/111,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 15 510,31 руб., неустойки в размере 4 007,96 руб., рассчитанной по состоянию на 30.11.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Постановлением от 13.10.2021 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 15 510,31 руб., неустойка в размере 2 796,9 руб., а также неустойка, начисленную на сумму задолженности в размере 15 510,31 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты задолженности, в день за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 565,37 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 875,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела уставлено, что  в многоквартирном жилом доме № 94 расположены квартиры № 35 и 63, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, при этом квартира № 35 была не заселена в период с 16.08.2018 по 31.12.2018, а квартира № 63 была не заселена в период с 10.01.2018 по 31.03.2018. 

В многоквартирном жилом доме № 95 расположены квартиры №№ 35 и 41, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, при этом квартира № 35 была не заселена в период с 27.03.2018 по 10.04.2018, а квартира № 41 была не заселена в период с 01.05.2018 по 09.05.2018.

Истец является управляющей организацией в спорных МКД, в соответствии с договором от 31.12.2014 № 54/711 управления многоквартирным домой N 94 и договором от 31.12.204 № 55/710 определены тарифы 

Поскольку оплата  за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД ответчиком не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 210, 249, 309, 310, 330, Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, суд первой пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом,  суды учел мораторий для взыскания неустойки ща часть периода.

Доводы министерства о необходимости снижения неустойки были судами рассмотрены и отклонены. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-24099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев