860/2017-111462(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20786/2017

Дело № А40-203746/15

г. Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Шебекинская индустриальная химия»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017  по делу № А40-203746/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко  

об отказе ООО «Шебекинская индустриальная химия» в удовлетворении жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кариста» ФИО2  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кариста» Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ООО «Кариста»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016.  

В материалы дела о банкротстве ООО «Кариста» поступила жалоба ООО  «Шебекинская индустриальная химия» на действия конкурсного управляющего  ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 отказано ООО  «Шебекинская индустриальная химия» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Кариста» ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Шебекинская индустриальная  химия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017  по делу № А40-203746/15 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Кариста» ФИО2 и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По мнению апеллянта, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий  допустил существенные нарушения, и своими действиями повлек возникновение  объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в  дальнейшем, в связи, с чем считаем, что конкурсный управляющий ООО «Кариста»  Шинкоренко Евгений Михайлович подлежит отстранению.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121,  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в их отсутствие.  

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и  отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из  непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный  управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие,  противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные  интересы кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего  на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  

полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или  в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными  актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о  признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или  по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно  только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими  доказательствами.  

Оценив вышеизложенные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «Кариста» ФИО2.  

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленная апеллянтом копия акта о проведении проверки деятельности  арбитражного управляющего НП «ЦФОП АПК» от 17.05.2017 ФИО2 само по  себе не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения,  так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 года по делу № А40- 203746/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Шебекинская  индустриальная химия» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова  

 О.Г. Мишаков