ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71312/17

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО2 представитель по доверенности от 05.07.2017, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» - ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-71312/17, принятое судьей Е.С. Криворучко, по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня»  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»   о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее - ООО «Даниловская пивоварня», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ответчик) с требованием о взыскании пеней за просрочку передачи изделий в размере 21 034 407,13 руб. (с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от 26.09.2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.04.2013, расположенного по адресу: 143395, Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Софьино, участок 133А, строение 135) в пользу ООО «Даниловская пивоварня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2014, расположенного по адресу: 241028, 

<

...>) взыскана неустойка предусмотренную пунктом 7.1 Договора от 01.11.2016 №1101-16 за период с 22.04.2017 по 27.06.2017 в сумме 21 034 407,13 руб. Также  с ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 128 172 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Каскад» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «Каскад» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Даниловская пивоварня» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просил приобщить подлинник апелляционной жалобы с приложением документов к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Каскад»  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Даниловская пивоварня»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Каскад» (далее - Поставщик) и ООО «ЭПС-лизинг» (Покупатель) заключен Договор от 01.11.2016 №1101-16 (далее - Договор), согласно которого поставщик обязуется изготовить и поставить изделия, а покупатель принять и оплатить изделия в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п.2.1 Договора имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между покупателем и ООО «Даниловская пивоварня» (лизингополучатель). 

Продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности, вытекающие из данного Договора, включая требования к продавцу, за исключением права требовать: расторжения Договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части (п.2.2. Договора). 

В соответствии с п.1.2 Договора срок поставки изделий в течение 5 месяцев после первой оплаты. 

Разделом 3 Договора определена общая стоимость изделий в размере 62 789 275 руб. и порядок оплаты, так предоплата 50% от суммы договора в размере 31 394 637,50 руб. производится в течение 7 дней с момента подписания Договора. 

21.11.2016 ООО «Даниловская пивоварня» обязательства по 50% предоплате выполнила в полном объеме, и таким образом поставка изделий должна была быть произведена Поставщиком в срок до 21.04.2017. 

Однако, в указанный срок обязательства ООО «Каскад» по поставке продукции в полном объеме не исполнены. 

Как следует из п.7.1 Договора, в случае нарушения поставщиком срока передачи изделий, указанного в п.1.2, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от общей суммы Договора за каждый день просрочки. 

25.05.2017 в связи с нарушением сроков поставки изделий ООО «Даниловская пивоварня» в адрес ООО «Каскад» обратилась с претензией, содержащей требование поставить изделия в полном объеме в срок до 01.06.2017 и оплатить пени за период с 22.04.2017 по 25.05.2017 в размере 10 674 176,75 руб. 

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Изделия в полном объеме поставлены в адрес истца лишь 27.06.2017. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока передачи изделий, указанного в п.1.2, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от общей суммы Договора за каждый день просрочки

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами.

Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления ставки в размере в размере 0,5%, за каждый календарный день просрочки, не заявлялось.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 21 034 407,13 руб., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судами проверен и признан обоснованным.

Довод ООО «Каскад» о том, что суд не рассмотрел и не дал правовой оценки чрезмерности заявленной суммы неустойки, получения ООО «Даниловская пивоварня» необоснованной выгоды при ее взыскании в полном объеме, не состоятельны, так как ООО «Даниловская пивоварня» понесло убытки вследствие несвоевременной поставки изделий в размере, значительно превышающем размер заявленной неустойки. Также, ООО «Даниловкая пивоварня» необоснованной выгоды не имеется, убытки ООО «Даниловская пивоварня», которые возникли вследствие нарушения обязательства ООО «Каскад», значительно выше начисленной неустойки - в 5,7 раз. 

Расчет убытков судом был проверен, рассмотрен и принят как обоснованный.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что при расчете размера неустойки необходимо применить среднюю процентную ставку по кредиту, установленную Центральным Банком РФ в размере 14% годовых.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ООО «Каскад» о том, что истец неправомерно включил в расчет упущенной выгоды лизинговые платежи и другие многочисленные факторы, перечисленные в апелляционной жалобе, направлены только лишь на одно - на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции уже была дана правовая оценка, а также на рассмотрение судом апелляционной инстанции новых доводов ООО «Каскад», а именно о сумме убытков истца и из чего они образовались, так как расчет упущенной выгоды ООО «Даниловская пивоварня», со стороны ООО «Каскад» не опровергался, данных доводов, которые указаны в апелляционной жалобе, ООО «Каскад» в суде первой инстанции не предъявлял, своего контррасчета убытков не представлял.

Также ООО «Даниловская пивоварня» не заявляла об упущенной выгоде, при рассмотрении данного спора заявлялось только лишь о понесенных убытках, и не в полном объеме, так как не предъявлялись те расходы, которые также ООО «Даниловская пивоварня» понесло за это время на выплату заработной платы сотрудникам, простоя производственного процесса, арендные платежи и другое.

Таким образом, приведенный довод со стороны ООО «Каскад» направлен на введение суда в заблуждение.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Суд апелляционный  инстанции также обращает внимание на то, что заявитель апелляционной жалобы неправомерно указывает, что истцом неправильно произведен расчет упущенной выгоды, виной которой стала несвоевременная поставка товара ответчиком. 

Однако, согласно исковому заявлению, истце не производил никакого расчета упущенной выгоды и убытков и не просит их взыскать, а просит взыскать с ответчика пени за просрочку передачи изделий. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, решение не обжалуется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу № А41-71312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич