Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33847/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трестмонтажстрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-33847/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трестмонтажстрой» (630078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Трестмонтажстрой», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1    статьи 61.12, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также по текущим обязательствам в процедуре банкротства, размер которых определяется на дату закрытия процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, на неправомерность отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Трестмонтажстрой», определение того же суда от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), должник являлось членом Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (рег.№ 532), что позволяло должнику осуществлять деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

ФИО3 выступает единственным участником должника, являлся его руководителем до признания должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 от имени должника заключил с Мэрией города Новосибирска убыточный договор о развитии застроенной территории от 07.09.2016 № 36 (далее – договор № 36), что повлекло банкротство должника.

Согласно договору № 36 общество «Трестмонтажстрой» обязалось осуществить развитие застроенной территории в границах улицы Костычева, улицы Вертковская, пер. 3-го Серафимовича, пер. 3-го ФИО4 в Ленинском районе города Новосибирска.

Общая площадь застроенной территории составляет 14 914 кв. м (пункт 1.4).

Период исполнения обязательств по договору – до 30.12.2025.

По условиям договора № 36 должник помимо обязательства оплатить цену права на заключение договора, принял на себя обязательства подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования; создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Новосибирска благоустроенные жилые помещения на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> уплатить возмещение за изымаемые на основании постановления мэрии города Новосибирска находящиеся в собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории по адресам: 

<

...>, -16, улица Вертковская, 32, и земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома; осуществить строительство на застроенной Территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов коммунальнобытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории; безвозмездно передать в муниципальную собственность города Новосибирска построенные и реконструированные объекты.

Мэрия города Новосибирска, в свою очередь, приняла на себя обязательства утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования; провести расселение и снос многоквартирных домов, расположенных границах застроенной территории по адресам: 

<

...> после выполнения должником обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1.1 - 2.1.3 (разработка проекта планировки и проекта межевания застроенной территории; предоставление жилья гражданам, выселяемым из жилых помещений; уплата возмещения за изымаемые помещения) предоставить должнику без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством земельные участки для строительства в границах застроенной территории.

Неисполнение договора послужило основанием для обращения Мэрии города Новосибирска с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2018 по делу              № А45-16838/2018 с должника в пользу Мэрии города Новосибирска взыскано                   36 231 000 руб. задолженности и 12 133 778,51 руб. неустойки (а всего 48 364 778,51 руб.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 по делу              № А45-16838/2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, предусматривающее рассрочку уплаты взысканной суммы денежных средств до 03.12.2019.

Мировое соглашение обществом «Трестмонтажстрой» не было исполнено, что послужило основанием обращения Мэрии города Новосибирска в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что с 01.03.2019 наступило объективное банкротство должника, повлекшее возникновение обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Мэрии города Новосибирска в размере 48 364 778,51 руб. и ФИО3 (удовлетворившего требования уполномоченного органа, включенные в реестр в размере 610 620,62 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности указанных в заявлении конкурсного управляющего оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

Конкурсный управляющий указал, что банкротство должника наступило вследствие действий ответчика, совершенных до 01.07.2017. Следовательно, применению к спорным отношениям подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021    № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Согласно результатам анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного за период с 31.12.2017 по 22.06.2022, арбитражным управляющим установлено, что утрата платежеспособности должника произошла вследствие недостаточной квалифицированности высшего менеджмента организации, а также обусловлена естественными условиями рыночного хозяйствования и связана с наличием большого объема затрат.

По итогам оценки представленных в дело доказательств, суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что договор № 36 являлся изначально убыточным для должника, обусловил банкротство последнего.

Так, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, должник в 2017 году обладал нематериальными, финансовыми и другими внеоборотными активами в размер    39 179 000 руб., запасами в размере 6 348 000 руб., финансовыми и другими оборотными активами в размере 1 413 000 руб.; в 2018 год общество обладало нематериальными, финансовыми и другими внеоборотными активами на сумму 39 970 000 руб., денежными средствами в размере 28 761 000 руб., запасами в размере 35 317 000 руб., финансовыми и другими оборотными активами в размере 28 479 000 руб., выручка за 2018 год составила сумму 41 295 000 руб.; в 2019 году общество обладало нематериальными, финансовыми и другими внеоборотными активами в размере 39 958 000 руб., денежными средствами в размере 99 000 руб., запасами в размере 35 675 000 руб., финансовыми и другими оборотными активами в размере 44 907 000 руб., чистая прибыль составила 67 000 руб.; в 2020 году общество обладало финансовыми и другими оборотными активами в размере 434 000 руб., выручка и прибыль отсутствовали.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС) среднесписочная численность работников должника в 2018 году составила 40 человек, в 2019 году 28 человек (страницы 143-145 анализа финансового состояния должника).

Часть задолженности должника планировалось погасить за счет кредитных денежных средств и привлечения инвесторов.

Указанное подтверждает письмо акционерного общества «Экспобанк» от 09.10.2023, согласно которому между банком и обществом «Трестмонтажстрой» велись переговоры о возможности предоставления проектного финансирования, осуществлялся выезд сотрудников банка на место предполагаемого строительства для его осмотра в натуре, заемщиком представлялись запрошенные банком документы. Положительное решение по предоставлению проектного финансирования принято не было.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ФЛ» (далее - общество «Информационно-технический центр ФЛ»)      от 09.10.2023, им рассматривался вопрос об участии в реализации проекта по строительству жилого дома на улице Костычева в Ленинском районе города Новосибирска на основании заключенного обществом «Трестмонтажстрой» и Мэрией города Новосибирска договора № 36 путем финансирование строительства в рамках договоров долевого участия с застройщиком на часть площадей объекта, а также через продажу помещений застройщика на основании агентского договора.

В ходе исполнения договора № 36 обществом «Трестмонтажстрой» подготовлен и представлен план расселения аварийных домов. Подготовка предпроектной и проектной документации также отнесена к зоне ответственности общества «Трестмонтажстрой» для целей получения разрешения на строительство. Предпроектная документация, а также графики финансирования и строительства были представлены обществу «Информационно-технический центр ФЛ» на рассмотрение.

Обществом «Информационно-технический центр ФЛ» было принято решение об отказе от участия в реализации вышеуказанного проекта в связи с решением об инвестировании в другие направления деятельности.

Договор № 36 расторгнут с 18.01.2019 по инициативе Мэрии города Новосибирска, отказавшейся от договора в одностороннем порядке путем направления уведомления        от 14.01.2019 № 31/21-0154/1.

Право заключения договора о развитии застроенной территории - в границах улицы Костычева, улицы Вертковской, пер. 3-го Серафимовича, пер. 3-го ФИО4 в Ленинском районе после расторжения договора № 36 передано Мэрией города Новосибирска обществу с ограниченной ответственностью «СК-ИНВЕСТ» по результатам проведения торгов от 24.10.2019.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что, заключая договор № 36, должник рассчитывал на получение прибыли от его исполнения. Вместе с тем экономическая ситуация, управленческие решения не привели к достижению указанной цели.

Кроме того, в настоящее время Мэрия города Новосибирска является единственным реестровым кредитором, в интересах которого заявлено о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора № 36, в рамках которого возникли требования Мэрия города Новосибирска.

Указанное исключает ответственность ответчика по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды также обоснованно отказали в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий связывает дату наступления объективного банкротства должника – 01.03.2019, когда был нарушен график платежей по мировому соглашению.

По мнению конкурсного управляющего, с указанной даты руководителю должника стало очевидной невозможность исполнения должником обязательств перед контрагентами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей,      из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 Постановления № 53).

По итогам оценки данных бухгалтерского учета, суды пришли к выводу о том, что признаки объективного банкротства возникли у должника 31.12.2020.

Кроме того, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов, возникшие после 01.03.2019, 21.12.2020. Единственным реестровым кредитором должника является Мэрия города Новосибирска, обязательства перед которой возникли до 01.03.2019 по договору № 36.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А45-33847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1