ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4530/2019

17 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено  17.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 19.08.2019 № 92АА0619220,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Муссон» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года по делу №А84-4530/2019 (судья Юриной Е.Н.) об отказе в принятии обеспечительных мер, 

по иску Публичного акционерного общества «Муссон» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Муссон» (далее – истец, ПАО «Муссон») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (далее - ответчик, ООО «ГражданПромСтрой») о взыскании задолженности в сумме 614643,54 руб., из которых: 349645,20 руб. – основной долг по договору аренды №291-18/А от 01.04.2018, 232860,82 руб. – пени, 32137,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

21.10.2019 истцом в судебном заседании подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также приостановления реализации имущества ответчика. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец, ссылаясь на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу ввиду того, что ответчик с 28.02.2019 систематически уклоняется от уплаты арендной платы. Помещение, которое находится в найме у ООО «ГражданПромСтрой», согласно договора аренды, закрыто. Обещание оплаты арендной платы ответчиком не выполнено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2019 года по делу №А84-4530/2019 отказано в принятии обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер. Объективные доказательства наличия у ответчика намерений или совершения действий, направленных на отчуждение имущества, невозможности фактического исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба истцу, отсутствуют.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Публичное акционерное общество «Муссон» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер в данном случае в виде ареста денежных средств на счете ООО «ГражданПромСтрой», а также приостановления реализации имущества ответчика напрямую влечет для заявителя негативные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации, а также упущение прибыли (недополученные доходы). Также, апеллянт указывает на то, что ООО «ГражданПромСтрой» с 28.02.2019 систематически уклоняется от уплаты арендных платежей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 10.12.2019.

В судебное заседание 10.12.2019 явился представитель истца. 

Представитель ООО «ГражданПромСтрой», ФИО3, явившийся в судебное заседание, ранее в рассмотрении дела участия не принимал, диплом о высшем юридическом образовании либо аттестат о получении степени по юридической специальности в нарушение положений части 3 статьи 59 АПК РФ не представил, в связи с чем был допущен судом апелляционной инстанцией к участию в процессе в качестве слушателя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела. 

Как усматривается из искового заявления, предметом рассматриваемого дела является взыскание задолженности по арендным платежам в сумме 614643,54 руб., из которых: 349645,20 руб. – основной долг по договору аренды № 291-18/А от 01.04.2018, 232860,82 руб. – пени, 32137,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.

ПАО «Муссон» в заявлении о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу ввиду того, что ответчик с 28.02.2019 систематически уклоняется от уплаты арендной платы либо частично уплачивает установленные арендные платежи. Помещение, которое находится в найме у ООО «ГражданПромСтрой», согласно договора аренды, закрыто. Обещание оплаты арендной платы ответчиком не выполнено. 

Каких-либо доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, с учетом характера заявленных требований, изложенные обстоятельства в заявлении об обеспечении иска, а также в апелляционной жалобе, носят предположительный характер. Объективные доказательства наличия у ответчика намерений или совершения действий, направленных на отчуждение имущества, невозможности фактического исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба истцу, отсутствуют.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание характер заявленного по настоящему делу требования, суда апелляционной инстанции полагает, что заявление не подлежит удовлетворению. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также приостановления реализации имущества ответчика. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2019 по делу   №А84-4530/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Муссон», - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

СудьяЕ.А. Остапова