АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10858/2016

г. Оренбург

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        02 августа 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Евразия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург

об обязании совершения определенных действий 

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (после перерыва) ФИО2 по доверенности от 24.03.2017,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 25.06.2015,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Евразия» (истец, ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ответчик, ООО «Актив») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Актив» передать техническую документацию, а именно технические паспорта на приборы учета и общедомовые приборы учета тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «ЕврАзия»: 1. КТС-Б1452 г/х, 2. КМ-5-2№99547/099499, 3. Взлет ТСРВ-033 №801562, 4. ЭР420Л-50 1129632,  5. ЭР420Л-50 1119523, 6. КТС-Б №1474033, 7. Саяны КСТ - 22-Дуэт №512, 8. МФ 2.2.1-Б-20 020005282, 9. МФ 2.2.1-Б-20 025003938, 10. МФ2.2.1-Б-20 015181111, 11.КТП 157235/157312, 12. КТП 160947/160970, 13.ТСРВ-031 718516, 14. ЭР420Л-65 № 618131, 15. ЭР420Л-65№618131, 16. ЭР420Л-65 №617943, 17. КТС-Б№ 1336149 г/х, 18. ЭР420Л-25 №606532 (подпитка), 19. КМ-5-2-65/65 №374330/374315, 20. КТС-Б №146121, 21.КМ-5-4-80/40 №308044/308067, 22. КТС-Б №14089 г/х, 23. КМ-5-2-80 №373442/373434, 24. КТС-Б №146063, 25. КМ-5-2-80/80 №373984/373975, 26. КТС-Б №146126, 27. ТСРВ-033 №1319503, 28. ЭРСВ 440Л-40№ 1408843, 29. ЭРСВ 440Л-15 №1450977, 30. КТС-Б №1418572 г/х, 31. ТПС-500 №1371315 (подпитка), 32. ТСРВ-026М №1304687, 33. ЭРСВ 440Л-15 №1458119, 34. ТСРВ-026М №1304989, 35. ЭРСВ 440Л-15 №1416628, 36. РМ-5-50№366314;об обязании общества с ограниченной ответственностью «Актив» передать два прибора учета «МастерФлоу» с серийными номерами          53-201004200, 53-201004202 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «ЕврАзия».

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании арбитражного суда объявлен перерыв до 18.07.2017   -  11 час. 45 мин.

После перерыва истец заявил  ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об уточнении исковых требований: об обязании общества с ограниченной ответственностью «Актив» передать техническую документацию, а именно технические паспорта на приборы учета и общедомовые приборы учета тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «ЕврАзия»: 1. КТС-Б1452 г/х, 2. КМ-5-2№99547/099499, 3. Взлет ТСРВ-033 №801562, 4. ЭР420Л-50 1129632,  5. ЭР420Л-50 1119523, 6. КТС-Б №1474033, 7. Саяны КСТ - 22-Дуэт №512, 8. МФ 2.2.1-Б-20 020005282, 9. МФ 2.2.1-Б-20 025003938, 10. МФ2.2.1-Б-20 015181111, 11.КТП 157235/157312, 12. КТП 160947/160970, 13.ТСРВ-031 718516, 14. ЭР420Л-65 № 618131, 15. ЭР420Л-65№618131, 16. ЭР420Л-65 №617943, 17. КТС-Б№ 1336149 г/х, 18. ЭР420Л-25 №606532 (подпитка), 19. КМ-5-2-65/65 №374330/374315, 20. КТС-Б №146121, 21.КМ-5-4-80/40 №308044/308067, 22. КТС-Б №14089 г/х, 23. КМ-5-2-80 №373442/373434, 24. КТС-Б №146063, 25. КМ-5-2-80/80 №373984/373975, 26. КТС-Б №146126, 27. ТСРВ-033 №1319503, 28. ЭРСВ 440Л-40№ 1408843, 29. ЭРСВ 440Л-15 №1450977, 30. КТС-Б №1418572 г/х, 31. ТПС-500 №1371315 (подпитка), 32. ТСРВ-026М №1304687, 33. ЭРСВ 440Л-15 №1458119, 34. ТСРВ-026М №1304989, 35. ЭРСВ 440Л-15 №1416628, 36. РМ-5-50№366314; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Актив» передать техническую документацию, а именно исполнительную документацию согласно договора от 30.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «ЕврАзия».

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 159 АПК РФ, приходит к выводу, об удовлетворении заявления в части требования об обязании передать техническую документацию (технические паспорта на приборы учета и общедомовые приборы учета тепловой энергии).

В удовлетворении оставшейся части ходатайства судом отказано, поскольку истец фактически заявил новое дополнительное требование, которое носит самостоятельный характер, одновременно изменяются как предмет, так и основание заявленных требований, что является недопустимым в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Иск рассматривается об обязании общества с ограниченной ответственностью «Актив» передать техническую документацию, а именно технические паспорта на приборы учета и общедомовые приборы учета тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «ЕврАзия»: 1. КТС-Б1452 г/х, 2. КМ-5-2№99547/099499, 3. Взлет ТСРВ-033 №801562, 4. ЭР420Л-50 1129632,  5. ЭР420Л-50 1119523, 6. КТС-Б №1474033, 7. Саяны КСТ - 22-Дуэт №512, 8. МФ 2.2.1-Б-20 020005282, 9. МФ 2.2.1-Б-20 025003938, 10. МФ2.2.1-Б-20 015181111, 11.КТП 157235/157312, 12. КТП 160947/160970, 13.ТСРВ-031 718516, 14. ЭР420Л-65 № 618131, 15. ЭР420Л-65№618131, 16. ЭР420Л-65 №617943, 17. КТС-Б№ 1336149 г/х, 18. ЭР420Л-25 №606532 (подпитка), 19. КМ-5-2-65/65 №374330/374315, 20. КТС-Б №146121, 21.КМ-5-4-80/40 №308044/308067, 22. КТС-Б №14089 г/х, 23. КМ-5-2-80 №373442/373434, 24. КТС-Б №146063, 25. КМ-5-2-80/80 №373984/373975, 26. КТС-Б №146126, 27. ТСРВ-033 №1319503, 28. ЭРСВ 440Л-40№ 1408843, 29. ЭРСВ 440Л-15 №1450977, 30. КТС-Б №1418572 г/х, 31. ТПС-500 №1371315 (подпитка), 32. ТСРВ-026М №1304687, 33. ЭРСВ 440Л-15 №1458119, 34. ТСРВ-026М №1304989, 35. ЭРСВ 440Л-15 №1416628, 36. РМ-5-50№366314.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Евразия» (заказчик) и ООО «Актив» (исполнитель) заключен договор на техничекое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии № н-342 от 30.04.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика и в сроки, предусмотренные договором, производить работы по техническому обслуживанию приборов учета и общедомового прибора учета тепловой энергии и ИТП. согласно: приложения № 1 (Перечень обслуживаемого оборудования), приложения № 2 (Регламент и периодичность работ обслуживания приборов учета и общедомового прибора) и приложения № 3 (Регламент и периодичность работ обслуживания ИТП), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору составляет: 621 руб. 15 коп., без НДС, за техническое обслуживание приборов одного узла учета тепловой энергии и теплоносителя, в месяц; 2 500 руб. руб., без НДС, за техническое обслуживание 1 ИТП, в месяц.

Срок действия договора: начало - 01.05.2015, окончание  -01.05.2016. 

ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Евразия» обратилось к ООО «Актив» с письмом № 190/16 16.05.2016 о возврате паспортов на приборы учета, в связи с окончанием договора.

Истцом в адрес ООО «Актив» направлена претензия № 214/16 от 09.06.2016 о передаче ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Евразия» технической документации (без указания наименования) в течение 10 дней, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Стороны 24.02.2016 заключили соглашение о расторжении договора  № н-342 от 30.04.2015.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

Подпунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю возможность беспрепятственного доступа к узлу учета тепловой энергии и теплоносителя, а также к документации, необходимой для выполнения работ по договору.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания подпункта 5.1.1 договора следует лишь обязанность заказчика предоставить доступ к документации, а не обязательство по передаче исполнителю технической документации.

Иных условий о передаче технической документации договор        № н-342 от 30.04.2015 и соглашение о его расторжении не содержат.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условиям соглашения у сторон при заключении не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В обоснование исковых требований истец представил следующие документы: письмо № 244/15 от 24.09.2015 о передаче ООО «Актив» двух приборов учета «МастерФлоу» (№ 53-201004200,                                    № 53-201004202), письмо в адрес  ответчика о возврате документации № 190/16 от 16.05.2016 (без указания наименования истребуемой документации), акт приема-передачи документов по следующему оборудованию: тепловычислитель ВКТ-7-03 с зав. № 219489 и паспорт (1 шт. гарантийные обязательства (1 шт); расходомер электромагнитный МастерФлоу МФ-221Б-25 с зав. № 201004200 и паспорт (1 шт.); расходомер   электромагнитный   МастерФлоу   МФ-221Б-25   с   зав.                      № 201004202 и паспорт (1шт); расходомер электромагнитный Взлет ЭРСВ-410 ДУ50 с зав. № 56345, без паспорта; расходомер электромагнитный Взлет ЭРСВ-110 ДУ 50 с зав. № 2017, без паспорта), письмо ООО «Промавтоматика» от 10.02.2017, письмо Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 19.10.2016, акты выполненных работ № 1458 от 31.08.2015, № 1638 от 24.09.2015,                  № 1697 от 30.09.2015, № 1838 от 15.10.2015.

Указанные письма и акты оценены судом критически, в силу того, что представленные документы не являются безусловным доказательством передачи технической документации ответчику.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Техническое обслуживание приборов учета многоквартирных домов и ИТП не подразумевает передачу экземпляров паспортов на оборудование узлов учета, что также не предусмотрено договором. Документы, подтверждающие передачу оригинальных экземпляров паспортов ответчику истцом не представлены. ООО «Актив» не располагает указанной технической документацией.

Истцу судом с предоставлением достаточного времени предлагалось представить доказательства в обоснование исковых требований, вместе с тем, истец своим правом не воспользовался, им не представлено доказательств передачи ответчику технической документации на приборы учета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности наличия обязанности по передаче технической документации на приборы учета в силу договора или закона, а также  факта передачи документов ответчику.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                               В.Р. Гильмутдинов