24/2023-55823(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года Дело № А56-102101/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «АртСтройГрупп» генерального директора ФИО1 (выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц), от администрации муниципального  образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области  ФИО2 (доверенность от 29.12.2022),  

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтройГрупп» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  по делу № А56-102101/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтройГрупп», адрес:  197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 44, корпус 2, литера  А, квартира 157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный  район» Ленинградской области, адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 11 823 117 руб. 70 коп.  задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от  05.11.2020 № 0145300005220000574 (далее – Контракт), 1 864 297 руб. 59 коп.  неустойки за просрочку уплаты долга за период с 23.11.2021 по 05.10.2022,  1 568 160 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими деньгами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за  период с 23.11.2021 по 05.10.2022, а также 4 032 000 руб. в возмещение  расходов за аренду земельного участка и 140 000 руб. в возмещение расходов  на оплату экспертного заключения.  

Решением суда от 18.01.2023 (с учетом определения от 27.06.2023 об  исправлении опечатки) с Администрации в пользу Общества взыскано  11 823 117 руб. 70 коп. долга, 518 229 руб. 37 коп. неустойки, 4 032 000 руб. в  возмещение расходов по аренде, 140 000 руб. в возмещение судебных  издержек в виде стоимости экспертизы; в удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 решение от 18.01.2023 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  

применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить  постановление от 03.04.2023 и либо оставить в силе решение от 18.01.2023,  либо направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы настаивает на том, что необходимость выполнения  дополнительных работ для достижения результата по Контракту подтверждена  заключением от 16.05.2022 № ЮВ 199/04/2022 СТР специалиста автономной  некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой  экспертизы и оценки» ФИО3 (далее – Заключение  специалиста); выполнение дополнительных работ согласовано заказчиком на  встречах подрядчика с организациями, осуществляющими надзор за  строительством (протоколы от 22.04.2021 № 1, от 27.04.2021 № 2, от 04.05.2021   № 3, от 11.05.2021 № 4, от 18.05.2021 № 5, 25.05.2021 № 6, от 01.06.2021 № 7,  15.06.2021 № 9, от 29.06.2021 № 11); подрядчик неоднократно уведомлял  заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ (письма от  15.02.2021 № 15-02/21-01 и от 23.11.2021 № 23-11/21-01) и направлял в адрес  заказчика проект дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта,  однако от подписания дополнительного соглашения заказчик уклонился;  подписание дополнительного соглашения от 05.12.2022 № 5 не имеет  отношения к существу спора по дополнительным работам, поскольку  уменьшение цены возникло в связи с экономией подрядчика по основным  работам, а не в связи с уменьшением их объема или сокращением их числа;  предоставленный заказчиком земельный участок был непригоден для  размещения строительной техники подрядчика; в увеличении сроков работ по  Контракту и соответственно сроков аренды земельного участка имеется вина  заказчика; расходы по оплате Заключения специалиста понесены подрядчиком  в связи с собиранием доказательств до предъявления иска и подлежали  возмещению судом как судебные издержки.  

В отзыве Администрация возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Администрации  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Контракта Общество (подрядчик) по заданию Администрации (заказчика)  обязалось в установленный срок осуществить в соответствии с техническим  заданием (приложением № 2 к Контракту) капитальный ремонт автомобильной  дороги – Новоладожской улицы (от Щегловской улицы до автомобильной дороги  регионального значения 41К70) в городе Всеволожске Ленинградской области –  и сдать результаты заказчику; заказчик обязался принять и оплатить результаты  работы.  

Пунктом 1.3 Контракта определен срок выполнения работ – с момента  заключения Контракта (05.11.2020) до 30.12.2020.  

Дополнительным соглашением от 30.03.2021 № 2 срок выполнения  работ продлен до 01.02.2022.  

Цена Контракта – 85 989 993 руб. – является твердой и определяется на  весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); цена Контракта включает все  расходы, связанные с выполнением работ, использованием оборудования и  материала подрядчика, средств механизации, применяемых при выполнении  работ, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные  действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2, 2.3  Контракта).  

Основания для изменения цены Контракта предусмотрены пунктом 2.4  Контракта; к ним относятся: а) снижение цены Контракта без изменения,  предусмотренного Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и  иных условий Контракта; б) изменение объема и/или видов выполняемых работ  по Контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены Контракта не более чем на 10%  цены Контракта; в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее  доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов  бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения Контракта  обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и/или  сроков исполнения Контракта и/или объема работ, предусмотренных  Контрактом.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.12.2022 № 5 к  Контракту, которым цена Контракта определена в размере 83 747 120 руб.  

Согласно пункту 2.6 Контракта срок оплаты заказчиком выполненной  работы (ее результатов) составляет 30 рабочих дней с даты подписания  заказчиком документов о приемке; оплата результата выполненных работ  производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных  

средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных  подрядчиком счета на оплату и подписанных сторонами актов формы КС-2 и  справок формы КС-3.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа и/или пеней. Пени  начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы (пункт 5.1 Контракта).  

Пунктом 3.1.7 Контракта предусмотрено, что в случае возникновения  обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее  продолжение работ невозможным, подрядчик обязан в течение одного  календарного дня поставить об этом в известность заказчика в письменном  виде.  

На основании пункта 10.2 Контракта все изменения Контракта  оформляются дополнительным соглашением, которое должно быть подписано  сторонами и скреплено их печатями.  

Ссылаясь на неоплату заказчиком дополнительных работ,  необходимость, целесообразность и объем которых подтверждены, по мнению  подрядчика, Заключением специалиста, на наличие у заказчика обязанности по  возмещению расходов подрядчика на аренду земельного участка для  размещения строительного городка на период выполнения работ, а также  расходов на оплату внесудебной экспертизы, Общество обратилось в  

арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется  иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1  статьи 704 ГК РФ).  

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1);  цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение (пункт 2); цена работы может быть  определена путем составления сметы, в этом случае смета приобретает силу и  становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком  (пункт 3); цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт  4).  

Положениями пункта 5 той же статьи предусмотрено, что, если возникла  необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в  существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; подрядчик,  своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения  указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право  на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Исходя из положений статьи 711 и статьи 720 ГК РФ, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

К отношениям сторон также подлежат применению положения Закона   № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством  Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта  либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 

Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его  исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность  изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и  контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные  контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10%  или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого  товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на  10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены  контракта пропорционально дополнительному количеству товара,  дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в  контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10%  цены контракта.  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), увеличение  объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое  увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам,  подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те  работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки  документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать  уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  контрактом результата.  

Как следует из пунктов 21 и 22 Обзора от 28.06.2017, в отсутствие  государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано,  если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание  услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его  волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг)  носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией  природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо  неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ  по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а  необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в  связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что  имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика,  возложено на подрядчика.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение  обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного  удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том  числе Заключение специалиста, посчитал доказанным факт выполнения  Обществом работ по Контракту, в том числе дополнительных работ, а также  необходимость аренды для целей обустройства строительного городка  земельного участка площадью 1500 кв.м, в силу чего признал Администрацию  

обязанной возместить Обществу в полном объеме стоимость выполненных  работ, расходы по аренде земельного участка указанной площади, а также  расходы на получение Заключения специалиста (внесудебную экспертизу).  

Требования по неустойке удовлетворены судом частично в связи с  применением установленного постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на банкротство юридических лиц по  заявлениям кредиторов.  

В удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказал,  отметив, что в связи с договорной неустойкой проценты за пользование чужими  денежными средствами взысканию не подлежат.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на  условия Контракта (о стоимости работ), на отсутствие согласия заказчика на  выполнение данных работ, а также на недоказанность Обществом  необходимости немедленного выполнения дополнительных работ,  апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.  

При этом апелляционный суд отметил, что в дополнительном  соглашении от 05.12.2022 № 5 сторонами согласована общая стоимость  выполненных работ уже после того, как подрядчиком, как он утверждает, была  установлена необходимость выполнения дополнительных работ, что  подтверждает действительную волю сторон в части объема взаимных  предоставлений по Контракту; при этом общая стоимость Контракта изменена в  сторону уменьшения (83 747 120 руб. по сравнению с первоначально  согласованной 85 989 993 руб.), и иных договоренностей, оформленных в  соответствии с изложенными нормами и возлагающих на заказчика обязанность  по возмещению дополнительной стоимости работ, кроме согласованной  дополнительным соглашением от 05.12.202 № 5, в материалы дела не  представлено.  

Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов являются  акцессорными и следуют судьбе основного обязательства, в их удовлетворении  суд апелляционной инстанции также отказал.  

С учетом условий Контракта (о стоимости работ, обязанностях  заказчика) и положений пункта 4 статьи 421, статьи 704, пункта 2 статьи  

709 ГК РФ суд апелляционный инстанции не нашел правовых оснований  

для возложения на Администрацию обязанности по возмещению Обществу  расходов на аренду земельного участка, необходимого для обустройства  строительной площадки. Кроме того, апелляционный суд обратил  

внимание, что по условиям пункта 1.3 Контракта срок выполнения работ первоначально (без учета его дополнительного продления) 

установлен до 30.12.2020, а договор аренды земельного участка с  

кадастровым номером 47:07:0957004:2810 площадью 1500 кв.м заключен  12.04.2021, то есть за пределами первоначального срока выполнения  

работ, в силу чего несение Обществом расходов на оплату аренды  

земельного участка – при отсутствии соответствующего самостоятельного  договорного обязательства Администрации – не может быть возложено на  последнюю.  

В удовлетворении требования о возмещении расходов, составляющих  стоимость Заключения специалиста, апелляционный суд также отказал, отметив  со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  

дела», что правовая природа данного заключения как доказательства,  

необходимого для обращения в суд с заявленным иском, истцом не  мотивирована и не раскрыта.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения  оспариваемого постановления по доводам жалобы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее  излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судом  апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд  кассационной инстанции согласен; данные доводы сделаны без учета  обстоятельств рассматриваемого дела и условий Контракта, основаны на  неправильном толковании норм материального права и направлены на иную,  нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств,  

при этом не опровергают выводы апелляционного суда и не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не  подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения  

норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. 

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 по делу № А56-102101/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтройГрупп» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи О.К. Елагина  

П.Ю. Константинов