153/2023-19152(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3686/2023

23 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Шведова А.А.  

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  

по делу  № А51-21627/2019 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ФИО1  

об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 на  основании заявления ФИО3 в отношении  ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство  по делу о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 в отношении должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО2  

15.02.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отстранении  

ФИО2 от обязанностей финансового управляющего и направлении  материалов дела в следственный комитет по Приморскому краю.  

Заявление обосновано тем, что финансовый управляющий не провел  надлежащим образом оценку недвижимого имущества, тем самым занизил  рыночную стоимость имущества должника; не принял мер по перерасчету  суммы долга согласно справке судебного пристава о движении денежных  средств по депозитному счету, подтверждающей перечисление кредитору  ФИО3 задолженности в размере 347 597 руб. 65  коп.; отсутствовал на рабочем месте, игнорировал должника до 18.09.2022,  уклонялся от встреч с потенциальными покупателями имущества.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявления должника об  отстранении финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края  от 14.04.2022 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить и заявление удовлетворить.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что помимо указанных выше  действий (бездействий) финансовый управляющий не принял мер по  

выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  26.10.2022 провел собрание кредиторов в их отсутствие, допустив к  собранию представителя кредитора ФИО3 с истекшим сроком  доверенности.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного  акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов обособленного спора, ФИО3 является единственным  кредитором должника с размером требований - 7 069 833 руб. 01 коп.,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника  определениями суда первой инстанции от 17.01.2020 и от 02.04.2021.  

Основные претензии должника к деятельности финансового  управляющего сводились к тому, что последний при наличии кредиторской  задолженности в размере 6 851 498 руб. 76 коп., не оценив должным образом  имущество, рыночная стоимость которого многократно превышала размер  обязательств, выставил его на продажу по заниженной цене; не учел  частичное исполнение должником обязательств на сумму  

347 597 руб. 67 коп.; блокировал торги и уклонялся от встречи с должником  и потенциальными покупателями имущества должника.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления об отстранении  ФИО2 от обязанностей финансового управляющего, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4,  статьи 60, статьи 110, пункта 1 статьи 145, пунктов 8, 12 статьи 213.9,  пунктов 1, 4 статьи 213.12, пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в пункте 10 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», и исходил из недоказанности  оснований для отстранения ФИО2 от обязанностей финансового  управляющего.  

Судом первой инстанции учтено вступившее в законную силу  определение от 02.06.2022, вынесенное в рамках дела о банкротстве  должника, которым утверждено положение о порядке, об условиях и сроках  реализации имущества ФИО1  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на торги было  выставлено имущество, наименование которого и цена были предложены  самим должником в ответ на письмо финансового управляющего  

(т.3 л.д. 52-53). 

Также судом установлено, что открытые торги по продаже имущества  должника проводились в форме аукциона (первоначальные 20.07.2022 и  повторные 26.08.2022) и посредством публичного предложения, информация  об имуществе размещена в свободном доступе в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и на электронной площадке  

с предоставлением документов и фото, ограничений в доступе к имуществу  не имеется.  

При рассмотрении довода должника о непроведении финансовым  управляющим перерасчета, судом первой инстанции установлено, что  согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по  исполнительному производству № 67300/17/25001-СД, с 16.10.2017 должник  в пользу кредитора ФИО3 произвел оплату задолженности в размере  198 858 руб. 25 коп., в связи с чем, по мнению суда, интересы  

ФИО1 не нарушены. 

По результатам проверки данного вывода суд округа считает  необходимым указать на следующее. В материалы обособленного спора  

(т.2 л.д.34) представлена справка о движении денежных средств по  депозитному счету по исполнительному производству № 67300/17/25001-СД  по состоянию на 15.10.2020, согласно которой в период с 16.10.2017 по  21.09.2020 службой судебных приставов на счет кредитора ФИО3  перечислено 346 614 руб. 97 коп.  

Согласно же отзывам финансового управляющего (т.3 л.д. 152-154; т.5 л.д. 66-70), ему непонятно о каком кредиторе идет речь. 

Вместе с тем данное обстоятельство не является существенным  нарушением со стороны финансового управляющего, влекущим отстранение  последнего от исполнения полномочий в деле о банкротстве должника,  поскольку является устранимым после сверки расчетов.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии условий, при наличии которых возможна постановка  вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника, поскольку действий или  бездействий, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и  его кредитора, а также наступление негативных последствий для процедуры  банкротства в целом, финансовым управляющим не совершено. При  рассмотрении судебными инстанциями настоящего обособленного спора не  

установлены факты неправомерного, недобросовестного, или неразумного  поведения финансового управляющего в условиях проводимой в отношении  должника процедуры банкротства.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.  

Довод ФИО1 о бездействии финансового управляющего в  части выявления признаков преднамеренного (фиктивного банкротства)  должника опровергается информацией, размещенной в свободном доступе в  ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), согласно которой финансовым  управляющим было подготовлено соответствующее заключение (сообщение  от 08.04.2020 № 4896147).  

Довод жалобы о допуске финансовым управляющим на собрание  кредиторов 26.10.2022 представителя кредитора ФИО3 –  ФИО4, полномочия которой на представление  интересов кредитора истекли, не является основанием для отмены  оспариваемых судебных актов и удовлетворением жалобы должника,  поскольку данный факт произошел по невнимательности финансового  управляющего и не повлек нарушения прав должника и кредитора, так как в  дальнейшем правомочия ФИО4, неоднократно представлявшей  интересы ФИО3 в период действия доверенности, были одобрены  непосредственно кредитором, возразившим по требованию должника.  

Иные доводы заявителя жалобы также отклонены судебной коллегией  окружного арбитражного суда, поскольку, по сути, основаны на  недопонимании между должником и финансовым управляющим, что не  имеет правого значения для разрешения жалобы.  

Поскольку нарушения либо неправильного применения судами обеих  инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебных актов, окружным арбитражным судом не установлено,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по  делу № А51-21627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко