АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4826/2017

16 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н. 

при участии:

от ООО «Терминал-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2017 № 25АА 2361076

от ООО «Транзит»: ФИО2, представитель по доверенности                   без номера от 18.12.2017; ФИО3, представитель по доверенности без номера от 18.12.2017; ФИО4, представитель по доверенности             без номера от 18.12.2017

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Транзит»

на решение от 07.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017

по делу № А51-13035/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.,                        в апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»

третьи лица: администрация Пограничного Муниципального района Приморского края, администрация Пограничного городского поселения

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692582, 

<

...>; далее –                                ООО «Терминал-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края             с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692582, 

<

...>; далее – ООО «Транзит») об истребовании в пользу истца из незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 7 900 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Пограничного Муниципального района Приморского края (далее – администрация района), администрация Пограничного городского поселения (далее – администрация поселения).

Решением суда от 07.08.2017, оставленным постановлением           Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 без изменения,               заявленные истцом требования удовлетворены.                                

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права          и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять           по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том,           что судебные инстанции самостоятельно в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца вышли за пределы заявленных им требований, фактически изменив их материально-правовое обоснование. В связи с изложенным ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку соответствующего требования о возврате спорного участка, основанного на положениях статьи 622 ГК РФ, ООО «Транзит» не получало. Заявитель жалобы полагает, что истец не являлся законным владельцем спорного земельного участка, переданного ими в субаренду ответчику. Заявитель жалобы также отмечает, что стороны, подписывая договор субаренды, надлежащим образом не согласовали его предмет, не определив конкретную часть земельного участка (его границы и местоположение), которая передается ответчику, что, по мнению последнего, свидетельствует о незаключенности названной сделки. В связи с этим заявитель жалобы указывает на неисполнимость обжалуемых судебных актов ввиду некорректного описания судами спорного участка, подлежащего возврату истцу, которое не позволяет индивидуализировать (идентифицировать) этот участок и четко определить его границы. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что спорный участок не существует как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку он в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что судами неправильно определен размер судебных расходов по настоящему делу, поскольку в данном случае государственная пошлина по иску должна составлять всего 6 000 руб. Также заявитель жалобы ссылается на факт ненадлежащего его извещения апелляционной инстанцией о дате и времени рассмотрения дела.

ООО «Терминал-ДВ» и администрация района в отзывах на кассационную жалобу опровегли все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения                    как законные и обоснованные. Администрация поселения отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представители                        ООО «Транзит», дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивали на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель  ООО «Терминал-ДВ».

Третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                        для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Пограничный район Приморского края,                 как арендодателем, и ООО «Ростек-ДВ-Транс», как арендатором, заключен договор аренды земельного участка от  27.01.2005 № 05, согласно            которому арендодатель предоставил, а арендатор принял на срок с 27.01.2005 по 27.01.2030 земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым              номером 25:14:010101:0036, находящийся в районе автоперехода МАПП «Пограничный» в 7,3 км на запад от ориентира: жилой дом, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится за пределами участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации сервисного центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Общая площадь арендуемого участка составила 199 999,06 кв.м, включая участок площадью 165,16 кв.м, обремененный сервитутом к земельному участку, предоставленному ООО «Кристина». Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

По условиям пункта 4.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет. 

Впоследствии между ООО «Ростек-ДВ-Транс» и истцом заключен договор от 21.09.2010 о передаче прав по договору аренды от 27.01.2005 № 5, в соответствии с которым ООО «Ростек-ДВ-Транс» передало свои права и обязанности арендатора земельного участка по названной сделке. Договор            о передаче прав также зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В публичном реестре зарегистрировано обременение в виде аренды              в пользу ООО «Терминал-ДВ» на земельный участок с кадастровым номером 25:14:010101:36, номер государственной регистрации 25-25-12/016/2005-126, срок аренды с 21.02.2005 по 27.01.2030 согласно сведениям выписки                    из ЕГРП от 21.07.2017 № 25/000/002/2017-199239. 

Далее (01.01.2016) истцом, как арендодателем, и ответчиком, как субарендатором, был заключен договор субаренды земельного участка (стоянка грузового автотранспорта), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 7 900 кв.м, находящийся в пределах земельного участка общей площадью 200 048,78 кв.м. с кадастровым номером 25:14:010101:0036, расположенный по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, пограничный район. пгт. Пограничный, ул. Луговая, 34, примерно 7,3 км по направлению на запад от ориентира, расположенный за пределами участка, со всеми сопутствующими предметами, принадлежностями и документацией. 

В силу пункта 1.3 договора субаренды он одновременно является  актом приема-передачи земельного участка. 

Как указано в пункте 2.1 договора субаренды, срок его действия установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора субаренды сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения. 

Договор субаренды исполнялся сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.01.2016  № 12, от 29.02.2016 № 23, от 28.03.2016 № 36, от 20.05.2016 № 67,                          от 22.06.2016 № 81, от 22.07.2016 № 94, от 23.08.2016 № 109, от 27.09.2016  № 122, от 28.10.2016 № 134, от 17.11.2016 № 143, от 20.12.2016 № 164,                  от 20.01.2017 № 8 о перечислении ответчиком истцу арендной платы за пользование спорным земельным участком. 

Вместе с тем, истец 25.10.2016 направил ответчику уведомление                     с дополнительным соглашением о расторжении с 31.12.2016 договора субаренды в связи с истечением срока его действия, которое получено ответчиком 26.10.2016, что подтверждается подписью его представителя. 

В ответ на указанное предложение ответчик направил истцу обращение от 16.11.2016 с предложением заключить договор переуступки прав аренды.

Истец письмом от 09.12.2016 № 1171 уведомил ответчика о намерении использовать земельный участок в собственных целях. 

Письмом от 11.01.2017 истец повторно уведомил ответчика о том,                что поскольку срок действия спорного договора субаренды истек, ответчику необходимо освободить земельный участок и возвратить его арендодателю.

Поскольку ответчик не освободил в добровольном порядке спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его принудительном возврате, удовлетворяя которое судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается              на срок, определенный договором. 

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, установили, что между истцом и ответчику сложились арендные отношения, урегулированные заключенным между ними договором субаренды от 01.01.2016, предметом которого выступает земельный участок площадью 7 900 кв.м, находящийся           в пределах земельного участка общей площадью 200 048,78 кв.м.                                 с кадастровым номером 25:14:010101:0036. 

Названный договор подписан сторонами без замечаний и возражений относительно его содержания, в том числе в части описания передаваемого            в субаренду земельного участка и исполнялся ответчиком.

Вместе с тем до истечения 31.12.2016 срока действия названного договора субаренды истец письмами от 25.10.2016, от 09.12.2016 № 1171              и   от 11.01.2017 должным образом уведомил ответчика о прекращении арендных отношений между сторонами в отношении спорного участка               по истечении срока действия указанной сделки и о необходимости возвратить этот участок, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае действие договора субаренды не было возобновлено на неопределенный срок по истечении первоначально установленного срока его действия, в связи с чем договорные правоотношения между сторонами прекратились.    

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о законности и обоснованности предъявленных ООО «Терминал-ДВ»                к ООО «Транзит» требований о возврате спорного участка по причине отсутствия оснований для дальнейшего продолжения использования ответчиком этого имущества, признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся                 в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом все доводы ответчика об обратном, включая его указания            на формальный характер спорного договора субаренды, его незаключенность, в том числе из-за несогласованности между сторонами всех характеристик переданного в субаренду участка, позволяющих его индивидуализировать, рассмотрены судебными инстанциями и правомерно отклонены со ссылками на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункты 14, 15) с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, касающихся исполнения сторонами условий названной сделки после ее заключения, установленных судебными инстанциями в процессе рассмотрения данного дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды неправомерно вышли за пределы заявленных требований, фактически обязав ответчика возвратить ранее полученный в субаренду спорный земельный участок с позиции норм главы 34 ГК РФ в связи с прекращением договорных отношений между сторонами, несмотря на отсутствие указаний на названные нормы права в исковом заявлении ООО «Терминал-ДВ», отклоняются судом кассационной инстанции, так как согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (пункт 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следствие изложенному отклоняются в связи с необоснованностью доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора. В данном случае материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 35) содержат досудебную претензию, направленную истцом ответчику с четко выраженным требованием о возврате спорного земельного участка в связи с прекращением договорных отношений между сторонами. 

Также судами рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки ответчика на отсутствие у истца каких-либо законных прав в отношении спорного участка, и его указание на то, что в настоящее время этот участок не существует как объект гражданских прав. Позиция ответчика в этой части противоречит разъяснениям пункта 9 (абзац 7) и пункта 12 (абзац 1) вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73. 

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика относительно неисполнимости судебного акта, принятого по настоящему спору, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о возврате спорного земельного участка, описал его таким образом, как стороны согласовали в заключенном между ними договоре субаренды,                что вполне однозначно позволяет идентифицировать имущество, использовавшееся ответчиком и подлежащее возврату истцу. При этом в ходе исполнения сторонами названной сделки каких-либо разногласий между ними относительно того, какой именно участок передан в субаренду, не возникало, что также дополнительно свидетельствует о возможности определения точных характеристик участка, подлежащего возврату.

Указание заявителя в жалобе на неправильное распределение судами судебных расходов по настоящему делу также не принимается, поскольку аргументы ответчика в этой части отклонены судами с учетом норм пункта 4 части 1 статьи 103 АПК РФ, в связи с чем у суда округа отсутствуют правовые основания для иных выводов по названному вопросу.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение апелляционной инстанцией о дате и времени рассмотрения настоящего дела отклоняется судом округа в силу части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку в данном случае ООО «Транзит» надлежащим образом извещалось о самом факте рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, его представитель присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также впоследствии обжаловал принятое по настоящему делу решение суда в апелляционном порядке.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А51-13035/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                     Е.К. Яшкина

 

       С.Н. Новикова