СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10549/2021-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А60-24166/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В.,  Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Берлион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2022 года по делу № А60-24166/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берлион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкитская Нефтегазоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берлион» (далее - истец, ООО «Берлион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее - ответчик, ООО «Автопроект») о взыскании долга по договору от 01.12.2020 в размере 7 752 100 руб., процентов в размере 7 971 520 руб. за период с 22.03.2021 по 07.07.2021 с продолжением начислением процентов с 08.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1% за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку вопрос о предоставлении документов хозяйственной деятельности судом рассматривался, истцу не задавался, представить доказательства осуществление судом в нарушение ст.  164 АПК РФ, не предлагалось. Судом не учтено, что истцом в материалы дела представлены акты выполненных услуг на сумму, которая не соответствует сальдо оплаченной задолженности. Также указано, что ответчиком какие-либо возражения против наличия задолженности по договору об оказании услуг заявлены не были.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не установлена невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Автопроект» и ООО «Берлион» был заключен договор возмездного оказания услуг обсервационного характера по размещению граждан (далее - договор) на оказание комплекса услуг.

Истец указал, что услуги по договору были им оказаны на сумму 10 352 100 руб. 00 коп., оплата услуг произведена ответчиком частично в размере 2 600 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 7 752 100 руб., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось задолженность в заявленном размере, не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон вытекают из договора, предметом которого является оказание истцом услуг для ответчика (Глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование факта оказания услуг, истец представил в материалы дела акты №17 от 22.03.2021 на сумму 777 000 руб., №20 от 23.03.2021 на сумму 240 700 руб., №21 от 25.03.2021 на сумму 493 200 руб., №23 от 26.03.2021 на сумму 1 227 300 руб., №24 от 26.03.2021 на сумму 176 700 руб., №25 от 26.03.2021 на сумму 468 100 руб., 26 от 26.03.2021 на сумму 266 000 руб., №27 от 26.03.2021 на сумму 1 221 300 руб., 28 от 26.03.2021 на сумму 558 850 руб., №30 от 30.03.2021 на сумму 493 200 руб., №31 от 30.03.2021 на сумму 777 000 руб., №38 от 03.04.2021 на сумму 728 000 руб., №41 от 06.04.2021 на сумму 635 100 руб., №44 от 09.04.2021 на сумму 830 350 руб., №46 от 09.04.2021 на сумму 137 750 руб., № 50 от 14.04.2021 на сумму 313 100 руб., №51 от 15.04.2021 на сумму 52 700 руб., №52 от 20.04.2021 на сумму 186 000 руб., № 57 от 22.04.2021 на сумму 52 800 руб., № 58 от 22.04.2021 на сумму 79 200 руб.; заявками на суммы 1 227 300 руб., 176 700 руб., 468 100 руб., 266 000 руб., 1 221 300 руб., 558 850 руб., 493 200 руб., 777 000 руб., 728 000 руб., 830 350 руб., 137 750 руб., 313 100 руб., 52 700 руб., 186 000 руб.,52 800 руб.,79 200 руб., а также гарантийным письмом от 05.04.2021, подписанным ФИО2, гарантийным письмом от 05.04.2021, подписанным ФИО3, гарантийным письмом от 05.04.2021. Всего на сумму 10 352 100 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы, установил, что акты за спорный период являются односторонними.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены только акты №38 от 03.04.2021, №44 от 09.04.2021, №46 от 09.04.2021.

Из представленной в материалы дела описи почтового направления от 02.04.2018 идентифицировать, какие именно акты были направлены, не представляется возможным.

Проанализировав представленную в материалы дела переписки между сторонами спора, а также иные документы, суд первой инстанции верно указал, что из них вывод об оказании истцом услуг на заявленную сумму, не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что из представленных истцом документов, оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось задолженность в заявленном размере, у суда не имеется. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ответчик исковые требования не признавал, оказание услуг в заявленном истцом объеме и стоимости, не подтверждал.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 09.07.2021 суд  предложил истцу представить возражения на отзыв.

Определением суда от 13.08.2021 истцу предложено представить возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

 Определением суда от 23.08.2021 истцу было предложено обосновать и документально подтвердить уточненные исковые требования, представить расчет процентов с учетом уточнения требований, а ответчику представить возражения на уточненные требования истца, сторонам - произвести сверку расчетов, акт сверки представить в суд.

Ответчиком в дело представлены доказательства направления истцу акта сверки взаимных расчетов, который истец получил, однако акт не подписал, свой акт не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, все представленные в материалы дела документы, как в электронном виде, так и на бумаге, были судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, истцом также не представлено. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом того, что  представленные документы носят односторонний характер, а те документы, которые действительно подтверждали факт оказания услуг ответчику, к спорному периоду оказания услуг (март-апрель 2021 года) не относятся.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 18.02.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-24166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

 

И.О.Муталлиева