Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93387/2018

22 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части вынесено  24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 394028, г ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ обл, ул ЧЕРЕПАНОВА 3/24; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКО" (адрес:  Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФИНЛЯНДСКАЯ 9/314, ОГРН:  1117847369122);

о взыскании 248 362,11 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору №160323 от 24.03.2016

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРАКО» (далее - ООО «АРАКО», ответчик) о взыскании 248362,11руб. неустойки за период с 30.09.2016 по 05.06.2017 за просрочку поставки продукции по договору №160323 от 24.03.2016.

Решением в виде резолютивной части от 24.09.2018 в иске отказано.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключён договор поставки № 160323 от 24.03.2016. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора его  предметом является поставка клапанов запорных сильфонных производства ARAKO spol. S г.о. в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора».

В соответствии с п. 3.4 договора поставщик обязуется предоставить покупателю вместе с клапанами запорными сильфонновыми производства ARAKO spol. S г.о. решение о применении продукции на Российских объектах атомной энергетики, согласованное с органами Ростехнадзора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость продукции составляет 4 551 378 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата продукции производится в размере 100% от суммы договора, в течение 7-ми рабочих дней после получения счёта покупателем.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016, 29.03.2016 во исполнение условий договора, истец произвёл оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.03.2016 №530, от 29.03.2016 №531.

В соответствии с п. 1.2 договора, грузополучателем продукции по данному договору является филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (Тверская обл., г. Удомля).

В соответствии со Спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора срок изготовления и поставки Товара составляет 6 месяцев с даты получения аванса и производственного задания от Уполномоченной организации по осуществлению контрольной деятельности в области использования атомной энергии.

Срок поставки согласован сторонами и наступил 29.09.2016.

Как следует из искового заявления, ответчик передал истцу товар по накладным № ТН № 137 от 21.11.2016 на сумму 2 587 150,00 руб. и ТН № 200 от 26.12.2016, подписанных сторонами без замечаний. Решения № Р 1.2206.001.0321-2017 от 01.06.2017 и Р 1.2.2.06.001.0346-2017 от 06.06.2017 о применении импортных клапанов сильфонных запорных направлены в адрес истца05.06.2017, что подтверждается письмом №684-17 от 05.06.2017.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков предоставления решения о применении продукции на Российских объектах атомной энергетики, согласованного в п. 3.4 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец претензий в адрес ответчика касаемо коплектности товара не направлял, акт о выявленных недостатках и некоплектности поставленного товара составлен не был. Истец передал полученный от ответчика товар конечному заказчику по другому договору в отношении этой же продукции. Требуемая истцом неустойка за нарушение сроков поставки товара была уже взыскана с ответчика решением суда от 07.07.2017 по делу №А56-22800/2017, а значит, по мнению ответчика, основания для взыскания заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции по настоящему договору, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы продукции.

Истец на основании п. 7.1 договора, ст. 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 248 362,11 за период с 30.09.2016 по 05.06.2017 за просрочку поставки продукции.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу А56-22800/2017, вступившим в законную силу, поставка спорного товара ответчиком осуществлена 26.12.2016. Данным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара в размере 91625 руб. 89 коп. за период с 29.06.2016 по 26.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что решение от 07.07.2017 по делу А56-22800/2017 имеет для настоящего дела преюдициальное значение, а также принимая во внимание, что указанным решением суда признан факт поставки товара 26.12.2016, ответственность за просрочку предоставления решения о применении продукции на Российских объектах атомной энергетики договором не установлена, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.